মাঠে কুকুর, খাতায় ফাঁকা ঘর: আটলানতে–পুমাস ০–০ এবং আজুসকোর পুনরাবৃত্তি-নথি

আটাশি মিনিট শেষ। আজুসকোর উচ্চ-প্রদর্শন কেন্দ্রের মাঠে বল তখন পুমাসের পায়ে; ডান প্রান্ত দিয়ে একটা আক্রমণ জমে উঠছিল, যেটি ম্যাচ-নথিতে উঠে এসেছে “প্রতিশ্রুতিশীল পুমাস আক্রমণ” হিসেবেই। ঠিক সেই মুহূর্তে মাঠে ঢুকে পড়ল একটি কুকুর। খেলা থেমে গেল। কেউ ছুটল না, কেউ ধাওয়া করল না; এক মিনিট পর সে নিজেই সীমানার বাইরে চলে গেল। স্কোরবোর্ডে ০–০।

একই আসরের আগের একটি ম্যাচডেতে, একই মাঠে, একই কারণে খেলা থামাতে হয়েছিল। সেদিন প্রথমার্ধের শেষভাগে, মিনিট পঞ্চাশের আশপাশে, রেফারি মনসেরাত পেরেস খেলা সাময়িকভাবে থামিয়েছিলেন। দুই প্রতিযোগিতা-দিন, দুই প্রতিপক্ষ-জুটি, ভেন্যু একটাই — আটলানতের প্রশিক্ষণ-প্রাঙ্গণ, আজুসকো।

আমি ম্যাচ দেখতে বসার আগে নোটবুক খুলি, তারপর পর্দা। ২০১৭ সালের অক্টোবরে কলকাতায় নয় দিনে বারোটি ম্যাচ দেখেছিলাম — নোটবুক আগে, ফোন পরে। সেই অভ্যাস আজও বদলায়নি। এই ম্যাচটি আমি গ্যালারিতে বসে দেখিনি; আমি নথি মিলিয়েছি। আর নথিতে যে ফাঁকগুলো আছে, সেগুলোই এই লেখার বিষয়।

মেক্সিকোর লিগা ফেমিনিলের অ্যাপার্চুরা ২০২৬, ম্যাচডে ৯। হোম টিম আটলানতে, অতিথি পুমাস। এই ড্র দিয়েই আটলানতের নতুন কোচ ইলিয়ানা দাভিলার যাত্রা শুরু হলো — আর যাত্রাটা শুরু হলো ঠিক সেই ক্লাবের বিরুদ্ধে, যেখানে তিনি প্রথমবার সিনিয়র-পরিসরে কোচিং শুরু করেছিলেন। ম্যাচের এক সপ্তাহ আগে ক্লাব নিকোলাস মোরালেসকে ছাড়িয়ে দিয়েছে; তার জায়গায় সাব-১৯ দল থেকে সরাসরি বড় দলের বেঞ্চে বসানো হয়েছে দাভিলাকে।

খেলাটি কেমন ছিল? বিবরণে যেটুকু আছে, তাতেই স্পষ্ট — ০–০, আর লেখকের নিজের ভাষায় ম্যাচটি নিস্তরপর। অর্থাৎ ৯০ মিনিটে যা ঘটেছে, তার প্রায় পুরোটাই বর্ণনার বাইরে রয়ে গেছে। কোন ফর্মেশন, কে কার সঙ্গে প্রেস করল, কার পজেশন কত, কে কত কিলোমিটার ছুটল — এর কোনোটিই নেই।

সপ্তাহের ফিক্সচার-নথিগুলো অবশ্য আছে: ম্যাচডে ৭-এ ক্রুজ আজুল ৩–২ গোলে হারিয়েছে উনামকে; ২ অক্টোবর শুক্রবার উনাম ঘরের মাঠে টাইগ্রেসের মুখোমুখি হবে; আর ৩ অক্টোবর শনিবার আটলানতে যাবে জোলাস দে তিহুয়ানার মাঠে — যাকে বিবরণে ‘কঠিন সফর’ বলা হয়েছে, যদিও তার কোনো কারণ ব্যাখ্যা করা হয়নি। আগের এক ম্যাচডেতে আটলানতের সিএআর-এ খেলা হয়েছিল পোত্রাস আর এফসি হুয়ারেসের মধ্যে।

আর একটি কথা লিখে রাখা দরকার: স্তর বা টিয়ার নিয়ে নথি পরিষ্কার নয়। একই তালিকায় টাইগ্রেস, ক্রুজ আজুল, তিহুয়ানা, এফসি হুয়ারেস, পুমাস আর আটলানতের নাম পাশাপাশি বসে আছে; ‘পোত্রাস’ নামের যে সত্তাটির কথা আসে, তার পরিচয় কোথাও দেওয়া নেই। এই অস্পষ্টতা ছোট দেখতে, কিন্তু এর উপরে যেকোনো অবস্থান-বিশ্লেষণ দাঁড় করালে সেটি ভিত্তিহীন হয়ে পড়ে।

আমার খাতায় ম্যাচগুলো দুইভাবে বসে: খেলার সংখ্যা হিসেবে, আর ঘটনার সংখ্যা হিসেবে। এই দুটি ঘটনা এক জায়গায় বসে, কারণ ভেন্যু একটাই। দুই ম্যাচ, দুই রেফারি-সময়, কারণ এক — মাঠের ভেতরে ভবঘুরে কুকুর। প্রথমবার ঘটনাটি ছিল মাঝমাঠের খেলার সময়; দ্বিতীয়বার সেটি ঘটল ৮৯ মিনিটে, অর্থাৎ যখন ফল নির্ধারিত হওয়ার ঠিক আগের মুহূর্ত, এবং তখন পুমাসই আক্রমণে।

নথির আসল প্রশ্নটি রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, আয়োজকের প্রস্তুতি নিয়ে। আইএফএবি-র আইন ৫ অনুযায়ী বাইরের হস্তক্ষেপে খেলা থামানোর পূর্ণ অধিকার রেফারির আছে; দুই ক্ষেত্রেই সেই অধিকার নিয়মসঙ্গতভাবেই প্রয়োগ করা হয়েছে, আর সময়-হিসাবেও কোনও গরমিলের কথা নথিতে নেই। আনুষ্ঠানিকভাবে কোনো ভুল হয়নি। কিন্তু একই ভেন্যুতে একই ধরনের ঘটনা দুবার ঘটার পরেও ক্লাব কিংবা লিগা ফেমিনিল — কারও পক্ষ থেকেই কোনো প্রতিরোধ-প্রোটোকল বা দত্তক-অভিযানের ঘোষণা নেই। ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনার সাধারণ নিয়ম বলে, পুনরাবৃত্তি নিজেই একটি সংকেত, ঘটনার আকার যত ছোটই হোক।

এখানেই আমাকে স্পষ্ট থাকতে হবে, কারণ আমার পেশাগত অভ্যাস একটি বিপদ ডেকে আনে: পুরনো নথি পড়তে পড়তে যেকোনো অসঙ্গতিকে প্রমাণ ভেবে ফেলার ঝোঁক। তাই তিনটি স্তর আলাদা করে লিখে রাখি। নথি যা দেখাচ্ছে: একই ভেন্যুতে অল্প সময়ের মধ্যে দুবার কুকুর মাঠে ঢুকেছে, দুবারই খেলা থামাতে হয়েছে, আর আয়োজক বা লিগের পক্ষ থেকে পূর্বপ্রস্তুতির কোনো ঘোষণা নেই। নথি যা ইঙ্গিত করছে: আজুসকো এলাকায় কুকুর-বিড়াল ফেলে দেওয়ার ঘটনা নিয়মিত, প্রশিক্ষণ-প্রাঙ্গণটি সেই পরিবেশগত প্রান্তে অবস্থিত, ফলে পুনরাবৃত্তিটি কাকতালীয় নয় বরং ভৌগোলিক। যা এখনো অপ্রমাণিত: ভেন্যুটির নিরাপত্তা-ব্যবস্থা কতটা দুর্বল, তার কোনো স্বাধীন প্রমাণ নেই — কোনো ম্যাচ বাতিল হয়নি, কেউ আহত হয়নি, কোনো শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি।

শিরোনাম যদি কুকুরকে প্রথম সারিতে বসায়, তাহলে পিছনের সারিতে চাপা পড়ে থাকা নথিটি হলো কোচের প্রত্যাবর্তন। ইলিয়ানা দাভিলার ফাইলটি ধাপে ধাপে সাজাই। ২০১৭ সালে কোপা দে লা লিগা ফেমিনিলে উনামের টেকনিক্যাল দায়িত্ব নিয়ে তিনি এই লিগ-পরিসরে প্রথম পা রাখেন। ক্লাউসুরা ২০২১-এর পর তিনি উনাম ছাড়েন। এরপর কয়েক বছর তিনি মিডিয়া বিশ্লেষকের কাজে যুক্ত থাকেন — মাঠ থেকে দূরে, ক্যামেরার সামনে। চলতি সেমিস্টারে তিনি ফিরে আসেন আটলানতের সাব-১৯ দলে কোচ হিসেবে। মোরালেস চলে যাওয়ার পরপরই বড় দলের দায়িত্ব তাঁর হাতে, আর প্রথম ম্যাচেই প্রতিপক্ষ তাঁর পুরনো ক্লাব — ফল ০–০।

একজন কোচের প্রধান দলের বেঞ্চে ফেরার এই পথটি সিনিয়র পর্যায়ে প্রায় চার বছরের বিরতি নির্দেশ করে, এবং সেই বিরতিটিই এখানে সবচেয়ে অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ সংখ্যা। ত্রিশের কোঠায় থাকা একজন প্রশিক্ষকের জন্য চার বছর মানে কোচিং-নোট নতুন করে লেখা, ড্রেসিংরুমের ভাষা নতুন করে শেখা, বেঞ্চ থেকে বাক্সে যাওয়া আর বাক্স থেকে বেঞ্চে ফেরার দুই ভিন্ন মানসিকতা আয়ত্ত করা।

প্রথাটি অবশ্য চেনা। বাইরে থেকে সহকারী-স্টাফসহ কাউকে আনার বদলে ঘরের কোচকে উপরে তোলা — খরচের হিসাবে এটি সাধারণত সস্তা সমাধান, কারণ নতুন সেট-আপ, নতুন ভাষা, নতুন অনুগত স্টাফ লাগে না। আর ক্রীড়া-দৃষ্টিতে এটি স্পষ্টভাবে একটি স্থিতিশীলতার সিদ্ধান্ত, উচ্চাকাঙ্ক্ষার নয়। মরসুমের মাঝপথে কোচকে ছাড়ার পরপরই ঘরের সমাধান বেছে নেওয়া ইঙ্গিত দেয়, বিকল্প নামের কোনো প্রস্তুত তালিকা ছিল না — কিংবা সেই তালিকা খোলার সিদ্ধান্ত ক্লাব নেয়নি।

একটি ফিক্সচার-কাকতাল মনে রাখা দরকার: দাভিলার প্রথম প্রতিপক্ষ তাঁর পুরনো ক্লাব। ফিরতি কোচের প্রথম ম্যাচে এমন ‘আবেগের ফিক্সচার’ সাধারণত আটকে থাকা, কম গোলের খেলায় পরিণত হয় — দুই পক্ষই যেন অন্য কারও কাছে হারার ভয় পায়। ০–০ সেই চিত্রের সঙ্গে মিলে যায়। তবে সতর্কতা জরুরি: এটি একটি ব্যাখ্যা, প্রমাণ নয়। এক ম্যাচ থেকে কোনো কোচের কাজের মান নির্ধারণ করা যায় না, আর এই বিবরণে সেই কাজের কোনও সূচকও দেওয়া হয়নি।

পুমাসের খাতায় দুটি আলাদা এন্ট্রি। এক — ম্যাচডে ৭-এ ক্রুজ আজুলের কাছে ৩–২ হার, অর্থাৎ উঁচু-স্কোরের ম্যাচ যেখানে দল হেরেছে। দুই — টানা দুটি অ্যাওয়ে ম্যাচে জয় নেই। নমুনা দুটি, বড়জোর। ক্রীড়া-বিশ্লেষণে দুটি ম্যাচ থেকে দুর্বল রক্ষণ বা ভাঙা কাঠামোর দাবি তোলা চলে না। যা তোলা চলে, তা হলো দিকনির্দেশ — পুমাস এখন সামান্য নেতিবাচক গতিতে আছে, আর ২ অক্টোবর ঘরের মাঠে টাইগ্রেসের বিরুদ্ধে নামলেই সেই গতি ভাঙার সুযোগ পাবে। আটলানতের সামনে বরং ফিক্সচার-ছবিটি বেশি কঠিন: ৩ অক্টোবর তিহুয়ানার সফর।

এখানেই আমার নিজের অভ্যাসটির কথা বলি। ২০২১ সালের জুলাইয়ে, ইউরো ও টোকিও অলিম্পিকের মাঝখানে, একজন ১৮ বছরের খেলোয়াড়ের বারো মাসের লোড গুনে একটি দু-পাতার নোট লিখেছিলাম; নোটটি নথিবদ্ধ হয়েছিল এবং উপেক্ষিতও হয়েছিল। সেদিন থেকে প্রতি মূল্যায়নে আমি ১২ মাসের মিনিট-লোডের একটি কলাম রাখি। এই ম্যাচে সেই কলামটি খালি। লাইনআপ নেই, শট নেই, পজেশন নেই, কার রান কত তার হিসাব নেই। ০–০ স্কোরলাইনই একমাত্র পরিসংখ্যান। আর একটি ফাঁকা কলাম নিজেও একটি তথ্য: এই স্তরের নারী-লিগে ম্যাচ-ডেটা প্রকাশের সংস্কৃতি এখনো গড়ে ওঠেনি, এবং সেই শূন্যতার দিকে তাকিয়ে হাইপ তৈরি করা যায় না।

শিরোনামের ক্রমবিন্যাসটিও খতিয়ে দেখা দরকার। রাশিয়া ২০১৮-তে আমি ৭৩৬ জন খেলোয়াড়ের নাম একটি অডিট হিসেবে গুনেছিলাম, উদযাপন হিসেবে নয় — একই পদ্ধতিতে এখানেও গুনি। কুকুরের ঘটনাটি এক মিনিটের; কোচের প্রত্যাবর্তন কয়েক বছরের। সংবাদ-মূল্যে প্রথমটির ওজন কম, দ্বিতীয়টির বেশি, তবু সাজানোর ক্রম উল্টো। এখানে খারাপ সাংবাদিকতার অভিযোগ তোলার কিছু নেই; এটি বাজারযন্ত্রের কাজ। প্রাণী-বিষয়ক কনটেন্ট সহজে ছড়ায়, আর নারী-লিগের খবরকে বহুদূর যেতে হলে প্রায়ই একটি নভেল্টি-হুক দরকার হয়। কিন্তু নভেল্টির ভিজিবিলিটি আর খেলার ভিজিবিলিটি এক জিনিস নয়; প্রথমটি দিনে মিলিয়ে যায়, দ্বিতীয়টি মরসুম ধরে তৈরি হয়।

একটি মানবিক বিবরণ এখানে জরুরি, নইলে হিসাবের খাতা ঠান্ডা হয়ে যায়। যে কুকুরটি ৮৯ মিনিটে মাঠে ঢুকেছিল, তার কোনো ঠিকানা নেই। নথিতে উল্লেখ আছে, আজুসকোর প্রান্তে কুকুর-বিড়াল ফেলে রাখার ঘটনা নিয়মিত — অর্থাৎ মাঠে ঢোকা প্রাণীটি কোনো আকস্মিক দুর্ঘটনা নয়, একটি শহুরে সমস্যার সাক্ষী। প্রশিক্ষণ-প্রাঙ্গণের বাইরে ঘুরে বেড়ানো নিঃসঙ্গ প্রাণীগুলোর কাছে ফুটবল-মাঠ একটি আশ্রয়; ক্লাবের কাছে সেটি একটি পুনরাবৃত্ত ঝুঁকি। দুটোই সত্য, আর খালি গ্যালারি যুব ও নারী ফুটবলের সবচেয়ে সৎ সাক্ষী — সেখানে স্পনসর ঢোকে না, কিন্তু সত্যিটা ঢোকে।

এখন দুটি ভুল পথে যাওয়ার সুযোগ আছে, আর দুটোই এড়ানো দরকার।

প্রথমটির নাম অতিরিক্ত অনুমান। একই মাঠে দুবার কুকুর ঢুকেছে — এটা লিখে অনেকে এরপর লিখে ফেলবেন, ভেন্যুটি ‘অপেশাদার’, ব্যবস্থাপনা ‘বেহাল’। নথি ততটা বলে না। ম্যাচ বাতিল হয়নি, কারও আঘাত লাগেনি, সময়-হিসাবেও গরমিল ধরা পড়েনি। যা আছে, তা হলো একটি পুনরাবৃত্ত ঘটনা, যার সমাধান হয়েছে সহজেই। ঝুঁকি এখানে সম্ভাবনার ভাষায় কথা বলে, প্রমাণের ভাষায় নয়। আমি হাইলাইট দেখে স্কাউট করি না, জন্মসাল খুঁড়ে বের করি — কিন্তু সব খনন একই মাটিতে হয় না। আজকের পাতায় জন্মসালের কলাম ফাঁকা থাকবে, কারণ এই হিসাবটি অন্য কিছুর।

দ্বিতীয়টি হলো প্রান্তিক দৃষ্টি। আজুসকোকে ইংলিশ একাডেমি-কাঠামোর মাপকাঠিতে বিচার করা সহজ — সেখানে থাকে গেট, সিকিউরিটি, ঘেরা মাঠ, লিখিত প্রোটোকল। কিন্তু স্থানীয় যুক্তি থেকে শুরু না করলে হিসাবটি ভুল হবে। এখানে প্রশিক্ষণ-প্রাঙ্গণটি শহরের যে প্রান্তে, সেখানেই প্রাণী-পরিত্যাগ একটি পুরনো পৌর সমস্যা; পৌর-পর্যায়ের সমাধান ছাড়া ক্লাব একা দরজা বন্ধ করে রাখতে পারে, কিন্তু সমস্যা সরাতে পারে না। বেঞ্চের দিক থেকেও একটি বিষয় আছে: দাভিলার ফেরাকে মহত্ত্ব-গল্প বানানোর দরকার নেই, এটি একটি খরচ-সাশ্রয়ী স্থিতিশীলতার সিদ্ধান্ত — অন্তত পরবর্তী তিন থেকে পাঁচটি ম্যাচ তার আসল পরীক্ষা, আর সেই পরীক্ষার কোনো প্রস্তুতি এই নথিতে নেই।

রাজশাহী বিভাগের বয়সভিত্তিক নথি অডিট করার সময় একবার ১,১৮০ জন খেলোয়াড় হাতে হাতে যাচাই করেছিলাম, আর পেয়েছিলাম চল্লিশ শতাংশের প্রাথমিক জন্ম-সনদ নেই। সেই অভিজ্ঞতা প্রতিটি অসঙ্গতিকে জালিয়াতি ভাবতে শেখায়। আজকের ঘটনায় বয়স বা সনদের প্রশ্নই নেই; এখানে অসঙ্গতিটা মাঠের বাইরে, নথির ভাষায় নয় — নথির অনুপস্থিতিতে। দুটো ফাঁক সমান নয়, আর সেটা মেলানোর কাজ আমার নয়।

সামনের দিকে তাকালে তিনটি ঘড়ি চোখে রাখতে হয়।

প্রথম ঘড়িটি দাভিলার — পরের তিন থেকে পাঁচটি ম্যাচই বলে দেবে অভ্যন্তরীণ পদোন্নতি স্থিতিশীলতা এনেছে, নাকি বেঞ্চে নতুন প্রশ্ন দাঁড় করিয়েছে। মরসুমের মাঝপথে কোচ বদলের ফল সাধারণত সাময়িক; সেই সাময়িক জানালাটি এখন খোলা।

দ্বিতীয় ঘড়িটি ভেন্যুর — তৃতীয়বার কুকুর মাঠে ঢুকলে ঘটনাটি আর কৌতূহল থাকবে না, প্রতিষ্ঠানিক জবাবদিহির প্রশ্ন হয়ে দাঁড়াবে। সম্ভাবনাটি অস্বাভাবিক নয়, কারণ মাঠটি বদলাচ্ছে না, আর শহরের প্রান্তটিও বদলাচ্ছে না।

তৃতীয় ঘড়িটি কোচ-বাজারের — কোচিং ছেড়ে বিশ্লেষকের টেবিলে বসা, তারপর মাঠে ফিরে আসা; এই পথটি যদি স্বাভাবিক হয়ে ওঠে, তবে নারী-ফুটবলের কোচ-পাইপলাইন অনেক বেশি টেকসই হবে। মাঝখানে পাঁচ বছর হারিয়ে যায় না, বরং জমা হয়।

পুমাস কত দ্রুত নিজের দুই অ্যাওয়ে ম্যাচের কথা ভুলে যায়, সেটাও দেখার বিষয়। কিন্তু সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি থেকে যায় মাঠের বাইরে, আর সেটি গোলসংখ্যার নয়: দর্শকহীন একটি প্রশিক্ষণ-প্রাঙ্গণে যে খেলা হয়, তার নথি কে রাখে — আর কে জবাব দেয়, যখন মাঠে কুকুর ঢোকে?