ডেটার অভাবে বিশ্লেষণ ভেঙে পড়ল, কিন্তু প্রশ্নটা গলফের নয় — নিবন্ধন প্রক্রিয়ার

একটা স্প্রেডশিট নিয়ে সকালে বসেছিলাম, যেখানে ২০১৫ সালের পর থেকে প্রতিটি বাংলাদেশি পেশাদার গলফারের স্কোরকার্ড থাকার কথা। ক্যাডির নাম আলাদা কলামে। শ'খানেক সারি হওয়ার কথা। কিন্তু ওই দিন সকালে যা পেলাম, তা হলো একটা ছক — মাথার ঘরগুলো ঠিকঠাক বসানো, প্রতিটি ঘরের ভেতর শূন্যতা। পনেরো বছর ধরে টেবিল বানিয়ে আমি একটা কথা শিখেছি: যে টেবিল ভরে না, সেই টেবিলটাই সবচেয়ে বেশি কথা বলে। প্রশ্ন হলো, সেটা কী নিয়ে কথা বলছে — গলফ নিয়ে, নাকি ওই টেবিল যে প্রক্রিয়ায় তৈরি হলো, সেই প্রক্রিয়া নিয়ে। যা সামনে এল, তা হলো একটা বিশ্লেষণ প্রতিবেদন — আটটি অধ্যায়, প্রতিটির নিজস্ব ছক, নিজস্ব মূল্যায়নের মাপকাঠি, নিজস্ব ঝুঁকির হিসাব। গঠনগতভাবে এটি নিখুঁত। কিন্তু প্রতিটি অধ্যায়ের ভেতরে যা লেখা, তা একটাই বাক্যের পুনরাবৃত্তি: তথ্য অপর্যাপ্ত, কিছু বলা যাবে না। খেলোয়াড়ের নাম নেই। ইভেন্টের নাম নেই। ভেন্যুর নাম নেই। কে লিখেছেন, কোন পক্ষে লিখেছেন, কোন তারিখে লিখেছেন — তিনটিই ফাঁকা। যে স্তরে মূল লেখাটি ভেঙে ফেলে তথ্য বের করার কথা ছিল, সেই স্তরটি ফিরিয়ে দিয়েছে ফাঁকা তালিকা। অথচ একটা ঘর ভরা ছিল: খেলার ধরন — গলফ। অর্থাৎ মূল লেখাটি ফাঁকা ছিল না। ভেঙে ফেলার যন্ত্রটাই ব্যর্থ হয়েছে। এখানেই আমার আগ্রহের জায়গাটা বদলে যায়। আমি গলফ নিয়ে লিখি, কিন্তু গলফে আমার মূল কাজটা সংখ্যা মেলানো। যেটা মেলে না, সেটাই আমার কাছে খবর। শূন্য তথ্যবিন্দু মানে এই নয় যে প্রতিবেদনটি মিথ্যা বলছে — এর চেয়ে সূক্ষ্ম এবং বেশি বিরক্তিকর একটা কিছু ঘটেছে। প্রক্রিয়াটি এমন একটি নথি তৈরি করেছে যা দেখতে সম্পূর্ণ, যাচাইয়ের সব ঘর পূরণ করা, অথচ ভেতরে একটিও প্রমাণ নেই। প্রতিষ্ঠানিক ভাষায় এটাকে বলা যায় ছদ্ম-সম্পূর্ণতা। ফর্মটা পাস করেছে, বিষয়বস্তু কখনো ঢোকেনি। আমি ২০১৭ সালে কুরমিটোলায় বিপিজিএ ওপেনে এই একই সমস্যার আরেকটি রূপ দেখেছি। টুর্নামেন্ট ছিল, গলফার ছিল, স্কোর ছিল — শুধু ক্যামেরা ছিল না। তখন আমি ফোন একটা পানির কুলারের গায়ে ঠেকিয়ে ছয়টি হোল সম্প্রচার করেছিলাম, দর্শক চার হাজার দুইশ। কেউ যদি বলত ব্রডকাস্ট নেই, তাই কিছু দেখানো যাবে না, তাহলে ওই ছয় হোল কেউ দেখত না। তথ্যশূন্য প্রতিবেদনের ক্ষেত্রেও আমার একই মনোভাব: শূন্যতা ধরে নিয়ে বসে থাকা যায় না, শূন্যতার উৎসটা খুঁজে বের করতে হয়। আমার সন্দেহের তালিকায় প্রথমেই আসে যন্ত্রের ত্রুটি, খেলার সংবাদদাতার ব্যর্থতা নয়। যে সিস্টেম একটি লেখাকে গলফ হিসেবে চিনতে পারে, অথচ তার ভেতর থেকে একটিও নাম তুলে আনতে পারে না — সেটি লেখার অভাবে নয়, নাম খোঁজার স্তরটিতে আটকে গেছে। এই ধরনের ব্যর্থতা তিন রকমের হতে পারে: মাঠের নাম আর স্কোরের ছকে যে সংক্ষিপ্ত ফলাফল-বিজ্ঞপ্তি লেখা হয়, তার গঠন বিশ্লেষণের ছাঁচের সঙ্গে মেলে না; লেখাটি কেটে ছোট করে আনা হয়েছে; অথবা নাম শনাক্ত করার ধাপটি চুপচাপ ব্যর্থ হয়ে ফাঁকা তালিকা ফিরিয়ে দিয়েছে। তিনটির মধ্যে তৃতীয়টিকে আমি সবচেয়ে বিপজ্জনক মনে করি, কারণ সেটি কোনো ত্রুটি-বার্তা দেয় না। চুপচাপ ফাঁকা। আর চুপচাপ ফাঁকাই হলো সেই জায়গা, যেখানে ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। ভাবুন তো, একটি সম্পাদকীয় টেবিলে এই প্রতিবেদন ঢুকল। কেউ দেখল ঝুঁকির ছকে সব ঘরে লেখা নেই কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি। অথচ আসল কথাটা হলো, ঝুঁকি খোঁজাই হয়নি। আমার অভিজ্ঞতায় এই পার্থক্যটা সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে। ২০১৮ সালে রাশিয়া থেকে ফিরে আমি বাংলাদেশ গলফ ফেডারেশনে ভিডিও রিভিউ অফিসার নিয়োগের একটি সাত পাতার প্রস্তাব জমা দিয়েছিলাম। টেকনিক্যাল কমিটি সেটা পড়ল, প্রশংসা করল, তারপর ফাইল করে রাখল। প্রশংসা আর বাস্তবায়নের মধ্যে যে ফাঁক, সেটা টেবিলে ধরা পড়ে না — ধরা পড়ে ফোল্ডারে। এখানেই বিষয়টা গলফ থেকে সরে গিয়ে পরিচালনায় ঢুকে যায়। আমি গলফ নিয়ে যখন লিখি, তখন আমার সবচেয়ে বড় অভিযোগ কখনো কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে নয়। কাট পড়া খেলোয়াড় আমার কাছে ব্যর্থতা নন, তিনি সেই ব্যবস্থার প্রমাণ যা তাঁকে প্রস্তুত করেনি। ২০২০ সালে এশিয়ান ট্যুরের ক্যালেন্ডার ভেঙে পড়ার পর আমি যে টেবিলটা বানিয়েছিলাম — ৬২টি ইভেন্ট, ১,১৪০টি স্কোরকার্ড — সেটা কিন্তু আমার নিজের কাজের অডিটও ছিল। তাতে দেখা গেল আমাদের পেশাদার খেলোয়াড়দের বড় অংশ একসময় অন্যের ব্যাগ বহন করেছেন। এই তথ্যটা বেরিয়ে আসে না যদি না কেউ ধৈর্য ধরে ঘরগুলো ভরে। লাইভ সম্প্রচার আর শূন্য টেবিলের মাঝখানে আরেকটি মিল আছে, যা আমি বারবার দেখি। বাংলাদেশে গলফের সম্প্রচার দর্শক নেই, তাই টেলিভিশন ক্যামেরা আসে না; ক্যামেরা না আসায় গলফ আরও অদৃশ্য হয়। একই ফাঁদ তৈরি হয় তথ্য-বিশ্লেষণে। ত্রুটিপূর্ণ প্রক্রিয়া ফাঁকা ফল দেয়, ফাঁকা ফলকে কেউ যাচাই করে না, যাচাই না হওয়ায় প্রক্রিয়াটি নিজের ्ুটি ধরে না। ফলে পরের বছরও একই ফাঁকা ছক ফেরত আসে। এমনকি স্কোর নিয়েও আমার এই একই সংশয়। ২০২২ সালে দোহায় বিশ্বকাপ নিয়ে লিখতে গিয়ে দেখেছিলাম, প্রযুক্তির প্রশংসা আর মাঠের সত্য দুই জিনিস। কাতারের ঠান্ডা প্রযুক্তি চমৎকার, কিন্তু খেলাটা তার চেয়ে বড়। গলফের তথ্যও তেমন — শটলিংকের সংখ্যা যদি না থাকে, তাহলে শটের বর্ণনা দিয়ে সেটা পূরণ করার চেষ্টা করা যায় না। করা গেলে সেটা বানানো গল্প হয়ে যায়। শূন্য তথ্যভাণ্ডারের প্রতিবেদন নিয়ে কাজ করার সময় আমার নিজের একটি পুরনো অভ্যাস মনে পড়ে। ২০১৬ সালে রিও অলিম্পিকে সিদ্দিকুর রহমান ৫৮তম হয়েছিলেন, আর টোকিওর ষাটজনের মাঠে বাংলাদেশের কেউ ছিলেন না। সেই ফাঁক নিয়ে লিখতে গিয়ে আমি দেখেছিলাম, প্রশ্নটা কেবল গলফারের অভাব নয়, বরং চারপাশে ষোলো বছরে কী কী সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো এবং কী নেওয়া হলো না, তার হিসাব। একই যুক্তিতে এখন বলি: একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদনের ভেতর একটিও যাচাইযোগ্য তথ্য না থাকলে আমার প্রশ্নটা হবে — ফাঁকাটা কোন ধাপে তৈরি হলো, এবং সেই ধাপটি কে চালায়, কে যাচাই করে, আর কে সেটি নিয়ে প্রশ্ন তোলে না। আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি এই ব্যবস্থার কাছে যেটা — শূন্য ঝুঁকি আর অজানা ঝুঁকিকে একই ঘরে বসিয়ে দেওয়া। ফাঁকা ঘরে যদি লেখা থাকে কিছু পাওয়া যায়নি, পাঠক সেটিকে নিরাপত্তার বার্তা হিসেবে পড়েন। অথচ সঠিক বার্তা হলো, দেখাই হয়নি। একটা ছোট উদাহরণ দিই। আমাদের টেবিলে আমরা কখনো কখনো একটি ম্যাচের স্কোর লিখতে ভুলে যেতাম, আর শূন্য বসিয়ে দিতাম। পরে দেখা যেত শূন্যটি আসলেই একটা ফলাফল। কোনটা না-খেলা আর কোনটা খেলা কিন্তু অনুল্লেখিত, আলাদা না করলে হিসাবটা মিথ্যা হয়ে যায়। একইভাবে খেলোয়াড়-কেন্দ্রিক বিশ্লেষণের চেয়ে প্রতিষ্ঠান-কেন্দ্রিক বিশ্লেষণকে আমি বেশি জরুরি মনে করি এই কারণে যে, প্রতিষ্ঠানের ভুলকে কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির ঘাড়ে চাপানো যায় না, ফলে সেটি দীর্ঘস্থায়ী হয়। ফেডারেশন যদি ক্যামেরা বসাতে না চায়, ব্যাখ্যা হিসেবে বলে বসতে পারে গলফ বড় খেলা না। অথচ প্রমাণ হলো সাত পাতার প্রস্তাব, যেটি পড়া হয়েছে, প্রশংসা পেয়েছে, এবং ফাইল হয়ে গেছে। ফাইলটা দেখতে সুন্দর, বাস্তবায়ন শূন্য। আর সেই শূন্যতাই আজ বিশ্লেষণী প্রতিবেদনেও হুবহু পুনরাবৃত্তি খুঁজে পেলাম। আমার এখন সবচেয়ে জরুরি কাজটা হলো মূল লেখাটি আবার পড়া, এই প্রতিবেদনের দিকে তাকিয়ে থাকা নয়। নাম দরকার: কে, কোন ইভেন্ট, কোন তারিখ, কোন পুঁজির হিসাব। এই চারটি জিনিস পেলেই আটটি অধ্যায়ের বদলে তিনটি অধ্যায়ই যথেষ্ট হবে। উল্টোটা হলে প্রতিবেদনটি শুধু একই শূন্যতা আরও বড় ফন্টে ছাপবে। একটা টেবিল ভরে না মানে ব্যর্থতা নয়। ব্যর্থতা হলো, টেবিলটা ফাঁকা আছে জেনেও সেটার উপরে সিদ্ধান্ত দাঁড় করিয়ে দেওয়া। ক্যামেরা না আসলে ফোন পানির কুলারে ঠেকিয়ে দিতে হয় — কিন্তু ফোনের লেন্সে কিছু থাকতে হয়।