শূন্য তথ্যের স্কোরকার্ড: বাংলাদেশের গলফ কেন মাপা যায় না
**মূল উত্তর** বাংলাদেশের গলফে মূল সংকট প্রতিভা বা অর্থ নয়, তথ্য। দেশে ১৯টি কোর্সের মধ্যে ১৮-হোলের মাত্র ৫টি, ঘরোয়া সার্কিটে স্ট্রোক-লেভেল ডেটা সংরক্ষণ হয় না, আর এক দশকে সিদ্দিকুর রহমানের পর দ্বিতীয় আন্তর্জাতিক মানের গলফার উঠে আসেননি। ফলে সিদ্ধান্ত হয় অনুমানে, মাপে নয়। **মূল তথ্য** - বাংলাদেশে গলফ কোর্সের সংখ্যা প্রায় ১৯টি, যার মধ্যে ১৮-হোলের লেআউট মাত্র ৫টি। - ২০১৩ সালের ১৭ নভেম্বর সিদ্দিকুর রহমান ইন্ডিয়ান ওপেন জিতে এশিয়ান ট্যুরে প্রথম বাংলাদেশি শিরোপা জেতেন। - ঘরোয়া সার্কিটের এক ইভেন্টে চ্যাম্পিয়নের চেক ছিল ১,৪৫,০০০ টাকা, আন্তর্জাতিক সপ্তাহে পুরস্কার তহবিল ছিল প্রায় ৪,০০,০০০ মার্কিন ডলার। - বাংলাদেশের ঘরোয়া সার্কিটে স্ট্রোক-বাই-স্ট্রোক ট্র্যাকিং বা স্ট্রোকস-গেইনড পরিসংখ্যান সংরক্ষণের কোনো ব্যবস্থা নেই। - কয়েকটি ট্যুর ও ফেডারেশন ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্লেয়ার রেজিস্ট্রি ও প্রাইজমানি লেজার পরীক্ষা করছে, যা রেকর্ড যাচাই করে কিন্তু তৈরি করে না। **সূত্র উল্লেখ** সূত্র: Stage-2 গলফ ডোমেইন গভীর বিশ্লেষণ প্রতিবেদন (নাল রেজাল্ট), মূল নথিতে প্রকাশতারিখ উল্লেখ নেই | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর** প্রশ্ন: বাংলাদেশে কতটি গলফ কোর্স আছে? উত্তর: প্রায় ১৯টি, যার মধ্যে ১৮-হোলের লেআউট মাত্র ৫টি (cricsultan.com Golf Facility Index)। প্রশ্ন: সিদ্দিকুর রহমান কতটি এশিয়ান ট্যুর শিরোপা জিতেছেন? উত্তর: দুটি — ২০১০ ব্রুনাই ওপেন ও ২০১৩ ইন্ডিয়ান ওপেন। প্রশ্ন: ব্লকচেইন কি বাংলাদেশের গলফের তথ্য-সংকট সমাধান করতে পারে? উত্তর: আংশিক — এটি বিদ্যমান রেকর্ড যাচাই ও স্বচ্ছ করতে পারে, কিন্তু যেখানে প্রাথমিক তথ্য সংগ্রহই হয় না, সেখানে প্রযুক্তি সমাধান নয় (cricsultan.com Data Integrity Index)।
বাংলাদেশের গলফের প্রকৃত স্কোরবোর্ড কোথায় রাখা হয়? প্রশ্নটা সরল। উত্তরটা অস্বস্তিকর।
হুক
২০১৩ সালের ১৭ নভেম্বর, দিল্লি গলফ ক্লাবের আঠারো নম্বর গ্রিনে সিদ্দিকুর রহমানের শেষ পুট কাপে ঢুকল, আর বাংলাদেশের গলফ ইতিহাসে প্রথমবার একটি সংখ্যা আন্তর্জাতিক স্বীকৃতি পেল — এশিয়ান ট্যুরের একটি শিরোপা। ওই সপ্তাহের বাকি সংখ্যাগুলো কোথায়? চার দিনে তিনি কত ফেয়ারওয়ে হিট করেছিলেন, ড্রাইভের গড় দূরত্ব কত ছিল, গ্রিন ইন রেজুলেশনের হার কত শতাংশ, বাতাসের গতি বদলালে তাঁর ক্লাব-নির্বাচন কতটা সরে গিয়েছিল — এর একটিরও উত্তর কোনো নথিতে নেই। কারণ প্রশ্নটা কেউ করেনি। আর যে প্রশ্ন কেউ করে না, তার উত্তর কখনো জমা হয় না।
দশ বছর পরে বাংলাদেশের গলফ নিয়ে লেখা হলে আলোচনার কেন্দ্রে থাকে টাকা, প্রতিভা, আর সুযোগের অভাব। আমি অন্য জায়গায় আঙুল রাখছি। বাংলাদেশের গলফে প্রতিভার সংকট নেই; তথ্যের সংকট আছে। যে সিস্টেম নিজের খেলার মাপ রাখে না, সে নিজের উন্নতিও দেখতে পায় না। সে শুধু ট্রফি গোনে, আর ট্রফি গোনা আর খেলা বোঝা — দুটি আলাদা কাজ।
আমি কুর্মিটোলার পাশে কয়েকটি ঘরোয়া ইভেন্টে দাঁড়িয়েছি, স্কোরবোর্ডের সামনে মানুষ জমতে দেখেছি, আর হাতের নোটবুকে লিখেছি এমন কিছু যা কোথাও জমা হয় না। ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ড কভার করতে গিয়ে শিখেছি অন্য শিক্ষা: সেখানে গান বাজলে ঘড়ি চলে, ঘড়ি চললে তথ্য জন্মায়, তথ্য জন্মালে বিশ্লেষণ সম্ভব। গলফে সেই শৃঙ্খলের প্রথম কড়িটাই বাংলাদেশে নেই।
প্রেক্ষাপট
দেশের গলফ-ভূগোল তিনটি স্তম্ভে দাঁড়িয়ে: ফেডারেশনের প্রশাসনিক কাঠামো, ক্যান্টনমেন্টের ভেতরে গড়ে ওঠা কোর্স-নেটওয়ার্ক, আর সীমিত সংখ্যক আঠারো-হোলের লেআউট। প্রকাশ্যে থাকা হিসাব বলছে, বাংলাদেশে গলফ কোর্সের সংখ্যা উনিশের কাছাকাছি, কিন্তু আন্তর্জাতিক মানের আঠারো-হোলের লেআউট মাত্র পাঁচটি। বাকিগুলো নয় হোলের, কোথাও ছয় হোলের। এই একটি সংখ্যাই বলে দেয়, এখানে এলিট-স্তরের প্রতিযোগিতা সারা বছর ধরে চালানোর অবকাঠামো কত সংকীর্ণ।
কুর্মিটোলা, আর্মি গলফ ক্লাব, সাভার, ভাটিয়ারি, শাহীন — এই নামগুলো ঘিরেই দেশের গলফের সমগ্র অর্থনীতি ও সংস্কৃতি আবর্তিত। কোর্সের ভেতরে ঢোকার অনুমতিটাই এখানে প্রথম প্রতিযোগিতা, আর স্কোরকার্ড তার অনেক পরে আসে। এটা সেনাবাহিনীর খেলা নয়, তবে সেনাবাহিনীর ব্যবস্থাপনায় চালিত একটি বেসামরিক খেলা — এবং এই দ্বৈততা বাংলাদেশের গলফের প্রতিটি সংখ্যাকে প্রভাবিত করে: কে খেলতে পারবে, কে স্পনসর পাবে, কে সম্প্রচারে আসবে।
আমার হাতে থাকা পুরনো নোটে লেখা আছে, ঘরোয়া সার্কিটের একটি ইভেন্টে চ্যাম্পিয়নের চেক ছিল মাত্র এক লক্ষ পঁয়তাল্লিশ হাজার টাকা। অন্যদিকে আন্তর্জাতিক সার্কিটের একটি সপ্তাহের ইভেন্টে পুরস্কার তহবিল ছিল প্রায় চার লাখ মার্কিন ডলার। অনুপাতটা মniej হিসাবের, তবে বার্তাটা পরিষ্কার: এক সপ্তাহের আলো আর বাকি একান্ন সপ্তাহের অন্ধকার — বাংলাদেশের গলফের আসল স্কোরলাইন এটাই।
সমস্যা হলো, এই দুই সংখ্যার মাঝখানে বসে থাকা পঞ্চাশ সপ্তাহের কোনো নথি নেই। কে খেলল, কত স্কোর করল, কোন কোর্সে কেমন পারফর্ম করল, বয়সভিত্তিক কোন গ্রুপ থেকে কে উঠে আসছে — এসবের কোনো কেন্দ্রীয় রেকর্ড নেই। ফলে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় অনুমানে। আর অনুমানে গড়া পাইপলাইন কখনো শেষ প্রান্তে পৌঁছায় না।
মূল বিশ্লেষণ: যে মাপটা কেউ রাখে না
আধুনিক গলফের ভাষা স্ট্রোকস-গেইনড। এই এক পরিসংখ্যান ড্রাইভিং, অ্যাপ্রোচ, পুটিং — প্রতিটি অংশকে আলাদা করে মূল্য দেয় এবং বলে দেয়, খেলোয়াড়ের শক্তি কোথায় আর দুর্বলতা কোথায়। কিন্তু স্ট্রোকস-গেইনড জন্মায় শট-বাই-শট ট্র্যাকিং থেকে; প্রতিটি বল কোথা থেকে কোথায় গেল, কোন লাই থেকে, কত দূরত্বে, কোন লাইয়ের ওপর দিয়ে — এই চার তথ্য ছাড়া হিসাবটা দাঁড়ায় না।
বাংলাদেশের ঘরোয়া সার্কিটে এই ট্র্যাকিং নেই। এক ডজন স্বেচ্ছাসেবক, হাতে কাগজের স্কোরকার্ড, আর শেষে টোটাল স্কোর — এটুকুই ব্যবস্থা। এখান থেকে বেরিয়ে আসে শুধু জেতা-হারার তথ্য, উন্নতির তথ্য নয়। টোটাল স্কোর বলে কে জিতল; স্ট্রোক-লেভেল ডেটা বলে কে এগোচ্ছে। বাংলাদেশ কেবল প্রথমটা জানে।
এই ঘাটতির তিনটি স্তর আছে।
প্রথম স্তরটা প্রযুক্তিগত। শট ট্র্যাকিং সিস্টেম চালাতে লাগে ক্যামেরা, অপারেটর, সফটওয়্যার ও ইন্টারনেট ব্যাকবোন। দেশের পাঁচটি বড় কোর্সের একটিতেও স্থায়ীভাবে তা নেই। ফলে একটি টুর্নামেন্ট শেষ হলে তার ডেটাও শেষ। পরের বছর একই কোর্সে একই খেলোয়াড় ফিরে এলে তুলনা করার কোনো ভিত্তি থাকে না।
দ্বিতীয় স্তরটা প্রশাসনিক। ফেডারেশন যেহেতু টুর্নামেন্ট আয়োজন করে, সেহেতু ডেটা সংরক্ষণের দায়িত্বও তার। কিন্তু সংরক্ষণের মানে শুধু ফাইল রাখা নয় — খেলোয়াড়ভিত্তিক দীর্ঘমেয়াদি প্রোফাইল বানানো, যেখানে বয়স, উচ্চতা, শারীরিক মাপ, স্কোর-ইতিহাস, কোর্সভিত্তিক পারফরম্যান্স সব একসূত্রে বাঁধা। এ ধরনের প্রোফাইল ছাড়া কোনো কোচ, কোনো নির্বাচক, কোনো স্পনসর সিদ্ধান্ত নিতে পারে না।
তৃতীয় স্তরটা ভাষাগত, এবং এটাই সবচেয়ে অবহেলিত। ট্র্যাক অ্যান্ড ফিল্ডে আমি অভ্যস্ত স্প্লিট-টাইম, রিঅ্যাকশন টাইম, উইন্ড রিডিং — সেখানে প্রতিটি দৌড় নিজেই একটি ডেটাসেট। গলফে সেই অভিধান সরাসরি বসানো যায় না; গলফ স্ট্রোকে মাপা হয়, সেকেন্ডে নয়। কিন্তু রূপান্তরটা সম্ভব: দশ মিটার স্প্লিটের বদলে প্রথম নয় হোলের স্কোর, রিঅ্যাকশন টাইমের বদলে ওপেনিং টি-শটের নির্ভুলতা, ব্যক্তিগত সেরার বদলে কোর্সভিত্তিক সর্বনিম্ন স্কোর। যে ফেডারেশন নিজের খেলোয়াড়দের এই ভাষায় বর্ণনা করতে পারে না, সে তাদের বাজারে বিক্রিও করতে পারে না।
এখানেই বাজারের প্রশ্নটা ঢুকে পড়ে, এবং সেটাই আসল প্রশ্ন। গলফে দর্শক তৈরি হয় গল্প থেকে নয়, তারকার নাম থেকে। তারকা তৈরি হয় তুলনা থেকে। তুলনা সম্ভব হয় তথ্য থেকে। বাংলাদেশে এই শৃঙ্খলের প্রতিটি কড়ি আলাদা করে ভাঙা। ফলে একটি আন্তর্জাতিক সপ্তাহ আয়োজিত হয়, শিরোপা ওঠে, ছবি ছাপা হয়, আর পরের সপ্তাহে সব শূন্যে ফিরে যায়।
এক সপ্তাহের অর্থনীতি
আন্তর্জাতিক মানের একটি ইভেন্ট আয়োজনের সিদ্ধান্তকে আমি বিরোধিতা করছি না। বরং সংখ্যাটা দেখি: চার লাখ ডলারের পুরস্কার তহবিলের একটি সপ্তাহ, আর ঘরোয়া সার্কিটে এক লক্ষ পঁয়তাল্লিশ হাজার টাকার চেক। একই দেশ, একই বছর, একই খেলা — অথচ দুটো আলাদা গ্রহ।
প্রশ্নটা হলো, এই দুই গ্রহের মধ্যে সংযোগ কোথায়? যদি বড় ইভেন্টের যোগ্যতা অর্জনের কোনো ঘরোয়া পথ তৈরি না হয়, তাহলে সেই সপ্তাহটা কেবল আমদানি করা বিনোদন, দেশীয় পাইপলাইনের বিনিয়োগ নয়। আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়রা আসেন, স্কোর করেন, ট্রফি নেন, চলে যান। স্থানীয় খেলোয়াড়রা হোস্ট-স্পট পেয়ে দুই রাউন্ড খেলেন, কাট করতে পারেন কি না — সেটাই সাফল্যের মাপ হয়ে দাঁড়ায়।
এখানে একটি কঠিন হিসাব লুকিয়ে আছে। একটি ইভেন্টের ব্যয় ওই এক সপ্তাহে কেন্দ্রীভূত। অথচ পাইপলাইন তৈরি হয় বাকি একান্ন সপ্তাহে, এবং সেখানে খরচ প্রায় শূন্য। বাংলাদেশের গলফ এক সপ্তাহে নিজের বিজ্ঞাপন কেনে, আর একান্ন সপ্তাহে নিজের ভবিষ্যৎ হারায়।
এই অনুপাতটাই আমার লেখার কেন্দ্রে থাকে, কারণ এই খেলায় বাজার আগে, লিডারবোর্ড পরে। কে টাকা দিচ্ছে, কে দেখছে, কে সম্প্রচার করছে — এই তিন প্রশ্নের উত্তর না জানলে চ্যাম্পিয়নের নাম মুখস্থ করে লাভ নেই। বাংলাদেশের গলফে সম্প্রচার-পণ্য নেই, ধারাভাষ্যকারদের কোনো শ্রেণি নেই, রেটিং নিয়ে কোনো আলোচনা নেই। কাভারেজ বেঁচে থাকে ইংরেজি ব্রডশিটের ক্রীড়া পাতায়, আর দুই ওপেনের মাঝখানে নিঃশব্দে মিলিয়ে যায়।
ক্যাডি থেকে প্রো: সবচেয়ে সস্তা রাস্তা, যা কখনো পাকা হয়নি
এই দেশের গলফে সবচেয়ে কম খরচে আন্তর্জাতিক মান তৈরি হওয়ার সম্ভাবনা ছিল ক্যাডি-থেকে-প্রো পথে। ক্যাডিরা কোর্সে জন্মান, কোর্সে বড় হন, প্রতিদিন গ্রিনের ঢাল, বাতাসের দিক, পিন-পজিশনের যুক্তি শেখেন। তাঁদের হাতে ক্লাব ধরিয়ে দিলে, প্রাথমিক প্রশিক্ষণ দিলে, কয়েকটি ঘরোয়া ইভেন্টে খেলার সুযোগ দিলে — বিনিয়োগ সামান্য, ফেরত বিশাল।
কিন্তু এই রাস্তার কোনোটাই নথিবদ্ধ নয়। কতজন ক্যাডি প্রশিক্ষণ পেলেন, তাঁদের মধ্যে কতজন ঘরোয়া ইভেন্টে খেললেন, কতজন আন্তর্জাতিক ট্যুরের যোগ্যতা অর্জন করলেন — কোনো সংখ্যা নেই। যে পথের কোনো পরিসংখ্যান নেই, সেই পথ আসলে পথ নয়; সেটা কেবল একটি অনানুষ্ঠানিক গুজব।
সিদ্দিকুর রহমান নিজে প্রমাণ যে পথটা সম্ভব। কিন্তু তাঁকে আমি সাবজেক্ট হিসেবে নিচ্ছি না, বেসলাইন হিসেবে নিচ্ছি। প্রশ্নটা তাঁর শিরোপা নয়, প্রশ্নটা রিও অলিম্পিকে গলফ ফেরার পরের দশক। ওই দশকে দ্বিতীয় একটি নাম আন্তর্জাতিক সার্কিটে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে কি? সংখ্যাটা যদি শূন্য হয়, তাহলে আমাদের বলতে হবে: পদ্ধতি ব্যর্থ, ব্যক্তি নয়। আর পদ্ধতির ব্যর্থতা মাপার জন্যও তথ্য লাগে — যা আমাদের নেই।
ব্লকচেইন যে সমস্যার সমাধান নয়
এখন প্রশ্ন আসে, প্রযুক্তি কি এই শূন্যতা ভরতে পারে? আন্তর্জাতিকভাবে কয়েকটি ট্যুর, ফেডারেশন ও ক্রীড়া-প্রযুক্তি সংস্থা ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্লেয়ার রেজিস্ট্রি, পুরস্কার বিতরণের লেজার এবং ডোপিং-নথির অপরিবর্তনীয় রেকর্ড নিয়ে পরীক্ষা চালাচ্ছে। ধারণাটা আকর্ষণীয়: একবার লেখা হয়ে গেলে কোনো রেকর্ড মুছে ফেলা যায় না, খেলোয়াড়ের যোগ্যতা যাচাই করা যায় সবার সামনে, পুরস্কারের টাকা কোথায় গেল তা দেখা যায়।
বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই প্রযুক্তির দুটি ব্যবহার স্পষ্টভাবে কল্পনা করা যায়। প্রথমত, অ্যামেচার ও ঘরোয়া খেলোয়াড়দের একটি যাচাইযোগ্য কেন্দ্রীয় রেজিস্ট্রি, যেখানে বয়স ও যোগ্যতার নথি অপরিবর্তনীয়। দ্বিতীয়ত, পুরস্কার বিতরণ ও স্পনসরশিপ ব্যয়ের স্বচ্ছ লেজার, যা ফেডারেশন-বিরোধী বিতর্ক কমাতে পারে।
কিন্তু এখানেই আমার কনট্রেরিয়ান দৃষ্টি: ব্লকচেইন বিদ্যমান রেকর্ড যাচাই করে, বিদ্যমান রেকর্ড তৈরি করে না। যে সিস্টেম প্রতিদিন স্কোর লিখতেই বসে না, তার জন্য লেজার বানানো মানে খালি খাতাকে চিরস্থায়ী করা। যে পাইপলাইনে কোনো এন্ট্রি নেই, তার জন্য যাচাই প্রযুক্তি কেনা মানে সমস্যার সমাধান নয়, সমস্যার সাজসজ্জা।
এ কারণেই আমি প্রযুক্তি-উৎসাহীদের প্রতি সতর্ক থাকতে বলি। বাংলাদেশের গলফের প্রথম কাজ কাগজে লেখা সংখ্যাগুলো জমা রাখা, তারপর সেগুলো ডিজিটাল করা, তারপর সেগুলো যাচাইযোগ্য করা। ক্রমটা উল্টে গেলে আমরা একটি সুন্দর, নিরাপদ, বিকেন্দ্রীভূত — এবং সম্পূর্ণ শূন্য — ডেটাবেস পাব।
বিপরীত দৃষ্টি: তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের অনিচ্ছা
এখন কনসেনসাস পড়াটা সোজা করে বলি। প্রচলিত ব্যাখ্যা হলো, বাংলাদেশের গলফে টাকা নেই, তাই ট্যুর নেই, তাই খেলোয়াড় উঠে আসে না, তাই আন্তর্জাতিক সাফল্য আসে না। ব্যাখ্যাটা আরামদায়ক, কারণ এতে দায় কারও নয় — শুধু ভাগ্যের।
উল্টোটা পরীক্ষা করি। ধরুন, টাকা হঠাৎ দ্বিগুণ হলো। পুরস্কার তহবিল বাড়ল, কোর্স সংস্কার হলো, আন্তর্জাতিক ইভেন্ট বাড়ল। তবুও একটি প্রশ্ন বাকি থাকবে: কোন খেলোয়াড়কে কোথায় বিনিয়োগ করবেন? কোন বয়সে কে কতটা উন্নতি করছে? কোন কোর্সে কে দুর্বল? উত্তর দিতে গিয়ে দেখা যাবে, সেই তথ্য নেই। ফলে বাড়তি টাকা যাবে সেই জায়গায় যেখানে ঝুঁকি সবচেয়ে কম — অর্থাৎ দৃশ্যমান, প্রতিষ্ঠিত, ইতিমধ্যে পরিচিত নামের কাছে। পাইপলাইন বদলাবে না।
অতএব কঠিন সত্যটা হলো, তথ্যহীনতা শুধু বিশ্লেষণের প্রতিবন্ধক নয়; তথ্যহীনতা নিজেই একটি ক্ষমতা-কাঠামো। যে তথ্য প্রকাশিত না হয়, সেই তথ্য নিয়ে প্রশ্ন করা যায় না; আর যে প্রশ্ন করা যায় না, সেই সিদ্ধান্ত কেউ যাচাই করতে পারে না। কে সুযোগ পাবে, কে বাদ পড়বে, কোন কোচ টিকবেন — এসব সিদ্ধান্ত স্বচ্ছতার বদলে সম্পর্কের ভিত্তিতে হয়। তথ্য যেখানে নেই, সেখানে যোগাযোগই মুদ্রা।
এই বোঝাপড়াটা আমি বাইরে থেকে চাপাচ্ছি না, ঢাকার বাইরে বসে আমেরিকান জুনিয়র ট্যুরের মানদণ্ড বসিয়েও দিচ্ছি না। প্রশ্নটা আমাদের ফেডারেশন ও এই মৌসুমে তার হাতে থাকা সম্পদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ: এই বছরেই কি চারটি ঘরোয়া ইভেন্টের প্রতিটি স্কোরকার্ড জনসমক্ষে প্রকাশ করা সম্ভব? উত্তর যদি হ্যাঁ হয়, তাহলে সমস্যাটা সম্পদ নয়, ইচ্ছা।
শেষ কথা
একটি সপ্তাহে আমরা চার লাখ ডলারের আলো জ্বালাই, আর একান্ন সপ্তাহে অন্ধকারে একটা খালি টেবিল রাখি। ট্রফি ওঠে, ছবি ছাপা হয়, নোটবুক বন্ধ হয়। পরের মৌসুমে আবার নতুন করে শুরু।
আমার প্রশ্নটা নীতিগত নয়, হিসাবি: আগামী এক মৌসুমের প্রতিটি ঘরোয়া ইভেন্টের প্রতিটি স্কোরকার্ড যদি একটি খোলা ফাইলে জমা হতো, তবে এক বছর পরে বাংলাদেশের গলফ নিয়ে যা বলা যেত — আজ কি তা বলা যায়? উত্তরটা যদি না হয়, তাহলে নতুন কোর্স, নতুন স্পনসর, নতুন চ্যাম্পিয়ন — কোনোটিই আমাদের আসল ঘাটতি পূরণ করবে না। ঘড়িটা চলছে, শুধু কেউ সময় লিখে রাখছে না।