আস্তানার একটি নিচু স্তরের ইভেন্ট থেকে ২০২৯: ট্রাইমেটাজিডিন, চার বছরের নির্বাসন এবং টেনিসের ভিত্তিস্তরের নীরব হিসাব

বেন্চের ভাষাটা ঠান্ডা, প্রায় হিসাবরক্ষকের। ট্রাইমেটাজিডিন ইস্যুতে পারিক্ষিত সোমানির প্রতিরক্ষাকে তাঁরা উড়িয়ে দিয়েছেন তিনটি বিশেষণে — 'বৈজ্ঞানিকভাবে অবিশ্বাস্য', 'অত্যন্ত অনুমাননির্ভর', 'অপ্রতুল'। তারপর ঘোষণা এলো: চার বছরের নির্বাসন, সেপ্টেম্বর ২০২৯ পর্যন্ত। বয়স তখন ছুঁবে ত্রিশ। শুরুটা গত বছর আস্তানার একটি নিচু স্তরের ইভেন্টে দেওয়া একটি নমুনা থেকে, শেষটা একটি স্থির তারিখে গিয়ে ঠেকেছে। এই দুই প্রান্তের মাঝখানে টেনিসের যে স্তরটি বাস করে — যেখানে কেউ ডাবলসে ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চ ২৫৬-এ পৌঁছায়, যেখানে কেউ নিজের খাবার আর ওষুধ নিজেই সামলায় — সেই স্তরের কথা কেউ লেখে না। ক্যামেরা চলে যায়, র‍্যাঙ্কিং টেবিল আপডেট হয় না, কেসটা একটি পিডিএফ হয়ে যায়।

একুশ বছর বয়স থেকে টেনিস আমার কাছে মাঠের খেলা ছিল, তারপর ধীরে ধীরে মাঠের বাইরের হিসাব হয়ে ওঠে। সিলেটে ডিভিশনাল মিটে আমি এমন খেলোয়াড় দেখেছি যিনি তিন বছর খেলেননি, ফিরে এসে অনুশীলনের সঙ্গী খুঁজে পাননি, টেপ আর বরফ নিজের ব্যাগেই বহন করেছেন। এই মানুষগুলো কোনো তারকা নন, কিন্তু এঁদের দিয়েই খেলাটা দাঁড়িয়ে আছে। আমার ২৫ বছরের খেলা দেখা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: যে স্তরে তত্ত্বাবধান সবচেয়ে পাতলা, ঠিক সেই স্তরেই শাস্তি সবচেয়ে নিরঙ্কুশ। সোমানির কেসটি সেই বাক্যটির সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ।

ঘটনাটি কে চালায়, সেটা জানা দরকার। টেনিসের অ্যান্টি-ডোপিং ও দুর্নীতিবিরোধী কর্মসূচি চালায় ইন্টারন্যাশনাল টেনিস ইন্টিগ্রিটি এজেন্সি, সংক্ষেপে আইটিআইএ — আইটিএফ, এটিপি, ডাব্লুটিএ এবং গ্র্যান্ড স্ল্যামগুলোর পক্ষে কাজ করা স্বাধীন সংস্থা। এর ছাতার নিচে পড়ে ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং কোড। ট্রাইমেটাজিডিন হলো একটি মেটাবলিক মডুলেটর, মূলত হৃদযন্ত্রের ওষুধ, ডাব্লুএডিএর নিষিদ্ধ তালিকার এস-৪ শ্রেণিভুক্ত এবং সব সময় নিয়ন্ত্রণাধীন — প্রতিযোগিতার ভেতরে বা বাইরে, দুই অবস্থাতেই। এই পদার্থটি বিশেষভাবে পরিচিত খাদ্য-দূষণের বিতর্কে বারবার ফিরে আসার জন্য।

আইটিআইএর তথ্য অনুযায়ী ধারাবাহিকতা হলো এই: গত বছর আস্তানায় একটি নিচু স্তরের ইভেন্টে নমুনা, আগস্টে স্বাধীন ট্রাইবুনালের শুনানি, তারপর বুধবার নির্বাসনের ঘোষণা। সোমানির বয়স ছাব্বিশ, ও তাঁর ক্যারিয়ার-সর্বোচ্চ র‍্যাঙ্কিং বলতে উল্লেখ করা হয়েছে ডাবলসে ২৫৬। কোথাও সিঙ্গলস র‍্যাঙ্কিংয়ের কোনো অঙ্ক নেই — কেস-রিপোর্টে যে তথ্যটি নেই, সেটিও একটি তথ্য। ছাব্বিশ বছরে ডাবলসে ২৫৬ মানে মেইন ট্যুরের কাটঅফ-রেখার অনেক নিচ। এখানে যা বোঝা জরুরি, সেটি শাস্তির প্রকৃতি নয়, শাস্তির ফাঁকা জায়গা।

কেসটির মূল দরজা একটি প্রশ্নে দাঁড়িয়ে আছে — দূষণের প্রমাণ কার হাতে? বিশ্ব অ্যান্টি-ডোপিং কোডে দায়টা খেলোয়াড়ের কাঁধে। তাঁকে শুধু একটি বিশ্বাসযোগ্য পথ দেখাতে হয় না, প্রমাণ করতে হয় উৎস। সোমানির যুক্তি ছিল পরিবারের সদস্যের প্রস্তুত খাবার। ট্রাইবুনাল বলেছে, যুক্তিটা বৈজ্ঞানিকভাবে টেকে না। এখানেই ঘটনাটি ব্যক্তিগত মামলা থেকে ব্যবস্থাগত প্রবণতায় পরিণত হয়।

খাদ্য-দূষণের প্রতিরক্ষা আজ আর সত্য-মিথ্যার প্রশ্নমাত্র নয়, এটি নথিপত্র সংরক্ষণের লড়াই। পরিবার নিজের হাতে খাবার ও ওষুধ সামলালে যেটি তৈরি হয়, অ্যান্টি-ডোপিং ভাষায় সেটিই একধরনের 'পরিবার-কর্মশালা' ঝুঁকি। শীর্ষ স্তরের খেলোয়াড়দের টিম খাদ্য-লগ রাখে, সাপ্লিমেন্টের ব্যাচ নম্বর রাখে, ওষুধের প্রেসক্রিপশনের কাগজ রাখে — কারণ যে নয়, বরং ভবিষ্যতে প্রমাণ লাগবে জেনে রাখে। ভিত্তিস্তরের খেলোয়াড় এসব রাখেন না, কারণ রাখার জন্য তাঁকে কেউ পাননি। শাস্তির মাপদণ্ড সবার জন্য এক, কিন্তু প্রতিরক্ষার সামর্থ্য সবার এক নয়। এটিই এই মামলার সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য।

নিষেধাজ্ঞার পরিধিটা এখন দেখুন। নির্বাসন মানে কেবল কোর্টে খেলা বন্ধ নয়। আইটিএফ, এটিপি, ডাব্লুটিএ, গ্র্যান্ড স্ল্যাম এবং জাতীয় ফেডারেশনের অনুমোদিত ইভেন্টে খেলা, কোচিং করা, এবং সেই ইভেন্টে উপস্থিত থাকা পর্যন্ত নিষিদ্ধ। অর্থাৎ চার বছরের মধ্যে খেলোয়াড় হিসেবে কোচিংয়ে সরে যাওয়ার যে স্বাভাবিক পথ, সেটিও বন্ধ। এই পরিধি ওয়ার্ল্ড অ্যান্টি-ডোপিং কোডের আদর্শ সীমারেখা — ব্যক্তি যদি খেলোয়াড় থেকে প্রশিক্ষক বা প্রশাসক হতে চান, তাঁকে প্রথমে চার বছর বাইরে অপেক্ষা করতে হবে।

র‍্যাঙ্কিংয়ের হিসাবটা আরও নির্মম। ইনজুরির জন্য প্রোটেক্টেড র‍্যাঙ্কিংয়ের ব্যবস্থা আছে, কিন্তু ডোপিং নিষেধাজ্ঞার জন্য সাধারণত সেটি নেই। ফলে ২০২৯-এ ফিরে এসে তাঁকে শূন্য থেকে শুরু করতে হবে — বাছাইপর্ব, কোয়ালিফাইং ড্র, নিজের খরচে ভ্রমণ। বয়স ত্রিশ, ক্যারিয়ার র‍্যাঙ্কিং মুছে যাওয়া, আর চার বছরের উপার্জন শূন্য। এই স্তরে খেলা মানে আয়-ব্যয়ের হিসাবে প্রায় সমান-সমান দাঁড়িয়ে থাকা; চার বছরের বিরতি সেই হিসেবে সোজা ক্ষতির দিকে ঠেলে দেয়।

বিচারিক নজির হিসেবে মামলাটি একটি সুতোয় গাঁথা। একই পদার্থ, একই চার বছরের সাজা — কামিলা ভ্যালিভার কেসটির সঙ্গে তুলনা করাটা এখানে স্বাভাবিক, কারণ ট্রাইবুনালের দৃষ্টিভঙ্গিও মিলছে। তবে সাবধান থাকা দরকার: ভ্যালিভার ঘটনার সঙ্গে সোমানির ঘটনার সাদৃশ্য প্রতিরক্ষার কৌশলে, ঘটনার প্রকৃতিতে নয়। সান ইয়াংয়ের ২০১৪ সালের ট্রাইমেটাজিডিন কেসটির উল্লেখ আছে, কিন্তু সেটিও কেবল পদার্থের সাদৃশ্য — প্রক্রিয়ার নয়। তুলনাটি সংবাদমূল্য বাড়ায়, বিচারিক ওজন বাড়ায় না।

শিরোনাম আর ক্ষতির মধ্যে একটি বিপরীত সম্পর্ক এখানে কাজ করছে, এবং সেটিই সবচেয়ে কৌতূহলী দিক। চার বছরের নির্বাসন শুনতে বিশাল; কিন্তু ডাবলসে ২৫৬ র‍্যাঙ্কিংয়ের একজন খেলোয়াড়ের জন্য প্রতিযোগিতার দিক থেকে ক্ষতি প্রায় শূন্য, আর পেশাগত দিক থেকে ক্ষতি প্রায় সম্পূর্ণ। অর্থাৎ যাঁদের কেস সবচেয়ে বেশি আলোচিত হয়, তাঁরা প্রায়ই সেই খেলোয়াড় যাঁদের হারানোর সবচেয়ে কম ছিল; আর যাঁদের সত্যিই অনেক কিছু হারানোর আছে, তাঁদের নাম কোনো শিরোনামে ওঠে না। সোমানির মামলা এই দুটো প্রান্তের ঠিক মাঝখানে।

ইন্ডাস্ট্রির দিক থেকে দেখলে এখানে বাজারের কোনো কম্পন নেই। পুরস্কারমূল্যের বাস্তুতন্ত্র নিরপেক্ষ, গ্র্যান্ড স্ল্যামের ব্যবসা নিরপেক্ষ, স্পনসরশিপ বা পুঁজির প্রবাহ নিরপেক্ষ। যেটি আছে, সেটি প্রশাসনের দিক থেকে একটি সংকেত: পিরামিডের একেবারে তলাতেও নজরদারি কাজ করছে, এবং ট্রাইমেটাজিডিন-সংক্রান্ত খাদ্য-দূষণের যুক্তি যতবার আসছে, ততবার তাঁরা আরও কম ধৈর্য দেখাচ্ছেন। এটাই আসল সংবাদ, ব্যক্তির নাম নয়।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গটি এখানেই জরুরি হয়ে ওঠে। এই দেশে টেনিসের আসল বাজার কোনো টিভি-বিশাল চুক্তি নয়, বাজারটা ডেভিস কাপের টাই, ঢাকার আইটিএফ জুনিয়র ইভেন্ট, এবং ঘরোয়া টুর্নামেন্টের ছোট ছোট বৃত্ত। 'The transfer window is not a market; it is a mirror held to hope.' — ফুটবলের ক্ষেত্রে যেটি সত্য, টেনিসে তার প্রতিবিম্ব হলো স্পন্সর-টিভি-মিডিয়ার সেই বৃত্ত, যেখানে বিদেশি গ্র্যান্ড স্ল্যামের ওয়্যার কপি ছাপা হয়, আর ঘরের কোর্টের হিসাব কেউ রাখে না। সেই বৃত্তে অ্যান্টি-ডোপিং শিক্ষার কোনো জায়গা নেই।

আমাদের সমস্যা ডোপিং নয়, আমাদের সমস্যা প্রশাসনিক নীরবতা। বিটিএফের প্রতিষ্ঠা ১৯৭২, আইটিএফ সদস্যপদ ১৯৮৫, ডেভিস কাপে অভিষেক ১৯৮৬, ১৯৮৯-এ এশিয়া/ওশেনিয়া সেমিফাইনাল — তারপর দীর্ঘ পতন, আজ গ্রুপ ফাইভ। এই বছরের জুনিয়র জে-৩০ ইভেন্ট আর জারিফ আবরারের জুনিয়র শিরোপা সিস্টেমের ছোট সংকেত, কোনো অলৌকিক ঘটনা নয়। প্রশ্ন হলো, এই সংকেতগুলোর সঙ্গে অ্যান্টি-ডোপিং শিক্ষার যোগসূত্র কে তৈরি করবে? বিকেএসপির মেয়েরা বা বিভাগীয় মিটের কিশোর খেলোয়াড়ের হাতে সাপ্লিমেন্টের ব্যাচ নম্বর রাখার অভ্যাস কে গড়ে দেবে?

'When the stadiums emptied, I heard the game.' বিশ সালের শূন্য স্টেডিয়ামে আমি রমনা জাতীয় টেনিস কমপ্লেক্সের সেই খেলোয়াড়দের সঙ্গে কথা বলেছিলাম, যাঁরা একমাত্র আয় হারিয়ে ঘরে বসেছিলেন। সেদিন যেটা বুঝেছিলাম, সেটি আজও অটুট: এই খেলায় একজন মানুষের পুরো পেশা একটি টিউবের উপর দাঁড়িয়ে থাকে, আর সেটি ভেঙে গেলে তিনি একা। সোমানির কেসে কোনো পক্ষই মিথ্যা বলেনি বলে আমার ধারণা, তবু একজন খেলোয়াড় কার্যত শেষ হয়ে গেলেন।

সামনে যা দেখা দরকার: কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্টে কোনো আপিল দাখিল হয় কি না, আইটিআইএর সরকারি নিষেধাজ্ঞার তালিকায় মেয়াদ ও শুরুর তারিখ কীভাবে লেখা হলো, ভারতীয় ফেডারেশন কোনো বিবৃতি দেয় কি না, এবং পরবর্তী ট্রাইমেটাজিডিন মামলাগুলোতে ট্রাইবুনালের ভাষা আরও কঠোর হয় কি না। এই চারটি সংকেত পরের দুই বছরের অ্যান্টি-ডোপিং পরিবেশটা বলে দেবে।

শেষ প্রশ্নটি ডোপিং নিয়ে নয়, প্রশাসন নিয়ে। আগামী জুনিয়র ব্যাচটি ो्ে নামার আগে আমরা কি তাকে এটুকু শেখাব — আপনার সাপ্লিমেন্টের বোতলে কী আছে, সেটা জানা আপনার নিজের দায়িত্ব, কারণ প্রমাণ চাওয়ার সময় কেউ আপনার হয়ে উত্তর দেবে না।