২৩০/৮ থেকে ৩৯০: জেবেরহার আগে দক্ষিণ আফ্রিকার আসল প্রশ্ন ব্যাটিং, বোলিং নয়

স্কোরবোর্ডে সংখ্যাটা ছিল ২৩০/৮। ডারবানের কিংসমিডে অস্ট্রেলিয়ার ইনিংস প্রায় গুটিয়ে যাচ্ছিল, আর ম্যাট রেনশ ক্রিজে একা লড়ছিলেন। টেস্ট ক্রিকেটে আট উইকেট পড়ে যাওয়ার পর সাধারণত যা ঘটে — টেলএন্ডারদের সঙ্গে কোনোমতে স্কোরটা আড়াইশোর আশপাশে টেনে নেওয়া, তারপর পরের টেস্টের হিসাব কষা। আমি স্প্রেডশিটে ওই ওভারগুলো লিখে রাখছিলাম, কারণ পেসারদের স্পেল আর টেলএন্ড ব্যাটিংয়ের মাঝের সীমানাটাই টেস্ট ম্যাচের গতি ঠিক করে দেয়। সেদিন সীমানাটা ভেঙে গেল। ইনিংসটা ৩৯০-এ গিয়ে থামল, রেনশ ১৯০, আর শেষে দক্ষিণ আফ্রিকার কপালে জুটল ২১৪ রানের হার। স্প্রেডশিটটাই আমার প্রথম বাঁশি ছিল। ২০১৭ সালে রাজশাহীতে বসে বিপিএলের রিভিউগুলো যখন লিখতে শুরু করি, তখন থেকেই একটা অভ্যাস দাঁড়িয়ে গেছে: সংখ্যা আগে, মতামত পরে। তাই ২১৪ রান দেখে আমি লিখতে পারি "হার", কিন্তু লিখতে পারি না "বোলিং খারাপ ছিল" — কারণ সংখ্যাটা বলে দেয় কোথায় সমস্যা, কিন্তু বলে না কেন। টেস্ট ক্রিকেটের হিসাব অন্য ফরম্যাটের চেয়ে আলাদা। এখানে ম্যাচ মানে সেশন ধরে ধরে জমে ওঠা একটা প্রক্রিয়া — নতুন বল আসে ৮০ ওভার পরে, ডিক্লারেশন আর ফলো-অন টেস্টের নিজস্ব হাতিয়ার, আর বিরতির আগে-পরে ছন্দ বদলায়। এই গঠনের একটা বড় ফল: একটা ইনিংসের ধস প্রায়ই পুরো ম্যাচের ফল ঠিক করে দেয়, অথচ চূড়ান্ত ব্যবধানটা কুড়ি-তিরিশ রানের চেয়ে অনেক বড় দেখায়। ডারবান থেকে জেবেরহা — সিরিজের দুই ভেন্যুই উপকূলীয়। দুই জায়গাতেই বাতাস, আর্দ্রতা আর পিচের ভেজাভাব সিম ও স্যুইংকে সাহায্য করে। সিরিজের দ্বিতীয় টেস্ট শুরু ১৮ অক্টোবর, সেন্ট জর্জেস পার্কে। তথ্যটা ছোট, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ, কারণ কন্ডিশন বদলালে দুই দলের শক্তির ভারসাম্যও বদলায়। প্রেক্ষাপটটা আরও বড়। দক্ষিণ আফ্রিকা এই মুহূর্তে বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের reigning champion — গত জুনে লর্ডসে ফাইনাল জিতে শিরোপা ঘরে তুলেছে। অথচ ঘরের মাঠে সিরিজের প্রথম টেস্টে তারা হারল ২১৪ রানে। reigning চ্যাম্পিয়ন ঘরের মাঠে এভাবে হারলে যা হয়, সেটাই হচ্ছে: সমালোচনা জমছে, নির্বাচন নিয়ে প্রশ্ন উঠছে, আর কোচকে প্রতিটা সংবাদ সম্মেলনে একই প্রশ্নের উত্তর দিতে হচ্ছে। কোচ শুকরি কনরাড প্রতিক্রিয়াটা দেখাচ্ছেন মেপে। তিনি স্পষ্ট বলেছেন, তিনি হুট করে সব ওলট-পালট করতে চান না — "knee-jerk" সিদ্ধান্ত নয়। তার প্রশ্নটা সরল: "এটা কি নৌকাটাকে আরও দ্রুত চালাবে?" ভাষাটা আকস্মিক নয়। গত বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনালে দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম ইনিংসে ৭৪ রানে পিছিয়ে থেকেও ম্যাচ জিতেছিল। কনরাড সেই স্মৃতিটাকেই দলের সামনে রাখছেন, যাতে একটা হারের পর দল নিজের ক্ষমতা ভুলে না যায়। আমি হোস্টেলের ঘর থেকে একটা একটা ফ্রেম ধরে ম্যাচ লিখে রেখেছি — সেই অভ্যাস থেকে শিখেছি, প্রেক্ষাপট ছাড়া কোনো সংখ্যা কথা বলে না। ২১৪ রান প্রেক্ষাপট ছাড়া শুধুই একটা সংখ্যা। প্রেক্ষাপটসহ এটা একটা গল্প — যে গল্পে দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম দুই সেশনে জিতেছিল, আর পরের তিন সেশনে হেরে গেছে। এখন আসি আসল বিশ্লেষণে। ডারবানের ম্যাচটা যদি ফ্রেম ধরে ধরে ভাগ করি, তিনটা ফেজে ভাগ করা যায়। প্রথম ফেজ — নতুন বলে দক্ষিণ আফ্রিকার পেসাররা অস্ট্রেলিয়ার টপ অর্ডারে দাগ কাটে। দ্বিতীয় ফেজ — রেনশ আর টেলএন্ডের জুটি, যেটা স্কোরটা ২৩০/৮ থেকে ৩৯০-এ নিয়ে যায়। তৃতীয় ফেজ — জশ হ্যাজলউডের ছয় উইকেটের স্পেল আর দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং ধস। প্রথম ফেজে দক্ষিণ আফ্রিকা জিতেছিল, দ্বিতীয় ফেজে ম্যাচ হেরে গেছে। এটাই আমার মূল পর্যবেক্ষণ। নতুন বলে উইকেট নেওয়াটা এই দলের জন্য নতুন কিছু নয় — তারা সেটা পেরেছে। দুর্বলতা শুরু হয়েছে সেখান থেকেই, যেখানে নতুন বলের প্রভাব শেষ হয়ে যায় আর মাঝের ওভারগুলোতে ধৈর্য ধরে চাপটা ধরে রাখতে হয়। রেনশ যখন ক্রিজে পা রাখলেন, স্কোর ২৩০/৮ — মানে টেলএন্ডারদের সঙ্গে তার কেবল একটা কাজ ছিল: টিকে থাকা। তিনি টিকে ছিলেন, আর সেটাই অস্ট্রেলিয়াকে ৩৯০ পর্যন্ত নিয়ে গেল। টেস্ট ক্রিকেটে ২৩০/৮ থেকে ৩৯০ — এই ষাট রানের উত্থানটাই ম্যাচের কেন্দ্র। কারণ প্রথম ইনিংসে অস্ট্রেলিয়া শেষ পর্যন্ত ১০৬ রানে এগিয়ে গেল। টেস্টে ১০০-র বেশি লিড মানে ব্যাটিং দলের উপর বিশাল মানসিক চাপ, আর বোলিং দলের হাতে একটা স্পষ্ট ছক। এরপর দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় পর্যবেক্ষণ: কোনো একজন দক্ষিণ আফ্রিকান ব্যাটার পঞ্চাশে পৌঁছাতে পারেননি। একজনও নয়। "শুরু" পেয়েছিলেন অনেকে, কিন্তু কেউ সেটাকে "স্কোর" বানাতে পারেননি। টেস্ট ব্যাটিংয়ে শুরু আর স্কোরের মধ্যে যে দূরত্ব, সেটাই এখানে ম্যাচের ব্যবধান। কোচ কনরাড নিজেই এটাকে "crucial stages"-এ উইকেট হারানো বলেছেন — মানে সংকটের মুহূর্তে শট নির্বাচনে ভুল। এই জায়গায় একটা বিষয় স্পষ্ট করতে চাই। টেস্ট ম্যাচে "কত রান" আর "কত রান যখন দরকার" — এরা দুটো আলাদা মেট্রিক। একজন ব্যাটসম্যান ৪০ করলেন যখন দল ৩০০/৩-এ, আরেকজন ৪০ করলেন যখন দল ১২০/৫-এ — সংখ্যায় সমান, গুরুত্বে আকাশ-পাতাল। ডারবানে দক্ষিণ আফ্রিকার সমস্যা ছিল দ্বিতীয় ধরনের ইনিংসের অভাব। কেউ ম্যাচটা ধরে রাখতে পারেননি। এবার আসি বোলিংয়ে। কাগজে দেখলে মনে হবে বোলিংই সমস্যা, কারণ হ্যাজলউড ছয় উইকেট নিয়েছেন আর অস্ট্রেলিয়ার নির্ভুলতা আর ক্যাচিং একটা আলাদা স্তরে খেলেছে। কিন্তু এই ছয় উইকেটের স্পেলটা তৃতীয় ইনিংসে, যখন ম্যাচের ফল প্রায় ঠিক হয়ে গেছে আর দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং দল চাপে ভেঙে পড়েছে। হ্যাজলউড ম্যাচটা জিতিয়েছেন, কিন্তু ম্যাচটা গড়ে দিয়েছে রেনশ। দুইয়ের পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ। তাহলে দক্ষিণ আফ্রিকার আসল ঘাটতিটা কোথায়? আমার পড়ায় দুইটা জায়গা। এক — ব্যাটিং টেম্পারামেন্ট। দুই — ফ্রন্টলাইন পেসারদের অনুপস্থিতি। কাগিসো রাবাডা আর লুঙ্গি ন্গিদি — দুজনেই ডারবানে ছিলেন না। রাবাডা ডান হ্যামস্ট্রিং ইনজুরি থেকে ফিরছেন, সেটা দক্ষিণ আফ্রিকার শীতকালীন ট্রেনিং প্রোগ্রামে লেগেছে। কনরাড তাঁকে নিয়ে আশাবাদী, কিন্তু তাঁর ভাষাটা সাবধানে মোড়া — "hopefully... will be purring"। এই "hopefully" শব্দটা আমি কেটে নিয়ে পড়ি। একজন ফাস্ট বোলারের হ্যামস্ট্রিং — এটা এমন ইনজুরি, যেখানে ফিরে আসার পর আবার লেগে যাওয়ার ঝুঁকি সত্যিই থাকে। তাই রাবাডাকে যদি নিয়ে আসা হয়, প্রশ্নটা শুধু "তিনি খেলবেন কি না" নয়, বরং "তিনি কত ওভার বল করতে পারবেন"। কনরাড তাঁকে "Rolls Royce" বলেছেন — মানে তাঁকে squad cover হিসেবে নয়, match-winner হিসেবে ভাবা হচ্ছে। কিন্তু রাবাডার মতো বোলারের ক্ষেত্রে দীর্ঘ স্পেল আর ব্যবস্থাপিত স্পেলের মধ্যে একটা নাজুক ভারসাম্য থাকে। এখানেই জেবেরহার প্রাসঙ্গিকতা। সেন্ট জর্জেস পার্ক ঐতিহ্যগতভাবে সিম আর স্যুইংয়ের ভেন্যু — উপকূলীয়, বাতাস আর আর্দ্রতার প্রভাবে পেসাররা বাড়তি সুবিধা পান। এই কন্ডিশন দুইভাবে কাজ করতে পারে। একদিকে এটা অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং গভীরতাকে কিছুটা নিরপেক্ষ করতে পারে, কারণ সিমিং পিচে রেনশ-ধরনের নিচু অর্ডারের ইনিংস খেলা কঠিন। অন্যদিকে এটা দক্ষিণ আফ্রিকার ফিরে আসা পেসারদের জন্যও কঠিন — হ্যামস্ট্রিং নিয়ে ফেরা বোলারের জন্য সিমিং পিচ মানে বেশি ওভার, বেশি জোর, বেশি ঝুঁকি। অস্ট্রেলিয়ার দিকটা আমি কম গুরুত্বপূর্ণ মনে করি না। তাদের দুইটা শক্তি আছে যেগুলো যে কোনো কন্ডিশনে চলে — নির্ভুল বোলিং আর দুর্দান্ত ক্যাচিং। ক্যাচিং আর পেস বোলিং কন্ডিশন-নির্ভর নয়, এগুলো সিস্টেম আর অভ্যাসের ফল। রেনশের ১৯০ এক ইনিংসের ব্যাপার, সেটা পুনরাবৃত্তির নিশ্চয়তা নেই। কিন্তু ক্যাচিং আর লাইন-লেংথ — এই দুটো "travel" করে। মানে জেবেরহাতেও দক্ষিণ আফ্রিকার কাজটা সহজ হবে না। দক্ষিণ আফ্রিকার দলের একটা দিক আলাদা করে খেয়াল করেছি। কনরাড বলেছেন, "দলের এমন কিছু ছেলে আছে যারা একটা সুযোগ পাওয়ার যোগ্য"। নির্বাচনের ভাষায় এটা সাধারণ, কিন্তু সংকেতটা গুরুত্বপূর্ণ: দলে রোটেশনের সুযোগ আছে। মানে পেস আক্রমণে বিকল্প আছে — পিটারসন, বশ, কুচি-দের মতো অপশন। প্রশ্নটা হলো, রাবাডা-ন্গিদির অনুপস্থিতিতে এই বিকল্পগুলো কি ২০ উইকেট নেওয়ার মতো ধারাবাহিকতা দিতে পারবে? টেস্ট ম্যাচে "২০ উইকেট নেওয়া" — এই এক শব্দগুচ্ছই আসল প্রশ্নটা। ব্যাটিং ধস কাটিয়ে ওঠা যায়, কিন্তু যদি বোলিং আক্রমণ প্রতিপক্ষকে দুইবার অলআউট করতে না পারে, তাহলে ম্যাচ জেতার পথ নেই। ডারবানে দক্ষিণ আফ্রিকা অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংসে ২৩০/৮ পর্যন্ত নিয়ে গিয়েছিল, কিন্তু সেটা শেষ করতে পারেনি। এই "শেষ করতে না পারা" — এটাই রাবাডা-ন্গিদির অনুপস্থিতির সবচেয়ে সরাসরি ফল। বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের হিসাবটাও মনে রাখতে হবে। এখানে জয়-পরাজয়ের অনুপাত নয়, পয়েন্ট-পার্সেন্টেজে হিসাব হয়। তাই একটা বড় হার শুধু একটা হার নয়, এটা একটা সিরিজের সামগ্রিক হিসাবেও দাগ ফেলে। reigning চ্যাম্পিয়ন হিসেবে দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য এই দাগ এড়ানো জরুরি, আর সেটার জন্য জেবেরহায় জিততেই হবে। এখন আমার সবচেয়ে বড় দ্বিমতটা। সংবাদমাধ্যমে যেভাবে "চ্যাম্পিয়ন দল সংকটে" গল্পটা তৈরি হচ্ছে, সেটা আমি পুরোপুরি মানি না। কারণ এই "সংকট" কথাটা দাঁড়িয়ে আছে মূলত একটা ম্যাচের উপর — ডারবানের একটা ইনিংস ক্লাস্টারের উপর। একটা ইনিংসে চার-পাঁচজন ব্যাটার আউট হয়ে গেছেন, আর সেটা থেকেই একটা কাঠামোগত সংকটের গল্প বানানো হয়েছে। আমি টেস্ট ক্রিকেটে স্যাম্পল সাইজ নিয়ে সাবধান। এক ম্যাচ মানে এক ম্যাচ। একটা ইনিংসের ধস দিয়ে আপনি একটা দলের ব্যাটিং সংস্কৃতি বিচার করতে পারেন না। ডারবানে যা হয়েছে, সেটা একটা নির্দিষ্ট কন্ডিশনে, নির্দিষ্ট একাদশে, নির্দিষ্ট চাপে ঘটেছে। জেবেরহায় কন্ডিশন আলাদা, একাদশ বদলাবে, আর মানসিক অবস্থাও আলাদা — কারণ একটা হার আসলে পরের ম্যাচে "কিছু প্রমাণ করার" তাগিদ তৈরি করে। তবু একটা বিষয় স্বীকার করি। কনরাড নিজে "crucial stages"-এ উইকেট হারানোর কথা বারবার বলেছেন, আর এই পুনরাবৃত্তিটাই আমার কাছে সংকেত। একজন কোচ যখন একই সমস্যার কথা বারবার তোলেন, তখন সেটা সম্ভবত এক ম্যাচের দুর্ঘটনা নয়, বরং একটা অভ্যাস। তাই আমার পড়া হলো: সমস্যাটা সম্ভবত একবারের নয়, কিন্তু কাঠামোগত সংকট হিসেবেও এটাকে বাড়িয়ে বলা হয়েছে। সত্যিটা সম্ভবত মাঝামাঝি — একটা আসল টেম্পারামেন্ট ইস্যু, কিন্তু যতটা ভয়ংকর দেখানো হচ্ছে ততটা নয়। আরেকটা বিষয়: টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে একটা হার গুরুত্বপূর্ণ, কারণ পয়েন্ট-পার্সেন্টেজে হিসাব হয়। কিন্তু সিরিজের দ্বিতীয় টেস্টে ঘরের মাঠে খেলা মানে এখনও পথ অনেক বাকি। একটা হারের পর একটা জয় — এই দুটো মিলে গল্পটা আবার ঘুরে যায়। এজন্যই আমি "দক্ষিণ আফ্রিকা শেষ" জাতীয় সিদ্ধান্তে যেতে রাজি নই। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতারও একটা ডেটা-ট্রেইল থাকে। ডারবানের নীরবতা ঠিক করে বলছিল না যে দক্ষিণ আফ্রিকার বোলিং শেষ — বরং বলছিল, একটা ইনিংসে সব কিছু একসাথে ভেঙে পড়েছে। পার্থক্যটা ছোট নয়। জেবেরহার ম্যাচে আসলে দুইটা প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে হবে। এক — রাবাডা ও ন্গিদির ফিটনেস, অর্থাৎ দক্ষিণ আফ্রিকার হাতে ২০ উইকেট নেওয়ার মতো আক্রমণ আছে কি না। দুই — ডারবানের "crucial stages"-এর উইকেট হারানোর সমস্যা কি শুধরে ফেলা যায়। এই দুইটার কোনোটাই এখন পর্যন্ত নিশ্চিত নয়। আমার কাছে এটাই আসল গল্প — চ্যাম্পিয়ন দলের "bounce back" নয়, বরং একটা দল যে নিজের দুইটা দুর্বলতা জানে এবং সীমিত সময়ে সেগুলো সারাতে নামছে। জেবেরহার পিচ যদি সিমিং থাকে, ম্যাচটা কাছাকাছি হওয়ার সম্ভাবনা বেশি — কারণ সিমিং কন্ডিশন দুই দলের পেসারকেই সমান সুযোগ দেয়। আর যদি পিচ ব্যাটিং-বান্ধব হয়, তাহলে অস্ট্রেলিয়ার বোলিং গভীরতাই বাজি জিতবে। ৯০ দিনের একটা প্ল্যান আসলে একজন রেফারির মতো — আপনি প্ল্যানটা বানাতে পারেন, কিন্তু ম্যাচটা বানায় খেলোয়াড়রা।