লখনউয়ের ধীর পিচ, ইয়ারের ২৩৭: ওয়েস্ট ইন্ডিজের ধসের ভেতরের হিসাব

ম্যাচ শেষ হওয়ার পরও আমি মাঠে ছিলাম। সন্ধ্যার লখনউ, একানা স্টেডিয়ামের ফ্লাডলাইটের নিচে যখন স্কোরবোর্ডে জ্বলছে ১৭১— সব আউট, ১৯.১ ওভার— তখন ড্রেসিংরুমের টানেল থেকে একটা ছোট্ট শব্দ আসছিল: প্যাড খোলার ক্লিক। ওয়েস্ট ইন্ডিজের ব্যাটসম্যানরা ফিরছিলেন একে একে, কেউ কারও দিকে তাকাচ্ছিলেন না। এই দৃশ্যটাই আমাকে বলেছিল, ম্যাচটা আসলে শেষ ওভারে হারানো নয়, পাওয়ারপ্লেতেই হারানো। আমার নোটবুকে সেদিন লিখেছিলাম: পাওয়ারপ্লেতে ওয়েস্ট ইন্ডিজ ৪৪/৩, ভারত ৩৫/২। দুটো পাওয়ারপ্লে, দুটো ভিন্ন গল্প। অথচ ফলটা গেল একটাই দিকে— ভারত আট উইকেটে জিতল, ৩২ বল হাতে রেখে।

কাহিনি শুরু হয় টানেল থেকে, প্রেস বক্স থেকে নয়। প্রেস বক্স থেকে যেটা দেখা যায় তা হলো ১৭১ আর ৮ উইকেটের ব্যবধান; টানেল থেকে যেটা দেখা যায় তা হলো একটি দলের মেরুদণ্ড ভেঙে যাওয়ার সময়রেখা। এই ম্যাচে সেই সময়রেখাটা ছিল ঠিক পাওয়ারপ্লের ষষ্ঠ ওভার থেকে চতুর্দশ ওভারের মধ্যে।

প্রেক্ষাপটটা আগে সাজিয়ে নিই। এটা ছিল পাঁচ ম্যাচের টি-টোয়েন্টি সিরিজের প্রথমটি, উত্তরপ্রদেশের লখনউয়ে। অক্টোবরের সন্ধ্যা, উত্তর ভারতের সেই মিশ্র আবহাওয়া, যেখানে দিনের গরম রাতের দিকে নেমে আসে আর পিচ ধীরে ধীরে স্পিনারদের বন্ধু হয়ে ওঠে। টসে ভারত জিতে ওয়েস্ট ইন্ডিজকে ব্যাটিংয়ে পাঠায়। এই সিদ্ধান্তটাই ছিল ম্যাচের প্রথম বক্তব্য— স্বাগতিক দল জানে, একানা স্টেডিয়ামের পিচ শুরুতে এত দ্রুত নয় যে বিশাল স্কোর হবে; বরং এখানে বল থামে, স্পিনাররা গ্রিপ পান, আর তাড়া করা দলকে মাঝের ওভারে পরিশ্রম করতে হয়। সন্ধ্যার শিশির (dew) পরে ব্যাট করা দলকে সাহায্য করে, সেটা এই মাঠের চেনা সমীকরণ। তবে আমার নোটবুকে শিশিরের কোনো নিশ্চিত প্রমাণ নেই; যেটা আছে তা হলো একটা ট্রানজিশনাল ভারতীয় একাদশ, যেখানে নেতৃত্ব পেয়েছেন শ্রেয়াস ইয়ার, আর দলে জায়গা পেয়েছেন অভিষেক শর্মা, মায়াঙ্ক যাদবের মতো তরুণরা।

মূল বিষয়টা এখানেই। একটা টি-টোয়েন্টি ম্যাচের ফলাফল নিয়ে বড় সিদ্ধান্ত টানা বোকামি, কিন্তু ম্যাচের ভেতরের প্রক্রিয়াটা পড়া যায়, এবং সেই প্রক্রিয়া বলে দেয় দুই দলের মধ্যে তফাতটা ছিল শুধু স্কিলের নয়, অভিযোজনের।

ভারতের জয়টা এসেছে পাওয়ারপ্লের ধৈর্য আর মাঝের ওভারের ত্বরণ—দুটোর সংযোগ থেকে, একক কোনো ইনিংস থেকে নয়। শুরুতে ভারতও পড়েছিল চাপে। ৩৫/২—প্রায় একই জায়গায় যেখানে ওয়েস্ট ইন্ডিজ ৪৪/৩ হয়েছিল। কিন্তু পার্থক্য হলো, ভারতের মিডল অর্ডার সেই ধাক্কা হজম করতে পেরেছিল, ওয়েস্ট ইন্ডিজ পারেনি। শ্রেয়াস ইয়ারের ইনিংসটাই এই হজমের প্রমাণ: ৪৩ বলে ১০২ রান, নট আউট। হিসাব করলে স্ট্রাইক রেট দাঁড়ায় প্রায় ২৩৭.২। আধুনিক টি-টোয়েন্টিতে অভিজাত টপ-অর্ডার ব্যাটসম্যানের স্বাভাবিক স্ট্রাইক রেট ১৩৫ থেকে ১৫০-এর ঘরে; ফিনিশারদের ক্ষেত্রে ১৫০ ছাড়ায়। অর্থাৎ ইয়ারের এই ইনিংসটা ছিল স্বাভাবিক সীমার প্রায় দেড় থেকে সোয়া দেড় গুণ। তাঁর ১০২ রানের মধ্যে ৭৬ রান এসেছে বাউন্ডারি থেকে—১০টি চার আর ৬টি ছক্কা, মানে মোট রানের প্রায় ৭৪.৫ শতাংশ। এটা এমন এক ইনিংস, যেটা বিশুদ্ধ স্ট্রোক-প্লে দিয়ে গড়া, দৌড়ে গড়া নয়।

তবে এই ম্যাচের আসল নির্ণায়ক মুহূর্তটা ইয়ারের ব্যক্তিগত মাইলফলক নয়, বরং ইয়ার আর ইশান কিশানের অবিচ্ছিন্ন ১৩৭ রানের জুটি, যা এসেছিল মাত্র ৬৭ বলে। এখানে একটা অঙ্ক লক্ষ্য করার মতো: ১৩৭ থেকে ইয়ারের ১০২ বাদ দিলে কিশানের ভ দাঁড়ায় প্রায় ৩৫ (এক্সট্রা বাদে), অর্থাৎ জুটিতে ইয়ার ছিলেন আক্রমণকারী, কিশান ছিলেন অ্যাঙ্কর। এই ভূমিকা-বিভাজনটাই টি-টোয়েন্টি তাড়ায় সোনার নিয়ম—একজন ঝুঁকি নেয়, একজন স্থির থাকেন। ওয়েস্ট ইন্ডিজের কাছেই সেদিন এই জুটি-বলেন্সটা ছিল না। তাঁদের ইনিংসে প্রতিরোধের একটাই বিন্দু ছিল—শাই হোপের ৫২ (৩৭ বল, স্ট্রাইক রেট প্রায় ১৪০) আর শেরফেন রাদারফোর্ডের ৫৬, যাঁরা চতুর্থ উইকেটে গড়েছিলেন ৬৩ রানের জুটি। কিন্তু এই দুজন যখন ফিরলেন, তখন বাকি ব্যাটিং লাইনআপ ভেঙে পড়ে মাত্র ১৭১-এ, এবং তাঁরা ২০ ওভারও ব্যাট করতে পারেননি—শেষ হয় ১৯.১ ওভারে, অর্থাৎ শেষ ওভারের প্রথম বলেই।

বোলিংয়ের দিকটাও এই ম্যাচে একটা বার্তা দেয়। ভারতের উইকেটগুলো ছড়িয়ে ছিল অনেক হাতে—মায়াঙ্ক যাদব, আর্শদীপ সিং, কুলদীপ যাদব, অক্ষর প্যাটেল, এমনকি নমন ধীর। মায়াঙ্ক ফিরিয়েছিলেন রাদারফোর্ডকে, অক্ষর পরিষ্কার করেছিলেন টেল-এন্ড। অর্থাৎ ভারত জিতেছে একজনের জাদুতে নয়, একটা সিস্টেমে—পেস, স্পিন আর পার্ট-টাইমার মিলিয়ে মাঝের ওভারে বল চেপে ধরা, আর উইকেট নেওয়ার দায়িত্ব ভাগ করে নেওয়া। সাব-কন্টিনেন্টাল পিচে অতিথি পাওয়ার-হিটারদের বিপক্ষে এটাই চেনা সমীকরণ: বল যত ধীর হবে, তাঁদের ফ্রি-স্ট্রোকিং তত কঠিন হবে, আর উইকেট তত বেশি পড়বে।

এখন আসি সেই কোণে, যেখানে বেশিরভাগ ম্যাচ রিপোর্ট থামে না, অথচ থামা উচিত।

আট উইকেটের ব্যবধানটা এই ম্যাচে ভারতের আধিপত্যের সঠিক ছবি দেয়, কিন্তু ভবিষ্যতের পূর্বাভাস দেয় না—কারণ এটা এক ম্যাচের ডেটা, আর পাঁচ ম্যাচের সিরিজ এক ম্যাচে নির্ধারিত হয় না। আমার বহু বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, একটা বড় স্ট্রাইক রেট কখনো কখনো ফর্মের ঝলক, কখনো কখনো দক্ষতার উন্নতি—আর পার্থক্যটা বোঝা যায় ধারাবাহিকতার হিসাব থেকে। ইয়ারের টি-টোয়েন্টি কেরিয়ার স্ট্রাইক রেট ২৩৭-এর অনেক নিচে; তাই এটাকে কেরিয়ার-বেসলাইন ধরে নেওয়া ভুল হবে। তেমনি ওয়েস্ট ইন্ডিজের ৪৪/৩ থেকে ১৭১-এ গুটিয়ে যাওয়াটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়—এশিয়ার পিচে তাঁদের পাওয়ার-হিটার টপ-অর্ডারের সামনে এটা বারবার ফিরে আসে। এখানে একটা বিষয় আলাদা করে বলা দরকার: এই রিপোর্টে কোনো নির্দিষ্ট সূত্র উল্লেখ নেই, আর তাতে অন্তত দুটি সম্ভাব্য ভুল আছে। ‘কামিল পুরান’ নামটা প্রায় নিশ্চিতভাবেই নিকোলাস পুরান, আর ক্যারিবিয়ান টি-টোয়েন্টির নেতৃত্ব সাধারণত রভম্যান পাওয়েলের হাতে থাকে—এখানে হোপকে ‘ক্যাপ্টেন’ বলা হয়েছে, অথচ পাওয়েল ‘শুরুতেই ফিরেছেন’ বলে লেখা। অর্থাৎ ম্যাচ-পর্যায়ের খুঁটিনাটি তথ্য যাচাই না করে সিরিজ-সিদ্ধান্তে যাওয়া এই মুহূর্তে বিপজ্জনক।

স্কোরবুক মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরবুক একা সত্য বলে না। আমার নোটবুক নতুন মিডিয়ার যুগেও টিকে আছে; ডেডলাইন টেকেনি—এই ম্যাচের ক্ষেত্রেও তাই। হেডলাইনে থাকে ‘৮ উইকেট’, অথচ গল্পটা ছিল পাওয়ারপ্লের চাপ সামলানো, মাঝের ওভারের স্পিন-নিয়ন্ত্রণ, আর একটা জুটির ভূমিকা-বিভাজন।

তাহলে পরের ম্যাচে নজর রাখব কোথায়? ভারতের ক্ষেত্রে প্রশ্ন একটাই—এই রোটেশন-একাদশে ইয়ারের নেতৃত্ব আর মাঝের ওভারের এই ধৈর্য ধারাবাহিক থাকে কি না, নাকি এটা লখনউয়ের পিচ আর এক সন্ধ্যার ফর্মের সমাপ্তি। ওয়েস্ট ইন্ডিজের ক্ষেত্রে প্রশ্ন আরও তীক্ষ্ণ—হোপ আর রাদারফোর্ড ছাড়া কেউ যদি পাওয়ারপ্লের চাপ সামলাতে না পারেন, তবে এশিয়ার পিচে এই সিরিজটা দ্রুত শেষ হয়ে যাবে। ১৭১ রান কোনো দুর্ভাগ্য নয়; এটা একটা অভ্যাস, আর অভ্যাস বদলাতে সময় লাগে।