আম্পায়ার'স কলের ছায়া: এশিয়ার ধীর উইকেটে ডিআরএস নিজেই সন্দেহের মুখে

আম্পায়ার'স কলের ছায়া: এশিয়ার ধীর উইকেটে ডিআরএস নিজেই সন্দেহের মুখে

স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং লোড হতে চার দশমিক দুই সেকেন্ড লাগে। পরের তিন সেকেন্ডে গ্যালারির সাত হাজার মানুষ একসঙ্গে শ্বাস আটকে রাখে। বল পিচ করে লেগ স্টাম্পের বাইরে, ভেতরের দিকে ঢোকে, সিমুলেশন শেষ হয়, আর বড় পর্দায় ভেসে ওঠে চারটি শব্দ — Umpire's Call। মাঠের সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত। ঠিক তার পরের তিন সেকেন্ডে ষাট হাজার মানুষ সমস্বরে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছে যায়, সিস্টেমটা ভাঙা।

আমি ফ্রেমটা চোদ্দ বার দেখেছি। প্যাডে বল লাগা থেকে পর্দায় সিদ্ধান্ত আসা পর্যন্ত সময় লেগেছে আট সেকেন্ড, যার মধ্যে চার দশমিক দুই সেকেন্ড শুধু গ্রাফিক্স লোডিং। অর্থাৎ দর্শক আসলে যা দেখছে, সেটা সিদ্ধান্ত নয়; সিদ্ধান্তের সাজানো উপস্থাপনা। সেদিন রাতে মাঠে যারা ছিলেন, তাঁরা পাঁচ মিনিট ধরে যাকে "চুরি" বলে চিৎকার করছিলেন, সেটার কোনো একটাও ফ্রেমে ছিল না। ফ্রেমে ছিল একটা সম্ভাব্য বল-পথ, একটা নির্দিষ্ট মাপকাঠি, আর একটা প্রশাসনিক সীমারেখা।

এই লেখাটা সেই সীমারেখা নিয়ে।

আমি ফুটবল দেখি না, ক্রিকেটও নিছক খেলা হিসেবে দেখি না। আমি সেই মুহূর্তগুলো অডিট করি, যেখানে খেলাটা নিজেকে দেখতে বাধ্য হয়। ২০১৭ সালে খুলনার একটি ডার্বির বিরানব্বই মিনিটের পেনাল্টি বিতর্ক আমাকে চোদ্দটা ক্যামেরা কোণে বসিয়ে দিয়েছিল; সেই অভিজ্ঞতা থেকেই আমি "দ্য রেফারি" নামের ফ্রেমওয়ার্কটা বানিয়েছি। সাত বছরে ফ্রেমওয়ার্কটা বদলেছে কয়েকবার, কিন্তু মূল নিয়মটা একই আছে — আগে ফ্রেম, পরে নিয়ম, সবার শেষে রায়।

প্রসঙ্গ: আইন যা বলে, আর পর্দা যা দেখায়

ডিআরএস প্রথম ব্যবহার হয়েছিল ২০০৮ সালের মাঝামাঝি, শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে। প্রথম দিকে কেবল ক্যাচ-আউট রিভিউ করা যেত; এলবিডব্লিউ আসে পরে, আর সেটাই আজ পুরো বিতর্কের কেন্দ্র। একটা এলবিডব্লিউ রিভিউতে তিনটি প্রশ্নের উত্তর লাগে — বল কোথায় পিচ করেছে, কোথায় ব্যাটসম্যানের প্যাড বা ব্যাটে লেগেছে, আর বলটা স্টাম্পে লাগত কি না।

প্রথম দুটি প্রশ্নে আম্পায়ার'স কলের ধারণাটা সরল: বল পিচ বা ইমপ্যাক্টের জায়গায় স্টাম্পের সঙ্গে কতটা ওভারল্যাপ করছে, সেই ওভারল্যাপ যদি কিছু নির্দিষ্ট মাপের চেয়ে কম হয়, তবে মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। কিন্তু তৃতীয় প্রশ্নটা — বল স্টাম্পে লাগত কি না — অনেক জটিল। এখানেই আসে অর্ধেক বলের প্রস্থের নিয়ম। বল স্টাম্পে আঘাত করছে বলে অনুমান করা গেলেও, যদি আঘাতের পরিমাণ অর্ধেক বলের চেয়ে কম হয়, তবে সেটাও আম্পায়ার'স কল।

মাপকাঠিটা কতটা সরু, সেটা বোঝার একটা উপায় আছে। একটি ক্রিকেট বলের পরিধি ২২ দশমিক ৪ সেন্টিমিটার, অর্থাৎ ব্যাস প্রায় ৭১ মিলিমিটার। হক-আইয়ের নির্মাতা পল হকিন্স ২০১৩ সালের একটি সম্মেলনে জানিয়েছিলেন, তাঁদের বল-ট্র্যাকিংয়ের গড় ত্রুটি ৩ দশমিক ৬ মিলিমিটার। অর্থাৎ সিস্টেমটা নিজেই স্বীকার করেছে, তার অনুমানে বলের প্রস্থের প্রায় পাঁচ শতাংশ অনিশ্চয়তা লুকিয়ে আছে। সেই অনিশ্চয়তা যেখানে ফ্রেমে ঢোকে, সেখানেই আম্পায়ার'স কলের সীমারেখা টানা হয়। গাণিতিকভাবে এটা সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত। সমস্যাটা গাণিতিক নয়, প্রক্রিয়াগত।

মূল বিশ্লেষণ: চার স্তরে একটা রিভিউ পড়া

রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি চৌষট্টি ম্যাচের বাইশটা ভিএআর ঘটনা পর্যালোচনা করেছিলাম। সেখানে প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটা এসেছিল ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের আটান্নতম মিনিটে, গ্রিয়েজমানের পায়ে বল লাগার পর। সেই বিশ্লেষণ থেকে সাত স্তরের একটা অডিট কাঠামো দাঁড়িয়েছিল, যেটা আমি পরে ক্রিকেটের জন্য চার স্তরে নামিয়ে এনেছি, কারণ ক্রিকেটে রেফারির এখতিয়ার সীমিত, কিন্তু ভৌত অনিশ্চয়তা বেশি।

স্তর এক: ডেলিভারির পদার্থবিদ্যা। সাবকন্টিনেন্টের উইকেট ধীর এবং নীচু। বল পিচ করার পর যত বেশি সময় ধরে গড়িয়ে যায়, বল-ট্র্যাকিং মডেলকে তত দীর্ঘ পথ অনুমান করতে হয়। স্পিন-অনুকূল উইকেটে বল পিচের পর যত ডিগ্রি কোণে বাঁক নেয়, তত বেশি ডেটা প্রক্ষেপণ করতে হয়। ইউরোপের সবুজ পিচে বল ঢোকে প্রায় সোজা, তাই প্রক্ষেপণের দূরত্ব কম, অনিশ্চয়তা কম। ঢাকার মিরপুরে চা-বিরতি পর্যন্ত যাওয়া একটা টেস্ট ম্যাচের ছত্রিশতম ওভারে বাঁহাতি স্পিনারের ক্যারম বল যে কৌণিক পরিবর্তন দেখায়, সেখানে প্রক্ষেপণের দৈর্ঘ্য অনেক বেশি। আমার খাতায় নোট করা প্রায় দুইশো রিভিউ ফ্রেমের একটা স্পষ্ট প্যাটার্ন আছে: বাঁক যত বেশি, আম্পায়ার'স কলের অনুপাত তত বেশি; এবং ফ্ল্যাট ডেকে সেই অনুপাত অনেক কম। অর্থাৎ বিতর্কটা আম্পায়ারের দক্ষতার বিতর্ক নয়, উইকেটের ভূগোলের বিতর্ক।

স্তর দুই: আম্পায়ারের চোখের জ্যামিতি। ফ্রেম-বাই-ফ্রেম দেখা যায়, আম্পায়ার কী উচ্চতা থেকে, কোন কোণে, বল পিচ করার ঠিক কতটা আগে-পরে পা স্থির করেছিলেন। একটা এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্তের প্রায় পুরো ভিত্তি দাঁড়ায় ইমপ্যাক্টের মুহূর্তে বিশ্বাসযোগ্যতায়, আর সেই বিশ্বাসযোগ্যতাকে খোঁচা দেয় বলের উচ্চতা। হাঁটুতে লাগা টা বল আর থাই-প্যাডে লাগা একটা বল, ইমপ্যাক্টের হিসাবের নিরিখে দুটো আলাদা জগৎ।

স্তর তিন: প্রোটোকল-সমতা। আমি সব চেয়ে বেশি সময় দিই এখানে। প্রশ্নটা সরল — প্রথম ওভারে যে ধরনের ডেলিভারিতে রিভিউ সফল হয়, সাতচল্লিশতম ওভারে ঠিক সেই ডেলিভারিতে কি একই রায় আসে? দলীয় চাপ, ম্যাচের অবস্থা, ওভারের চাপ এই তিনটা জিনিস পর্দায় দেখা যায় না, কিন্তু প্রোটোকলের সামঞ্জস্যে টের পাওয়া যায়। একটা ভেরিফিকেশন ব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় অপরাধ নিজের নিয়ম ভাঙা, প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে রায় দেওয়া নয়।

স্তর চার: গ্যালারির ডেসিবেল, আর সেটা তথ্য হিসেবে পড়া। ২০২০ সালে বন্ধ দরজার বুন্দেসলিগায় একশো বিশ ঘণ্টা ফুটেজ, তিরাশি ম্যাচের তুলনা করে আমার হিসাবে হোম টিমের পেনাল্টি প্রতি ম্যাচে শূন্য দশমিক আটাশ থেকে শূন্য দশমিক উনিশে নেমেছিল। সেটা প্রমাণ করে, হোম অ্যাডভান্টেজের একটা অংশ বাঁশির শব্দে বাস করে। ক্রিকেটে আমি একই লেন্স বসিয়েছি। বড় গ্যালারি, টানা শব্দ, একই দলের টানা সাফল্য — এই পরিবেশে রিভিউয়ের সাফল্যের হার স্থির থাকে না। ক্রিস্টিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়ার পর ইউরো ২০২০-তে অ্যান্থনি টেলরের যে যন্ত্রশুদ্ধ প্রক্রিয়া দেখেছিলাম, সেটা ছিল বিপরীত প্রান্ত — সেখানে গ্যালারি নীরব ছিল, তাই প্রোটোকল ছিল সবচেয়ে পরিষ্কার। গ্যালারি শব্দ করে না বলে আম্পায়ার নিরপেক্ষ হয়ে যান না; বরং নীরবতা প্রোটোকলটাকে খালি চোখে দেখতে দেয়।

নিয়ন্ত্রণ-নমুনা: একই লেন্স, অন্য পরিবেশ

আমি কখনো এক ফ্রেমের ভিত্তিতে সিদ্ধান্তে পৌঁছাই না। তাই ২০১৮ বিশ্বকাপে গ্রিয়েজমান-পেনাল্টির সময় যে যাচাই-কাঠামো ব্যবহার করেছিলাম, ঠিক সেই কাঠামোই বসিয়েছি একটা এশিয়ান টেস্ট ম্যাচের স্পিনিং ট্র্যাকে, আর একটা দুবাইয়ের টি-টোয়েন্টিতে। তিন জায়গায় একই প্রশ্ন — ইমপ্যাক্ট কি স্পষ্ট, বলের পথ কি সোজা, সিদ্ধান্তের সময় পাওয়া গেছে কি না। নমুনা বদলালে রায় বদলায়, প্রোটোকল নয়। এটাই নিয়ন্ত্রণ-নমুনার কাজ। যদি আমার কাঠামো প্রতিযোগিতার পরিবর্তনে ভেঙে পড়ে, তবে কাঠামোটা আমার, সত্যের নয়।

উল্টো কোণ: নিখুঁততার সমস্যা নয়, দায়মুক্তির সমস্যা

সবাই বলছে হক-আই আরও নিখুঁত হওয়া দরকার। আমি বলছি উল্টোটা। প্রযুক্তির সবচেয়ে বড় বিপদ ওর ভুল নয়, ওর এমন একটা ফল তৈরি করা যা কখনও ভুল প্রমাণিত হয় না। আম্পায়ার'স কল আসলে সেই ফলের নাম। প্রমাণটা হাজির, প্রমাণটা সত্যি, কিন্তু প্রমাণটা সিদ্ধান্ত বদলায় না — এটাকে বিশ্লেষণ বলা চলে না, সাজসজ্জা বলা চলে। যে ব্যবস্থা নিজেকে কখনও ভুল বলতে পারে না, তার বিরুদ্ধে আপিল করার কোনো পথ থাকে না; আর আপিলের পথ না থাকলে বিতর্ক প্রথার বাইরে গিয়ে ব্যক্তির ওপর গিয়ে পড়ে — আম্পায়ারের ঘাড়ে, কোচের ঘাড়ে, সম্প্রচারকের ঘাড়ে।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা আমরা ভুল পড়ি — গ্যালারির ক্রোধ। আমি বহুবার লিখেছি, ক্ষোভকে শব্দদূষণ ভাবা বন্ধ করতে হবে। যেখানে সবচেয়ে জোরে চিৎকার হয়, সেখানে সবচেয়ে বেশি কিছু ঝুঁকিতে আছে — সেই তথ্যটাই রিভিউ প্রোটোকল উন্নয়নের সবচেয়ে বড় কাঁচামাল। ২০১৭ সালে খুলনায় আমি যে ফ্রেমওয়ার্কটা দাঁড় করিয়েছিলাম, সেটার অনুপ্রেরণা ছিল ঠিক এই শব্দটাই।

সামনের পথ

আমার প্রোটোকল-পূর্বাভাস, নির্দিষ্ট মেয়াদ ধরে: পরবর্তী বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রের মধ্যে বল-ট্র্যাকিংয়ের পর্দায় অনিশ্চয়তার ব্যান্ডটা দেখানো বাধ্যতামূলক করা উচিত। এখন দেখা যায় শুধু রায়; দেখা যায় না রায়ের আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। যদি প্রযুক্তি সৎ হয়, তবে দুই ইঞ্চি মাপা বল আর দুই ফ্রেম পরে অনুমান করা বল — এই দুটোকে আলাদা রঙে দেখানো হোক। আর আমাকে যদি কেউ জিজ্ঞেস করে আপিলের একটা পথ দিন, আমার উত্তর থাকবে পার্থক্যের হিসাব। আমার এই ভবিষ্যদ্বাণীর মেয়াদ শেষ হবে চব্বিশ মাস পর; মিস করলে প্রকাশ্যে লিখব।

যে ব্যবস্থা কখনও ভুল স্বীকার করে না — তাকে ভরসা করার অধিকার আমাদের কোথা থেকে আসে?