চেইন যা লেখে, আম্পায়ার যা দেখে: এশিয়ার ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সীমা

একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ যদি তার বিদেশি খেলোয়াড়ের ম্যাচ ফি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে মেটানোর ঘোষণা দেয়, ভারতে সেই সিদ্ধান্তের প্রথম ফলাফল ক্রিকেট নয়, কর-বিভাগ। ২০২২ সালের ১ এপ্রিল থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেট হস্তান্তরে ৩০ শতাংশ কর এবং ১ জুলাই থেকে ১ শতাংশ টিডিএস কাটা বাধ্যতামূলক হয়ে যায়। এই দুই ধারা মিলে অন-চেইন পেমেন্টকে ঘরোয়া ক্রিকেট ইকোসিস্টেমে প্রায় অচল করে দেয়। পাঁচ বছর ধরে যেসব বোর্ড 'ব্লকচেইন-চালিত' ব্যবস্থার বিজ্ঞপ্তি দিয়েছে, তাদের প্রায় প্রতিটির শেষ ঠিকানা হয়েছে ব্যাংক ট্রান্সফার — চেইনের বাইরে। যে আর্থিক বাস্তবতা ব্লকচেইনকে পেমেন্ট স্তর থেকে সরিয়ে দিল, সেটিই মূলত বলে দেয় প্রযুক্তিটি ক্রিকেটে কোথায় টিকবে, আর কোথায় টিকবে না। আর যারা সিদ্ধান্ত নেন, তারা আজও বসেন চেইনের বাইরের টেবিলেই।

ব্লকচেইন শব্দটি এশীয় ক্রিকেটের বিপণনে ঢুকেছে তিনটি দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা টিকিটিং: নকল টিকিট ঠেকানো, সেকেন্ডারি বিক্রয়ে বোর্ডের রয়্যালটি স্বয়ংক্রিয় করা, গেটে ডুপ্লিকেট এন্ট্রি শনাক্ত করা। দ্বিতীয় দরজা দর্শক-অংশীদারিত্ব: ডিজিটাল কালেক্টিবল, ফ্যান টোকেন, মালিকানা-ভিত্তিক সদস্যপদ। তৃতীয় দরজা সততা: দুর্নীতিবিরোধী তদন্তে যোগাযোগের রেকর্ড, এজেন্ট-খেলোয়াড় চুক্তির টাইমস্ট্যাম্প, ম্যাচ-ডেটার স্থায়ী সংরক্ষণ।

অভিধানটি পরিষ্কার করা দরকার, কারণ ক্রিকেটের বিপণন বিভাগ তিনটি ভিন্ন জিনিসকে একই শব্দে ডাকে। একটি টোকেন, একটি কালেক্টিবল এবং একটি বিতরণ করা লেজার তিনটি আলাদা প্রযুক্তি — প্রথমটি মূলত একটি সম্পদ, দ্বিতীয়টি একটি মালিকানার রেকর্ড, তৃতীয়টি একটি পরিকাঠামো। তিনটির সীমা ও ঝুঁকিও আলাদা।

প্রযুক্তিটির কাজ বোঝা জরুরি। পাবলিক চেইন হলো অ্যাপেন্ড-ওনলি লেজার, যা বহু নোডে প্রতিলিপি হয়ে থাকে; প্রতিটি নতুন ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করে। পুরনো কোনো এন্ট্রি বদলাতে হলে সেই ব্লক থেকে পরবর্তী সব ব্লক নতুন করে গণনা করতে হয়, যা ব্যবহারিকভাবে অসম্ভব। এখানেই এর সীমা স্পষ্ট: চেইন প্রমাণ করে, কেউ পরে কিছু বদলায়নি। চেইন প্রমাণ করে না, শুরুতে যা লেখা হয়েছিল তা সত্য ছিল।

ডেস্কে বসে খেলার হিসাব রাখছি ২০০৬ সাল থেকে, আর বছর কুড়ি ধরে একটা অভ্যাস দাঁড়িয়েছে — কোনো সংখ্যা প্রকাশের আগে দুটি স্বাধীন সূত্রে মেলানো। স্প্রেডশিট কোনো খাঁচা ছিল না; সেটি ছিল এমন একটি স্টেডিয়াম, যেখানে আমি মধ্যরাতে একা ঢুকতে পারতাম। লেজারও তাই: সাক্ষী ছাড়া কিছু ঢোকে না, কিন্তু ঢোকার পর সাক্ষ্যের মান যাচাই আর কেউ করে না।

আরও একটি স্তর আছে। বল-বাই-বল ডেটার মালিকানা কে ধরে রাখে, সেই প্রশ্নটি প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, চুক্তির প্রশ্ন। এশিয়ার প্রায় প্রতিটি বড় লিগে স্কোরিং ও ডেটা-সেবার অধিকার থাকে বোর্ড বা আয়োজকের হাতে, আর সেটি তারা বিক্রি করে তৃতীয় পক্ষকে। যে পক্ষ ডেটার মালিক, সে-ই ঠিক করে ডেটা কোথায় জমা থাকবে। ব্লকচেইনের বিতরণ-নীতি তাই সরাসরি সেই মালিকানার বিরুদ্ধে যায়।

যে ফাটল প্রযুক্তিতে নয়, প্রক্রিয়ায়

বল-বাই-বল ডেটা মাঠে ঢোকে মানুষের হাতে। স্কোরার কীবোর্ডে চাপ দেন, কখনও অপারেটরের আঙুল মোবাইল অ্যাপে টোকে, তারপর একটি 'ওরাকল' সেই তথ্য চেইনে পাঠায়। ওরাকল যদি ভুল লেখে, চেইন সেই ভুলকে অমোচনীয় করে তোলে। ম্যাচ রেফারি পরে স্কোর সংশোধন করলে চেইনে দুটি এন্ট্রি থাকে — একটি ভুল, একটি সংশোধিত — এবং কোনটি কখন লেখা হয়েছে তা জানা গেলেও, কোনটি সত্য, তা চেইন বলতে পারে না। অমোচনীয়তা নির্ভুলতার সমান নয়; এটি কেবল স্মৃতির স্থায়িত্ব।

টিকিটিংয়ের প্রশ্নটি আরও পরিচ্ছন্ন। নকল টিকিট এশীয় ক্রিকেটে সত্যিকারের সমস্যা, কিন্তু বড় অভিযোগটি কোটার। কত শতাংশ টিকিট সাধারণ দর্শকের, কতটা স্পন্সরের, কতটা সদস্য কোটা, কতটা হাসপাতাল-স্কুল-ক্লাবের নামে বরাদ্দ — এই হিসাব বোর্ডের অভ্যন্তরীণ সিদ্ধান্তের অংশ। ব্লকচেইন টিকিটের মালিকানা এবং হস্তান্তরের ইতিহাস প্রমাণ করতে পারে; কে কোটা পাওয়ার যোগ্য, সেটি নির্ধারণ করা তার কাজ নয়। ফলে প্রযুক্তিটি স্ক্যাল্পিং কমায়, অথচ বণ্টনের বিতর্ক ছোঁয় না — যেখানে বণ্টনই অভিযোগের কেন্দ্র।

ফ্যান টোকেনের অসম হিসাব

ফ্যান টোকেনের মডেল ধরে নেয়, দর্শক ভোটাধিকার ও বিশেষ সুবিধার বিনিময়ে অর্থ খরচ করবে। এশীয় ক্রিকেটে এই অনুমান এখনো প্রমাণিত হয়নি। যে ফ্র্যাঞ্চাইজি ও লিগ টোকেন চালু করেছে, তারা ব্যবহারিকভাবে দুই ধরনের সুবিধা দিয়েছে — জরিপে ভোট, এবং সীমিত সংখ্যার স্মারক সামগ্রী। জরিপে ভোট আকর্ষণীয় উপকরণ, কিন্তু সিদ্ধান্ত গ্রহণে তার ওজন প্রায় শূন্য। দর্শক যদি দেখেন ভোটের ফল এলেও দল একই থাকে, প্রথম একাদশ একই থাকে, তিনি দ্বিতীয়বার টোকেন কেনেন না। ২০২১-২২ সালের বৈশ্বিক সংকোচনের পর এই বাজারের পরিমাণ নাটকীয়ভাবে কমে যায়, আর এশিয়ার ক্রিকেট-সংক্রান্ত অনেক টোকেন প্রকল্পই নীরবে বন্ধ হয়ে যায়। যে প্রকল্পের শেষ পণ্য একটি ছবি, সেখানে প্রযুক্তির ভূমিকা সর্বনিম্ন।

সততার ক্ষেত্রে একটি নির্দিষ্ট নজির

২০১৩ সালের মে মাসে আইপিএল স্পট-ফিক্সিং কেলেঙ্কারিতে রাজস্থান রয়্যালসের তিন খেলোয়াড় — এস. শ্রীশান্ত, অঙ্কিত চাহান ও অজিত চাঁদিলা — গ্রেফতার হন; অভিযোগ ছিল নির্দিষ্ট ওভারে পূর্বনির্ধারিত সংকেত দেওয়া। ২০১৫ সালের জুলাইয়ে দিল্লির একটি আদালত অভিযোগ প্রমাণিত না হওয়ায় সমস্ত আসামিকে অব্যাহতি দেয়।

মামলাটির প্রযুক্তিগত পাঠ হলো এই — ব্যর্থতা ঘটেছিল মানুষের যোগাযোগে, রেকর্ডের বিকৃতিতে নয়। হোটেল লবির ফোন, মাঠের বাইরে সাক্ষাৎ, সংকেত। এই যোগাযোগ চেইনে কে লেখে? পুলিশ, বোর্ড, নাকি অভিযুক্ত? যে পক্ষ তথ্য দিতে রাজি নয়, তার তথ্য কোনো লেজারে ওঠে না। অপরিবর্তনীয়তা তখনই মূল্যবান, যখন সংশ্লিষ্ট সব পক্ষ একই লেজারে লিখতে রাজি — আর ক্রিকেটে সেই সম্মতিই সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য সম্পদ। যিনি ফোন ধরেন, তিনি চেইনে লিখতে বাধ্য নন; আর যে চেইনে সব পক্ষ লেখে না, সেখানে সততার প্রমাণ অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

যেখানে ব্লকচেইন আসলে টেকে

আন্তঃসীমান্ত খেলোয়াড় চলাচল হলো সেই সংকীর্ণ ক্ষেত্র। একজন ক্রিকেটার এক দেশের বোর্ডে নিবন্ধিত, দ্বিতীয় দেশের লিগে চুক্তিবদ্ধ, তৃতীয় পক্ষের বীমায় আচ্ছাদিত, চতুর্থ মুদ্রায় বেতনপ্রাপ্ত। আইপিএল, বিপিএল, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ ও আইএলটি২০ — প্রতিটি লিগেই এই চার-পক্ষীয় বন্দোবস্ত আংশিকভাবে মৌখিক, আংশিকভাবে ইমেইলে। এখানে বিশ্বাসযোগ্য একক রেকর্ড রাখার প্রয়োজন বাস্তব, কারণ পক্ষগুলো একে অন্যকে বিশ্বাস করার আপাত কারণ খুঁজে পায় না। ফুটবলের দিকে তাকালে দেখা যায়, ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোও ঋণ ও বেতনের মাঝখানে বসে; কিন্তু ক্রিকেটে কোনো কেন্দ্রীয় বন্দোবস্ত ব্যবস্থা নেই, ফিফা-সদৃশ নিয়ন্ত্রকও নেই। কেন্দ্রীয় আস্থা যেখানে নেই, সেখানে বিতরণ করা লেজার কাজ করে — ফাঁকা জায়গা যে কেউ পূরণ করবে। ফুটবলের বাজার-ব্যবস্থা আর ক্রিকেটের বাজার-ব্যবস্থার মধ্যে এই পার্থক্যটাই আসল, প্রযুক্তিগত উৎসাহ নয়।

স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের আরেকটি সম্ভাব্য জায়গা নিলাম। আইপিএল নিলামে শতাধিক খেলোয়াড়, বিদেশি মুদ্রা, বিনিময় হার ও কর — এই সবকিছুর হিসাব এখনও মানুষের হাতে-লেখা টেবিলে চলে, আর সেখানেই সবচেয়ে বেশি বিতর্ক জন্মায়। চুক্তির শর্ত আগে থেকে কোডে লিখে রাখলে প্রতিটি দর ও প্রতিটি ব্যাংক-নিশ্চয়তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে নথিভুক্ত হতে পারে। কিন্তু সেখানেও একই প্রশ্ন ফিরে আসে: কোডটি কে লিখবে, আর ভুল হলে কে সংশোধন করবে?

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: সীমা প্রশাসনের, প্রযুক্তির নয়

প্রচলিত সমালোচনা বলে, ক্রিকেটে ব্লকচেইন অতিরঞ্জিত প্রতিশ্রুতি ছাড়া কিছু নয়। আমার হিসাব ভিন্ন। সীমাটি প্রযুক্তির নয়, সিদ্ধান্তের এখতিয়ারের।

একটি অমোচনীয় লেজার মানে সংশোধনের ক্ষমতার অবসান। প্রতিটি বোর্ড, লিগ, নির্বাচক কমিটি ও শৃঙ্খলা কমিটি আসলে কাজ চালায় সংশোধনের ক্ষমতা দিয়েই। ভুল স্কোর ঠিক করা, শাস্তি কমানো, কোটা পুনর্বিন্যাস — প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে বিচক্ষণতার একটু মার্জিন থাকে, আর সেই মার্জিনই ক্ষমতার কাঠামো। যে ব্যবস্থায় কিছু মুছে ফেলা যায় না, সেখানে নমনীয়তার জায়গা শুকিয়ে আসে। তাই আন্তরিকতার অভাব নয়, প্রাতিষ্ঠানিক অনিচ্ছা — যারা সিদ্ধান্ত নেন, তারা নিজের হাত কাটতে চান না।

সীমা আগেই বলে রাখা ভালো। ব্লকচেইন সেই সব ক্ষেত্রে অর্থহীন, যেখানে ইতিমধ্যে একটি বিশ্বস্ত কেন্দ্রীয় নথি আছে এবং সব পক্ষ সেটি মেনে নেয়। একটি জাতীয় বোর্ডের নিজের খেলোয়াড়-নিবন্ধন তালিকা ঠিক সেরকম একটি নথি। ওখানে ব্লকচেইন যোগ করলে খরচ বাড়ে, ঝুঁকি বাড়ে, অথচ আস্থার কোনো ঘাটতি পূরণ হয় না।

একটি খণ্ডনকারী তথ্যও হিসাবে রাখা দরকার। এক দশকের বেশি সময় ধরে টিকিটিং, ফ্যান টোকেন ও পরীক্ষামূলক পাইলট হয়েছে; তবু এশিয়ার কোনো জাতীয় বোর্ড এখনো তার খেলোয়াড়-পেমেন্ট বা সততা-সংক্রান্ত মূল রেকর্ড সম্পূর্ণভাবে চেইনে নেয়নি। এই অনুপস্থিতি নিজেই সাক্ষ্য। স্মৃতি প্রমাণ নয় — একষট্টি বছর বয়সে দাঁড়িয়ে এটাই আমার সবচেয়ে ব্যয়বহুল শিক্ষা। যে দাবি প্রযুক্তিগত বাধাকে প্রধান কারণ বলে, অনুপস্থিতি সেটিকে খণ্ডন করে।

পরবর্তী দুই মৌসুমে ক্রিকেটে ব্লকচেইন ফিরবে সম্ভবত দুটি জায়গায় — টিকিটের সেকেন্ডারি বিক্রয়ের রয়্যালটি, এবং দর্শক-অংশীদারিত্বের হিসাব। কারণ এই দুই ক্ষেত্রে ক্ষতির পরিমাণ মাপা যায়, আর মাপা ক্ষতিই পরিবর্তনের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য চালক। খেলোয়াড়-পেমেন্ট ও সততা-সংরক্ষণের রেকর্ড চেইনে যাবে না, যতক্ষণ না কোনো বোর্ড স্বেচ্ছায় নিজের সংশোধনের ক্ষমতা ছাড়তে রাজি হয়। ভিড় চলে যাওয়ার পরেই আমি খেলাটি শুনতে শিখেছি — আর এখন যে শব্দটি সবচেয়ে জোরে শোনা যাচ্ছে, তা লেজারের নয়, সংশোধনের। যে লেজারে কেউ মুছতে পারে না, সেখানে আম্পায়ারের ভুল কে শুধরে দেবে?