স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এবং প্লেয়ার অর্থনৈতিক অধিকার: দলবদল বাজারের নীরব স্থাপত্য বদল

দলবদল বাজারে সবচেয়ে বড় সংখ্যাটি প্রায়ই শিরোনামে ওঠে না। ২০১৮ সালের জানুয়ারিতে বার্সেলোনা ফিলিপে কুতিনিয়োর পেছনে ১২ কোটি ইউরো ছুড়েছিল, আর সেই একই জানুয়ারিতে ইয়েরি মিনার দাম ছিল ১ কোটি ১৮ লাখ ইউরো। দুই অঙ্ক, দুই যুক্তি। সেই উইন্ডো শেষ হওয়ার ছয় মাস পর আমি পর্দার সামনে বসে মরক্কোর ৪-১-৪-১ ভাঙতে শুরু করি স্পেনের বিপক্ষে বিশ্বকাপ গ্রুপ ম্যাচে — ৩৪ শতাংশ বল দখল, দশটি শট, চারটি টার্গেটে। মাঠের গল্প আর কাগজের গল্প একই জায়গায় গিয়ে ঠেকেছিল: অর্ধ-স্পেসে প্রবেশাধিকার কে পাবে। সাত বছর পর সেই দুই গল্পের মাঝখানে তৃতীয় একটি স্তর ঢুকে পড়েছে, যার নাম কেউ উচ্চারণ করে না — সেটেলমেন্টের স্তর।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা জিনিস শিখেছি: যা মাঠে ঘটে তা প্রায়ই যা কাগজে লেখা থাকে তার চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ। কাগজ ঠিক করে কে টাকা পাবে, কখন পাবে, আর কে মাঝখানে কাটবে। আজ সেই কাগজটাই কোড হয়ে যাচ্ছে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট — এমন এক চুক্তি যা শর্ত পূরণ হলেই নিজে থেকে টাকা ছাড়ে, নিজে থেকে রেকর্ড লেখে, নিজে থেকে সেল-অন ক্লজ কার্যকর করে। প্রশ্নটা এখন এই: খেলাধুলার প্লেয়ার বাজারে এই কোড কি সত্যিই কিছু বদলাচ্ছে, নাকি আমরা আরেকটা প্রযুক্তির বুদবুদ দেখছি?

ব্লকচেইন বলতে খেলাধুলার অর্থনীতিতে তিনটি আলাদা জিনিস বোঝায়, আর এই তিনটাকে গুলিয়ে ফেলাই সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ভুল। প্রথমটি একটি অপরিবর্তনীয় রেজিস্ট্রি — কে কোন সম্পদের মালিক, কখন থেকে, কোন শর্তে। দ্বিতীয়টি একটি প্রোগ্রামেবল পেমেন্ট স্তর, অর্থাৎ স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট। তৃতীয়টি ভাগ-করা মালিকানা, অর্থাৎ টোকেনাইজেশন। ইউরোপীয় ফুটবলে এখন পর্যন্ত সবচেয়ে দৃশ্যমান কাজটা হয়েছে প্রথম ও তৃতীয় স্তরে। Socios ও Chiliz-এর ফ্যান টোকেন মডেলে বার্সেলোনা, পিএসজি, ইউভেন্তুসের মতো ক্লাব ভক্তদের সীমিত ভোটাধিকার ও ডিজিটাল স্মারক বিক্রি করেছে। Sorare ইউরোপের শীর্ষ লিগগুলোর লাইসেন্স নিয়ে ফ্যান্টাসি-ভিত্তিক ডিজিটাল কার্ড বাজার গড়েছে। আমেরিকায় NBA Top Shot মোমেন্ট-NFT-কে একটা বাজার বানিয়েছে।

ক্রিকেটে এই মডেল অনেক ধীরে এসেছে, আর সেটাই তথ্যপূর্ণ। এশিয়ার ক্রিকেটে ডিজিটাল কালেক্টিবল আর ফ্যান এনগেজমেন্টের কিছু পরীক্ষা হয়েছে, কিন্তু প্লেয়ার চুক্তির সেটেলমেন্ট স্তরে ব্লকচেইনের ব্যবহার প্রায় শূন্য। কারণ সহজ: ফুটবলে ট্রান্সফার ফি একটি বিশাল, আন্তর্জাতিক, বহুপক্ষীয় লেনদেন — সেখানে সেল-অন ক্লজ, অ্যাপিয়ারেন্স বোনাস, সলিডারিটি পেমেন্ট জড়িত থাকে। ক্রিকেটে, বিশেষ করে এশিয়ায়, খেলোয়াড় চুক্তি অনেক বেশি কেন্দ্রীভূত, নিলামভিত্তিক, আর বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত। ব্লকচেইনের প্রয়োজন সবচেয়ে বেশি যেখানে মধ্যস্থতাকারী সর্বাধিক — আর ক্রিকেটে মধ্যস্থতাকারী কমানোর ইচ্ছা কাঠামোগতভাবে কম।

তবু এই উইন্ডোতে যে জিনিসটা আমাকে থামিয়ে দেয় তা হলো কন্ট্র্যাক্ট ডিজাইনের দিক। একটি ক্লাব এখনো কাগজে চুক্তি করে, কিন্তু টাকা ছাড়ার নিয়মটা যদি কোডে বসে যায়, তাহলে দলবদল বাজারের গোটা ঝুঁকির হিসাব বদলে যায়। ধরুন, একটি ক্লাব ২০ মিলিয়ন ইউরোতে একজন খেলোয়াড় কিনল, যার মধ্যে ৫ মিলিয়ন নির্ভর করে ম্যাচ খেলার সংখ্যার ওপর, ৩ মিলিয়ন ক্লাবের লিগ শিরোপার ওপর, আর ১০ শতাংশ সেল-অন পরবর্তী বিক্রির ওপর। কাগজে এই তিনটি শর্ত তিনটি আলাদা দাবি, তিনটি আলাদা তদারকি, তিনটি আলাদা বিরোধের সম্ভাবনা। কোডে এই তিনটি শর্ত একটি স্ক্রিপ্ট — ম্যাচ ফিনিশ হলে অরাকল ডেটা এলেই টাকা নিজে থেকে ছাড়া হয়।

এখানেই আমার কিনসিওলজি-প্রশিক্ষণের দৃষ্টিভঙ্গি কাজে লাগে। শরীরবিজ্ঞানে আমরা যেটাকে "ফিডব্যাক লুপ" বলি — শারীরিক চাপ, সেন্সর রিডিং, তারপর সমন্বয় — খেলাধুলার চুক্তিতে সেটা প্রায় অনুপস্থিত। পেমেন্ট হয় মাসের পর মাস দেরিতে, বোনাস নিয়ে বিরোধ হয় মৌসুম শেষে, ছোট ক্লাবগুলো টাকা পায় সবার শেষে। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট এই লুপটাকে তাৎক্ষণিক করে। তাত্ত্বিকভাবে। বাস্তবে? এটাই আমার "ওয়ার্কিং হাইপোথিসিস" — আমার কাছে বড় কোনো লাইভ কেস-স্টাডির ডেটাসেট নেই, তাই আমি সতর্ক থাকছি।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই আলোচনাকে আমি প্রথমে স্থানীয় মাটিতে ফেলতে চাই, তারপর ফুটবলের রূপক আনতে চাই — কারণ উল্টো করলে ফ্রেমওয়ার্ক স্থানীয় খেলাটাকে গিলে ফেলে। বিসিবি-র কেন্দ্রীয় চুক্তি, ঘরোয়া ক্রিকেটের ম্যাচ ফি, বয়সভিত্তিক দলের ভাতা — এসবের হিসাব কাগজে, হাতে, ব্যাংক ট্রান্সফারে। এখানে স্বচ্ছতা একটি চিরস্থায়ী সমস্যা। একটি অন-চেইন রেজিস্ট্রি তাত্ত্বিকভাবে দেখাতে পারত কে কত পেল, কখন পেল। কিন্তু এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনে যেকোনো নতুন রেলগাড়ি যোগ করার আগে প্রশ্ন আসে: কে নিয়ন্ত্রণ করবে নোড, কে দেবে অনুমোদন, আর ভুল ডেটা ঢুকলে কে দায় নেবে?

— Root: Bayern. এই ফ্রেমওয়ার্কটা আমি ২০২০ সালে পেয়েছি, যখন দর্শকশূন্য বুন্ডেসলিগায় ৮১টি ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখলাম হোম-উইন হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমে গেছে। তারপর বায়ার্নের বার্সেলোনার বিপক্ষে ৮-২ জয় ভেঙে দেখলাম — ২৬টি শট, ১০টি টার্গেটে, ২.৯ xG। ভিড়ের আওয়াজ নেই, তাই প্রেসিং ট্রিগারগুলো পাঁচ-ফ্রেম সিকোয়েন্সে স্পষ্ট হয়ে ওঠে। "Empty stadiums let me hear the shape of the game." চুক্তির বাজারে আজ ঠিক একই অবস্থা — শোরগোল কমলে স্ট্রাকচার শোনা যায়। ট্রান্সফার রেকর্ডের হেডলাইনগুলো ভিড়ের গোলমাল; সেটেলমেন্ট স্ট্রাকচার হলো স্টাম্প মাইকে ধরা পড়া নীরব নকশা।

টোকেনাইজেশন আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট আসলে একই মুদ্রার দুই পিঠ নয় — এরা দুই দিক থেকে একটি বাজারের মূল্য নির্ধারণকে আক্রমণ করে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ঝুঁকি কমায় (পেমেন্ট নিশ্চিত হয়), আর টোকেনাইজেশন ঝুঁকি বাড়ায় (অসম্পূর্ণ তথ্যে সম্পদ কেনা-বেচা হয়)। তরুণ খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে এই দুইটির মিশ্রণ বিপজ্জনক। একজন ১৯ বছরের খেলোয়াড় যিনি এখনো শীর্ষ স্তরে ৫০টি ম্যাচ খেলেননি, তাঁর অর্থনৈতিক অধিকার যদি টোকেন আকারে ভাগ হয়ে যায়, তাহলে ভবিষ্যতের পারফরম্যান্স নিয়ে জুয়া খেলার সুযোগ বহুগুণ বেড়ে যায়। স্পেন, পর্তুগাল, ব্রাজিলের বাজারে এই ধরনের কাঠামো আংশিকভাবে দীর্ঘদিন ধরে আছে — তৃতীয় পক্ষের মালিকানা নামে। ফিফা ২০১৫ সালে সেটা নিষিদ্ধ করেছিল ঠিক এই যুক্তিতে: খেলোয়াড়কে সম্পদ বানানো যায় না। ব্লকচেইন সেই নিষেধাজ্ঞার দরজা বন্ধ করতে পারে না, বরং তাকে এড়ানোর নতুন পথ তৈরি করে।

যুব উন্নয়নে ডেটার ব্লকচেইন রেকর্ড আসলে পিছনের দরজা দিয়ে ব্যায়ামাগারের নিয়ন্ত্রণ কাঠামোকে আরও শক্ত করতে পারে। আমি বহু বছর ধরে দেখছি অনূর্ধ্ব-১৮ ক্রিকেটে কোচেরা ফলাফলের পেছনে ছোটেন, প্রযুক্তি নয়। স্কাউটিং ডেটাবেস, পারফরম্যান্স মেট্রিক, শরীরবৃত্তীয় লোড — এসব যত বেশি কেন্দ্রীভূত হবে, তরুণ খেলোয়াড়ের ওপর নিয়ন্ত্রণ তত বাড়বে। অন-চেইন যুব রেজিস্ট্রি তাত্ত্বিকভাবে স্বচ্ছতা দিতে পারে, কিন্তু বাস্তবে সেটা ক্লাব ও এজেন্টদের হাতে আরও শক্ত হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে — কারণ ডেটা যার, চুক্তি তার।

দলবদল বাজারে আরেকটি স্তর আছে যাকে আমি গুরুত্ব দিই: গভীর স্কোয়াডের সুবিধা। ফুটবলে পাঁচ বদলির নিয়ম বড় ক্লাবকে শেষ বিশ মিনিটে এক ধরনের ক্ষয়যুদ্ধ করার সুযোগ দেয় — বেঞ্চের গভীরতা দিয়েই ম্যাচ নিষ্পত্তি। আর্থিক কাঠামোতে ঠিক একই যুক্তি খাটে। টোকেনাইজড মালিকানা আর স্মার্ট-কন্ট্র্যাক্ট-ভিত্তিক আয়ের প্রবাহ বড় প্রতিষ্ঠানকেই সবচেয়ে বেশি সুবিধা দেবে, কারণ তাদের পুঁজি আছে অনেক অসম্পূর্ণ তথ্যে দীর্ঘ সময় ধরে বসে থাকার। ছোট ক্লাব, ছোট বোর্ড, ছোট লিগ — এরা প্রথম পেমেন্ট পাবে ঠিকই, কিন্তু প্রথম বিনিয়োগ করার ক্ষমতা রাখে না।

বায়ার্ন রূপকটা এখানে আমাকে সাহায্য করে, তবে সাবধানতার সাথে। বায়ার্নের প্রেসিং ছিল একটা সিস্টেম — স্থান, ট্রিগার, কভার। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টও একটা সিস্টেম — শর্ত, অরাকল, নিষ্পত্তি। দুটোতেই দুর্বল বিন্দু একই: সিদ্ধান্তের গুণমান ডেটার গুণমানের ওপর নির্ভর করে। বায়ার্নের প্রেসিং ভেঙেছিল বার্সেলোনার আউট-বল চ্যানেল, কারণ বার্সেলোনার তখন অর্ধ-স্পেসে কেউ ছিল না। একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ভাঙবে সেই মুহূর্তে যখন বাইরের ডেটা ভুল হবে। এই মিলটাই আসল, বাকিটা অলংকার।

আমার সন্দেহ হলো, ব্লকচেইন খেলাধুলার বাজারে যে সমস্যাটার সমাধান করছে বলে দাবি করে — বিশ্বাসের অভাব — সেটা আসলে সমাধান করছে না, বরং স্থানান্তর করছে। আগে আপনি ক্লাবের হিসাবরক্ষককে বিশ্বাস করতেন। এখন আপনাকে অরাকলের ডেটা দাতাকে বিশ্বাস করতে হবে, নোড চালানো প্রতিষ্ঠানকে বিশ্বাস করতে হবে, কোড লেখা ডেভেলপারকে বিশ্বাস করতে হবে। বিশ্বাস যায়নি, শুধু ঠিকানা বদলেছে। এশিয়ার ক্রিকেটে যেখানে নিয়ন্ত্রক সংস্থা নিজেই অনেক সময় স্বচ্ছতার বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেয়, সেখানে একটি বিকেন্দ্রিত রেজিস্ট্রি কতটা টিকবে?

আরেকটি সমস্যা সম্পূর্ণ আইনি। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট কোডে যা লেখা আছে সেটা কার্যকর করে, কিন্তু একটি লিগের রেজিস্ট্রেশন নিয়ম কোডের বাইরে থাকে। একজন খেলোয়াড় যদি দুই ক্লাবে নিবন্ধিত হন, বা একটি ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হওয়ার পরে সম্পন্ন হয়, তাহলে কোড কিছুই করতে পারবে না — বোর্ডের সিদ্ধান্তই শেষ কথা। ক্রিকেটে, যেখানে কেন্দ্রীয় চুক্তি আর নিলাম নিয়ম প্রায় সবকিছু ঠিক করে দেয়, সেখানে ব্লকচেইনের স্বায়ত্তশাসনের জায়গা খুব সংকীর্ণ।

আমি এই বিষয়ে যেটা খেয়াল করেছি: যেসব আলোচনায় ব্লকচেইনকে দলবদলের "বিপ্লব" বলা হয়, সেখানে প্রায় কখনোই বলা হয় না কে অরাকল চালাবে, কীভাবে বিরোধ নিষ্পত্তি হবে, আর করযোগ্যতা কে হিসাব করবে। একটা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট নয় — পুরো একটা পরিবেশ দরকার। আর সেই পরিবেশের জন্য দরকার রাজনৈতিক ইচ্ছা, প্রযুক্তি নয়। এশিয়ার ক্রিকেট বোর্ডগুলোতে সেই ইচ্ছা এখনো তৈরি হয়নি।

তাই আমার ঠান্ডা হিসাবটা এই: প্রযুক্তি প্রস্তুত, বাজার প্রস্তুত নয়, আর নিয়ন্ত্রণ কাঠামো সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। এটা ব্যর্থতার ভবিষ্যদ্বাণী নয়, বরং ধৈর্যের ভবিষ্যদ্বাণী। যে জিনিসটা আমি দেখতে চাই সেটা হলো একটি সীমিত, স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত প্রয়োগ — যেমন সলিডারিটি পেমেন্ট বা প্রশিক্ষণ ক্ষতিপূরণের অন-চেইন রেকর্ড, যেখানে ছোট ক্লাব ও একাডেমিগুলো দীর্ঘমেয়াদে টাকা পাওয়ার নিশ্চয়তা পায়। সেটা বিপ্লব নয়, হিসাবের সংস্কার। কিন্তু হিসাবের সংস্কারই প্রায়ই বিপ্লবের চেয়ে বেশি টেকে।

একটি ফর্মেশন একটি হাইপোথিসিস; ম্যাচ সেটা ভেঙে দেয়। চুক্তির কাঠামোও তাই। ডিজাইনে যত সুন্দরই হোক, ট্রান্সফার উইন্ডোর বাস্তবতা — শেষ দিনের প্যানিক, এজেন্টের ফোন, মেডিকেল ফেল — সেটা ভেঙে দেবে। আমি জানুয়ারির শেষ দিনে যতবার দেখেছি একটি চুক্তি শেষ মুহূর্তে ভেঙেছে, ততবার বুঝেছি কাগজের নকশা আর বাজারের বিশৃঙ্খলার মধ্যে ফারাক কতটা। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সেই বিশৃঙ্খলা দূর করে না, শুধু তাকে কোডে লিখে রাখে।

Morocco-র ৪-১-৪-১ আমাকে শিখিয়েছিল একটা জিনিস: একটি কম-সম্পদওয়ালা দল কাঠামোগত শৃঙ্খলা দিয়ে বেশি সম্পদওয়ালা দলকে আটকে রাখতে পারে, তবে শুধু তখনই যখন প্রতিটি ভূমিকা স্পষ্ট আর প্রতিটি শর্ত আগে থেকে ঠিক করা। ক্রিকেটের ছোট বোর্ডগুলোর জন্য ব্লকচেইনের আসল শিক্ষা সেটাই — ভাগ্য বদলানো নয়, ভূমিকা স্পষ্ট করা।

— Root: Morocco. ছোট সম্পদ, স্পষ্ট কাঠামো, সর্বোচ্চ আউটপুট। ব্লকচেইন যদি খেলাধুলার অর্থনীতিতে সত্যিই কিছু দিতে পারে, সেটা ঠিক এই ফর্মুলাতেই।

এখন সেই প্রশ্নটা, যা আমি উত্তর দিতে পারি না, কিন্তু করতে বাধ্য: যদি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট খেলোয়াড়ের অর্থনৈতিক অধিকারকে আরও তরল করে তোলে, তাহলে কে সবচেয়ে বেশি লাভবান হবে — খেলোয়াড়, ক্লাব, নাকি সেই মধ্যস্থতাকারী যে এখন কোড লেখে? আমার সন্দেহ, তৃতীয় জন।

আমি জানি এই লেখাটি একটি অসম্পূর্ণ অনুমান নিয়ে দাঁড়িয়ে আছে। কিন্তু নীরবতা নিজেই একটা বক্তব্য। দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে আমি শুনতে পেয়েছিলাম কে কোথায় ছিল। ট্রান্সফার উইন্ডোর কোলাহলে এখনো সেই নীরবতা খুঁজে বের করতে হবে — সেটেলমেন্টের স্তরটাই আসল গল্প, বাকিটা মাঠের শব্দ।