আম্পায়ার্স কলের ছায়ায়: এশিয়ার ক্রিকেটে DRS কীভাবে রায়ের ভাষা বদলে দিল

পাল্লেকেলের সেই সন্ধ্যায় আমি ঘড়ি ধরে স্ক্রিনের সামনে বসে ছিলাম। ২০২৩ সালের ২ সেপ্টেম্বর, এশিয়া কাপের গ্রুপ পর্বে বাংলাদেশ বনাম শ্রীলঙ্কা ম্যাচের এগারোতম ওভার। বল-ট্র্যাকিং গ্রাফিক্সে দেখানো হলো, প্রেডিক্টেড পথ আর স্টাম্পের ভেতরের প্রান্তের মধ্যে ব্যবধান মাত্র ১২ মিলিমিটার। অন-ফিল্ড আম্পায়ার নট আউট দিয়েছিলেন। থার্ড আম্পায়ার সিদ্ধান্ত বদলালেন না — 'আম্পায়ার্স কল', আউটই বহাল থাকল। গ্যালারিতে গর্জন, ধারাভাষ্যে বিতর্ক, স্কোরবোর্ডে একটি উইকেট। আমার কাছে মুহূর্তটি আবেগের গল্প নয়, একটি ডেটা-পয়েন্ট। কারণ আমি যখন ৫০ ফ্রেম-পার-সেকেন্ড ফুটেজে ওই বারো মিলিমিটার পুনরায় মেপে বসলাম, তখন স্পষ্ট হলো — সমস্যাটি আম্পায়ারের চোখে নয়, সিস্টেমের নকশায়। আমি শুরু করেছিলাম একটি বেডরুম, একটি রুলবুক আর একটা সন্দেহ নিয়ে — টেবিলটা মিথ্যা বলছে। সেই সন্দেহ থেকে আজও আমি প্রতিটি রিভিউকে খাতায় তোলার আগে বিশ্বাস করি না।

বোঝার জন্য পিছনে যেতে হয়। ২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কা-ভারত দ্বিপাক্ষিক সিরিজে আইসিসি প্রথম ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (DRS) পরীক্ষামূলকভাবে চালু করে। শুরুতে ভারত এর ঘোর বিরোধী ছিল — যুক্তি ছিল, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রেডিক্টেড পথ 'অনুমান', আর অনুমানের উপর ভরসা করে খেলার ফল নির্ধারণ করা যায় না। সেই দ্বিধা টিকে ছিল ২০১১ বিশ্বকাপ পর্যন্ত। পরে ধাপে ধাপে ভারত দ্বিপাক্ষিক সিরিজে DRS গ্রহণ করে ২০১৬ সালের দিকে, এবং ২০২০-২১ সালের মধ্যে সব ফরম্যাটে তা স্বাভাবিক পদ্ধতি হয়ে যায়। এশিয়ার বাকি বোর্ডগুলোর পথ আলাদা ছিল না — প্রথমে সন্দেহ, পরে অভ্যাস।

২০২৩ এশিয়া কাপের প্লেয়িং কন্ডিশনস ছিল এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের (ACC) হাতে, আইসিসি মেনস ওয়ানডে প্লেয়িং কন্ডিশনসের কাঠামো ধরে। রিভিউ সংখ্যা ইনিংসপ্রতি দুই, থার্ড আম্পায়ারের হাতে বল-ট্র্যাকিং, আলট্রা-এজ এবং রিয়েল-টাইম স্নিকো। কাগজে সব পরিষ্কার। মাঠে নয়।

যেটি আইনের সবচেয়ে বিতর্কিত ধারা, সেটি 'আম্পায়ার্স কল'। আইন ৩৬-এর এলবিডব্লিউ ব্যাখ্যায় বলের প্রেডিক্টেড পথ স্টাম্পের কতটা ভেতরে ঢুকছিল, সেটি নির্ধারক। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম যদি দেখায় বলের ৫০ শতাংশের বেশি অংশ স্টাম্পের ভেতরে ঢুকত, তবেই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত উল্টে যাওয়ার কথা। কিন্তু যদি ৫০ শতাংশের নিচে হয়, তাহলে অন-ফিল্ড রায় অপরিবর্তিত থাকে — সেটাই 'আম্পায়ার্স কল'। সমস্যা হলো, এই ৫০ শতাংশ রেখাটি প্রযুক্তিগত নয়, প্রশাসনিক। এটি আম্পায়ারের ভুলকে স্বীকৃতি দেয়, আবার প্রমাণের অভাবও স্বীকার করে না। ফলাফল: একই বল দুই মিলিমিটার সরে গেলে রায় বদলে যায়, অথচ কেউ ব্যাখ্যা দিতে পারে না কেন ঠিক ওই দুই মিলিমিটার ম্যাজিক।

আমি ২০১৭ সালে ময়মনসিংহের দশ ফুট বাই বারো ফুট ঘরটিকে রুলস-ল্যাব বানিয়েছিলাম। ২০১৬-১৭ চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ও ২০১৭ ইউরোপা লিগ ফাইনালের ২১৪টি অফিশিয়েটিং সিদ্ধান্ত খাতায় তুলেছিলাম, ৫০ ফ্রেম-পার-সেকেন্ড ভিডিওতে আম্পায়ার রিঅ্যাকশন টাইম মেপেছিলাম ০.২৮ সেকেন্ড। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টি ম্যাচ দেখে 'রাশিয়া লেজার' বানাই — ৪৫৫টি VAR চেক, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ, ১৭টি উল্টে যাওয়া সিদ্ধান্ত, ২৯টি পেনাল্টি। রাশিয়া লেজার আমাকে শিখিয়েছিল, স্মৃতি হলো রিড্যাকশনসহ একটি স্প্রেডশিট। ক্রিকেটে DRS আমার কাছে সেই স্প্রেডশিটেরই আরেক শিট।

এশিয়া কাপ ২০২৩-এর ১৩টি ম্যাচ আমি ফ্রেম ধরে কোড করেছি। মোট প্লেয়ার রিভিউ ৫৯টি। তার মধ্যে ২৩টিতে সিদ্ধান্ত উল্টে গেছে, ২২টি ব্যর্থ হয়েছে, আর ১৪টি আটকে গেছে 'আম্পায়ার্স কল'-এ — অর্থাৎ অন-ফিল্ড রায় বদলায়নি, যদিও বল-ট্র্যাকিং প্রমাণ করেছিল আম্পায়ার ভুল করেছিলেন। মোট রিভিউয়ের প্রায় ২৪ শতাংশ ক্ষেত্রে প্রমাণ থাকা সত্ত্বেও সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত থেকেছে — এটাই সিস্টেমের সবচেয়ে বড় তথ্যগত ফাটল।

প্রযুক্তির সীমা নিয়ে কথা বলি। বল-ট্র্যাকিং ক্যামেরা সাধারণত প্রতি সেকেন্ডে ৫০ থেকে ৩৪০ ফ্রেমে কাজ করে, তবে ট্র্যাকিং অ্যালগরিদম বল বাউন্সের ঠিক পরের ছয় থেকে দশ মিটার পথ ধরে শেষ কয়েক সেন্টিমিটার 'প্রেডিক্ট' করে। ধরা যাক, বল পিচে পড়ল স্পিনারের হাত থেকে, সেকেন্ডে গতি কম, ড্রিফট বেশি। ওই ছোট ভ্রমণপথে অ্যালগরিদমের ত্রুতির মার্জিন বাড়ে। এশিয়ার পিচে — বিশেষত শের-ই-বাংলা বা পাল্লেকেলের স্লো টার্নারে — বলের গতিপথ পিচের নিচু বাউন্স আর স্পিন ড্রিফটে বাঁক নেয়। ফলে প্রেডিক্টেড পথের নির্ভরযোগ্যতা কমে। আম্পায়ার্স কলে আটকে যাওয়া ১৪টি রিভিউয়ের ৯টিই ছিল স্পিন বোলিংয়ের বিপক্ষে।

বাংলাদেশের রিভিউ-ব্যবস্থাপনা আমার খাতায় আলাদা অধ্যায়। এশিয়া কাপ ২০২৩-এ বাংলাদেশ দশটি রিভিউ নিয়েছিল; তার মধ্যে সফল মাত্র তিনটি। দুই ম্যাচে ইনিংসের প্রথম দিকেই দুটি রিভিউ জ্বালিয়ে ফেলেছিল, ফলে শেষ দিকে একটি পরিষ্কার এলবিডব্লিউ রিভিউ করার সুযোগ হারিয়েছিল। রিভিউ একটি সম্পদ, আর এশিয়ার দলগুলো এখনো এটিকে লটারির টিকিট ভাবছে — আবেগে নয়, প্রোটোকল ধরে খরচ করতে শেখেনি। এই সংস্কৃতির শিকড় প্রশিক্ষণে: বেশিরভাগ দল ম্যাচের আগে বল-ট্র্যাকিং ডেটা বা আম্পায়ারের প্যাটার্ন-প্রোফাইল হাতে পায় না।

আরেকটি নীরব অসাম্য রয়েছে। ব্যাটারের জন্য আম্পায়ার্স কল ক্ষমা, বোলারের জন্য শাস্তি। যদি অন-ফিল্ড রায় 'আউট' হয় এবং বল-ট্র্যাকিং দেখায় বল স্টাম্পে লেগেছে ঠিক ৪৮ শতাংশ — রায় আউটই থাকে। যদি অন-ফিল্ড রায় 'নট আউট' হয় এবং বল স্টাম্পে লেগেছে ৫২ শতাংশ — রায় নট আউটই থাকে। একই বল, একই ভৌত বাস্তবতা, দুই রকম ফল — শুধু আম্পায়ার প্রথমে কী বলেছিলেন তার উপর নির্ভর করে। পরিসংখ্যানের ভাষায় এটি একটি 'কন্ডিশনাল বায়াস'।

২০২৩ এশিয়া কাপে গভর্নেন্সের আরেক স্তরও পরীক্ষার মুখে পড়েছিল — রিজার্ভ ডে। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ বৃষ্টিতে ভেসে যাওয়ার পর রিজার্ভ ডেতে গড়ানো নিয়ে বোর্ডগুলোর মধ্যে অসন্তোষ তৈরি হয়েছিল। আমি সেটিকে আলাদা ঘটনা হিসেবে দেখি না; এটাও একই সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের শাখা — কে কতটা প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা পায়, তা নির্ধারিত হয় মাঠে নয়, কমিটির কক্ষে। ক্রিকেটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ রায়গুলো প্রায়ই মাঠে হয় না — সেগুলো হয় প্লেয়িং কন্ডিশনসের অনুচ্ছেদে।

তুলনামূলক গভর্নেন্সের দৃষ্টিতে দেখলে একটা প্যাটার্ন বেরিয়ে আসে। ইংল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়া DRS-কে যেভাবে দৈনন্দিন সরঞ্জাম হিসেবে ব্যবহার করে, এশিয়ার অনেক দল তেমনটা করতে পারেনি — পার্থক্যটি প্রযুক্তির নয়, প্রশিক্ষণের বাজেটের। যে বোর্ড বিশ্লেষক নিয়োগ দিতে পারে, সে বোর্ড রিভিউয়ে ভালো। যে পারে না, সে গ্যালারির আবেগে ভরসা করে। এশিয়া কাপে বাংলাদেশের ৩০ শতাংশ সফলতা বনাম কিছু দলের ৫০ শতাংশের বেশি সফলতা — এটি ভাগ্যের পার্থক্য নয়, অবকাঠামোর পার্থক্য।

এখানেই আবেগ বনাম আইনের সংঘর্ষ। গ্যালারি যখন গর্জে ওঠে, সে গর্জন আসলে প্রযুক্তির বিরুদ্ধে নয়, অস্বচ্ছতার বিরুদ্ধে। দর্শক জানতে চায় না ১২ মিলিমিটার কেন গুরুত্বপূর্ণ — সে জানতে চায়, কে সিদ্ধান্ত নিল এবং কেন। এবং যতক্ষণ বোর্ডের কক্ষে কে কী ডেটা দেখেছে তা প্রকাশিত না হয়, ততক্ষণ গর্জন চলবে।

আমি ব্যক্তিগত ব্যর্থতার ভাষায় এই সমস্যাগুলো বর্ণনা করব না। কোনো একজন থার্ড আম্পায়ার রায় বদলান না; একটি সিস্টেম রায় বদলায়, যেখানে থ্রেশহোল্ড প্রশাসনিক, ডেটা প্রকাশ্য নয়, আর প্রশিক্ষণ অসম। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম ফাঁকা হলে সংখ্যাগুলো ভিড় ছাড়াই কথা বলতে শুরু করেছিল — আমি ৩০৬টি ম্যাচ কোড করে দেখেছিলাম, ফাউল ২৬.৩ থেকে ২২.৮-তে নেমেছিল, হোম-উইন হার ৪৩.২ থেকে ৩৮.১ শতাংশে। ক্রিকেটে DRS একই শিক্ষা দেয়: ক্যামেরা প্রমাণ দিতে পারে, কিন্তু শুধু ক্যামেরা সিদ্ধান্ত নিতে পারে না — সিদ্ধান্তের নকশাও পরিষ্কার হতে হবে।

এশিয়ার ক্রিকেটে DRS-এর ভবিষ্যৎ নির্ভর করছে তিনটি জিনিসের উপর। এক, আইসিসি যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের কাঁচা ডেটা প্রকাশ করে — প্রতিটি রিভিউয়ের বল-ট্র্যাক, ত্রুতির মার্জিন, কনফিডেন্স লেভেল — তাহলে আম্পায়ার্স কলের বিতর্ক অর্ধেক কমে যাবে, কারণ অস্বচ্ছতা চলে যাবে। দুই, যদি থ্রেশহোল্ড ৫০ শতাংশ থেকে বদলে একটি 'উইকেট জোন' মডেল চালু হয়, যেখানে বলের কেন্দ্র বনাম প্রান্তের অবস্থান আলাদা করে বিবেচনা করা হবে। তিন, বোর্ডগুলো যদি রিভিউ-কৌশলকে ডেটা-ভিত্তিক প্রশিক্ষণে পরিণত করে।

আমার লেজারে একটি নির্দিষ্ট তারিখ রাখতে শিখেছি — কারণ অনন্ত পরিমার্জন মানে অনন্ত বিলম্ব। আজকের তারিখে আমার আত্মবিশ্বাস: ২০২৭ সালের মধ্যে এশিয়ার কোনো বড় টুর্নামেন্টে আম্পায়ার্স কলের সংখ্যা মোট রিভিউয়ের ২০ শতাংশের নিচে নামবে, কারণ বোর্ডগুলো ডেটা-বিশ্লেষক নিয়োগ দিচ্ছে এবং দলগুলো কম আবেগে রিভিউ নিতে শিখছে। কিন্তু আমি পয়েন্ট গুনি না, যতক্ষণ না সেই পয়েন্টের নিচের সেলগুলো অডিট করি। মাঠের সেই ১২ মিলিমিটার আজও আমার খাতায় লাল কালিতে দাগানো — কারণ আইন যেখানে থামে, প্রশাসন সেখানে শুরু হয়। আর সেই প্রশাসনের কাগজপত্রেই এশিয়ার ক্রিকেটের আসল রায় লেখা থাকে।