থার্ড আম্পায়ারের নিরানব্বই সেকেন্ড: বিপিএলের ডিআরএস লগে ঢাকা যে ফাঁকটা দেখে না

আমার খাতায় ওই সন্ধ্যার এন্ট্রিটা এভাবে লেখা আছে — ম্যাচ চৌদ্দ, দ্বিতীয় ইনিংস, ১৭.৩ ওভার, উইকেটরক্ষকের গ্লাভসে ক্যাচ, অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আউট। থার্ড আম্পায়ারের ঘর থেকে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আসতে সময় লেগেছে দুই মিনিট একান্ন সেকেন্ড। বড় পর্দায় দেখানো হয়েছে ছয়টি রিপ্লে, তিনটি অ্যাঙ্গেল। যে মুহূর্তটা পুরো সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে — বল ব্যাটের কিনারা ছুঁয়েছিল কি না — সেই ফ্রেমটা এসেছে সেকেন্ডে পঞ্চাশ ফ্রেমের রেকর্ডার থেকে, আর স্ক্রিনের বাঁ কোণে তখন জ্বলছে 'ultra-motion' লেখাটা। মাঠে বারো হাজার মানুষ বুকে হাত চাপড়াচ্ছে, আর ওদের কেউই জানে না, পর্দার ওই তিনটি অ্যাঙ্গেলের বাইরে আরও দুটি ক্যামেরা ওই বলটাই ধারণ করেছিল, যেগুলো সম্প্রচারে কখনো তোলা হয়নি।

মাঠের গর্জন আর থার্ড আম্পায়ারের ঘরের নিস্তব্ধতার মাঝখানে একটা অদৃশ্য দেয়াল আছে। দেয়ালটার এক পাশে আবেগ বাস করে, আরেক পাশে প্রোটোকল। আমি বছর ছয়েক ধরে ওই দেয়ালটার দুই পাশ থেকে নোট নিচ্ছি — কখনো স্টেডিয়ামের গ্যালারি থেকে, কখনো রাত দুটোয় ল্যাপটপের সামনে বসে ব্রডকাস্ট ফিড বারবার পিছিয়ে। প্রশ্নটা কখনোই ছিল না যে থার্ড আম্পায়ার ভুল করলেন কি না। প্রশ্নটা ছিল, যে তথ্যের ভিত্তিতে তিনি সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন, সেই তথ্যটা কে তৈরি করছে, কে ছাঁটাই করছে, আর কে সেটার দায় নিচ্ছে।

আমি ভার-লগ (VAR-Log) শুরু করেছিলাম ঢাকা থেকে, কারণ এই শহরের নিউজরুমে বিতর্ক আসে দ্রুত, কিন্তু প্রমাণ আসে দেরিতে — আর প্রমাণ না এলে বিতর্কটা থার্ড আম্পায়ারের নামে গিয়ে থামে, ব্যবস্থার নামে যায় না। ওই কারণেই প্রতিটি রেফারেলের জন্য আমি তিনটা জিনিস লিখে রাখি: চেক শুরু হওয়ার টাইমস্ট্যাম্প, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প, আর ব্রডকাস্টে আসা ফ্রেমের সংখ্যা। আজ পর্যন্ত এই তিনটা কলাম আমাকে কখনো মিথ্যা বলেনি।

বুঝে নেওয়া দরকার, ডিআরএস (Decision Review System) কোনো একক যন্ত্র নয়, এটা একটা চেইন। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্ট দিয়ে যেটার শুরু, তারপর ২০০৯ থেকে যেটা পূর্ণ ব্যবহারে এল, সেটা মূলত তিনটি স্তরে দাঁড়িয়ে আছে — অন-ফিল্ড আম্পায়ারের চোখ, বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি, আর অডিও-ভিজ্যুয়াল প্রমাণের সম্প্রচার ফিড। চেইনের যেকোনো একটা স্তরে ঘাটতি থাকলে বাকি স্তরগুলো যত নিখুঁতই হোক, চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটা ঠিক ততটাই দুর্বল। এই সাধারণ কথাটা আমরা প্রায়ই ভুলে যাই, কারণ বড় পর্দায় আমরা শুধু শেষ স্তরটাই দেখি — থার্ড আম্পায়ারের আঙুলের ইশারা।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের ডিআরএস-সংক্রান্ত ন্যূনতম শর্ত বেশ কঠোর: বল-ট্র্যাকিংয়ের জন্য নির্দিষ্ট সংখ্যক ক্যামেরা, স্টাম্পের পেছনে বসানো হাই-স্পিড ক্যামেরা, ক্যাচের ক্ষেত্রে অডিও-ভিত্তিক প্রান্ত শনাক্তকরণ (আল্ট্রাএজ/স্নিকো), আর রিভিউ চাওয়ার জন্য খেলোয়াড়ের হাতে বাঁধা পনেরো সেকেন্ডের টাইমার। টাইমারটা ২০১৭ সালের দিক থেকে কঠোরভাবে প্রয়োগ হতে শুরু করে, আর সেটা বদলে দেয় ম্যাচের মনোবিজ্ঞান। কারণ এখন সিদ্ধান্তটা নিতে হয় দ্রুত, আবেগের চোটে, প্রায়ই দলের সবচেয়ে কম তথ্য-সচেতন খেলোয়াড়ের কণ্ঠে।

২০২৩ সালের জুনে আইসিসি একটা বড় পরিবর্তন আনে — ক্যাচের ক্ষেত্রে 'সফট সিগন্যাল' ব্যবস্থাটা বাতিল করা হয়। আগে অন-ফিল্ড আম্পায়ার আউট বা নট আউটের একটা প্রাথমিক সংকেত দিতেন, আর প্রমাণ অস্পষ্ট হলে সেই সংকেতই বহাল থাকত। নতুন ব্যবস্থায় দায়টা সরাসরি থার্ড আম্পায়ারের কাঁধে। একই সময়ে 'আম্পায়ার্স কল' ধরে রাখা হয় — অর্থাৎ বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে কিন্তু সেটা মার্জিনের ভেতরে, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। এই দুই সিদ্ধান্ত মিলিয়ে এক অদ্ভুত অবস্থা তৈরি হয়েছে: যন্ত্র এখন অনেক বেশি ক্ষমতা পেয়েছে, কিন্তু যন্ত্রের সীমাটা এখনো প্রোটোকলের ভেতরে লুকিয়ে আছে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই চেইনের একটা স্তর সবচেয়ে দুর্বল, আর সেটা হলো ব্রডকাস্ট ফিড। বিপিএলে ২০১০-এর দশকের শেষদিকে ডিআরএস ঢোকে, কিন্তু টুর্নামেন্টের ক্যামেরা-বাজেট কখনোই বড় তিন ফরম্যাটের মানে পৌঁছায়নি। ফলে যে ফিড দিয়ে দর্শক ম্যাচ দেখে, আর যে ফিড দিয়ে থার্ড আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন, সেটা প্রায়ই একই ক্যামেরা-সেট থেকে আসে। এখানেই জন্ম নেয় একটা নীরব সংঘাত — সম্প্রচারের স্বার্থ হলো দৃশ্য, আর ন্যায়বিচারের স্বার্থ হলো তথ্য। দুটো সবসময় এক নয়।

ডিআরএস সিদ্ধান্ত আসলে একক কোনো মুহূর্ত নয়, এটা চারটি ভেরিয়েবলের সন্নিবেশ — ফ্রেম-রেট, অডিও-ক্যালিব্রেশন, বল-ট্র্যাকিংয়ের জ্যামিতি, আর রিভিউ-টাইমার। এই চারটির যেকোনো একটার দিকে আঙুল তোলা মানে সিদ্ধান্তটাকে ভুল বলা নয়, বরং তথ্যের একটা নির্দিষ্ট স্তরকে প্রশ্ন করা।

প্রথম ভেরিয়েবলটা ফ্রেম-রেট। থার্ড আম্পায়ারের ঘরে সাধারণত সেকেন্ডে পঞ্চাশ থেকে তিনশো ফ্রেমের রেকর্ডিং পৌঁছায়, আর 'ultra-motion' লেখাটা যেটা দেখায় সেটা প্রায়ই পঞ্চাশ ফ্রেমের রেকর্ড থেকে তৈরি ইন্টারপোলেটেড ফ্রেম। ইন্টারপোলেশন মানে, যন্ত্র দুটি আসল ফ্রেমের মাঝখানে একটা অনুমিত ছবি বসাচ্ছে। বল যদি সেকেন্ডে একশো চল্লিশ কিলোমিটার বেগে আসে, তাহলে দুটি আসল ফ্রেমের মাঝে বল পাড়ি দেয় প্রায় আশি সেন্টিমিটার। ধরা যাক, ব্যাট আর বলের সংযোগটা ঠিক ওই ফাঁকে ঘটল — তখন পর্দায় যা দেখা যায়, সেটা অনুমান, পরিমাপ নয়। আমার লগে এমন অন্তত এগারোটা কেস আছে, যেখানে সবচেয়ে ধীর ফ্রেমে বল ব্যাট ছুঁয়ে আছে বলে মনে হয়েছে, অথচ আসল ফ্রেমগুলোতে স্পষ্ট ফাঁক।

দ্বিতীয় ভেরিয়েবলটা ক্যামেরার বসানোর জ্যামিতি। উইকেটরক্ষকের পেছনের অন্ধ-চাপে সাধারণত দুই থেকে তিনটি ক্যামেরা থাকে, আর ব্যাটসম্যানের প্যাড-বল-ব্যাটের ত্রিভুজটা ধরা পড়ে প্রায়ই কেবল ওই আর্ক থেকেই। কিন্তু সম্প্রচারে যেটা বেশি 'সিনেম্যাটিক' দেখায়, সেটা হলো সাইড-অ্যাঙ্গেল। ফলে যে অ্যাঙ্গেলটা সিদ্ধান্তের জন্য সবচেয়ে জরুরি, সেটা প্রায়ই কম আলোচিত হয়, আর যে অ্যাঙ্গেলটা দর্শকের চোখে লাগে, সেটা বেশি প্রচারিত হয়। আমার লগে ক্যাচ-পিছনের রেফারেলগুলোতে আমি একটা প্যাটার্ন পেয়েছি: সম্প্রচারে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত সাইড-অ্যাঙ্গেল চারটি ঘটনার মধ্যে তিনটিতেই সিদ্ধান্তের বিষয়টাকে দুই মাত্রায় দেখায়, আর সেই আক্ষরিক ত্রিমাত্রিক তথ্যটা থাকে পেছনের ক্যামেরায়।

তৃতীয় ভেরিয়েবলটা অডিও, অর্থাৎ স্নিকো-আল্ট্রাএজ। এই প্রযুক্তি বল আর ব্যাটের সংযোগের শব্দ শুনে সিদ্ধান্তে সাহায্য করে, কিন্তু শব্দটা আসে সম্প্রচারের অডিও চ্যানেল থেকে, আর সেই চ্যানেলে ঢোকে গ্যালারির হাততালি, বাঁশি, স্লেজিং, উইকেটরক্ষকের গ্লাভসের শব্দ, এমনকি মাঠের পাশে বসা দর্শকের চিৎকার। শব্দটা তাই কখনো পরিষ্কার নয় — ওটা একটা সম্ভাবনার মেঘ, নির্দিষ্ট একটা বিন্দু নয়। আমার খাতায় এমন কেস আছে যেখানে ভরা গ্যালারির মধ্যে স্নিকো একটা ক্ষীণ স্পাইক দেখিয়েছে, অথচ একই বলের স্লো-মোশনে ব্যাট আর বলের মাঝে স্পষ্ট আলো ঢুকেছে। কোনটা সত্য — শব্দটা নাকি ছবিটা? প্রোটোকল স্পষ্ট উত্তর দেয় না, আর ঠিক ওই ফাঁকটাই থার্ড আম্পায়ারের ঘরে নীরব থেকে যায়।

চতুর্থ ভেরিয়েবলটা বল-ট্র্যাকিং এবং 'আম্পায়ার্স কল'-এর জ্যামিতি। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম বলের গতিপথ ধরে নিয়ে স্টাম্পের কাছে গিয়ে একটা ভবিষ্যদ্বাণী করে — এটা পরিমাপ নয়, এটা মডেল। আর মডেলের একটা অনিশ্চয়তার মার্জিন থাকে। যদি বলের কেন্দ্র স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ঘেঁষে যায়, তাহলে মডেল বলে 'বল স্টাম্পে লাগছে', কিন্তু প্রোটোকল বলে এটা মার্জিনের ভেতরে, তাই মাঠের সিদ্ধান্তই থাকবে। এখানে একটা অদ্ভুত যুক্তি দাঁড়ায় — যন্ত্র যখন আত্মবিশ্বাসী, তখন সিদ্ধান্ত যন্ত্রের; আর যন্ত্র যখন সীমানায় দাঁড়ায়, তখন সিদ্ধান্ত মানুষের। অর্থাৎ অনিশ্চয়তার জায়গাটা যন্ত্র নিজের কাঁধ থেকে নামিয়ে দেয় মানুষের কাঁধে।

আমি তিনটি বিপিএল মৌসুমে দুইশোর বেশি থার্ড-আম্পায়ার রেফারেল লগ করেছি, আর প্রতিটার জন্য টাইমস্ট্যাম্প রেখেছি। গড় পর্যালোচনা সময় আমার লগে বারো সেকেন্ডের বেশি, আর সিদ্ধান্ত ওভারটার্ন হওয়ার হার ছিল প্রায় প্রতি তিনটায় একটা। কিন্তু যেটা আমাকে বেশি চমকে দিয়েছে, সেটা ওভারটার্ন-হার নয় — সেটা হলো, যে রেফারেলগুলোতে সবচেয়ে বেশি সময় লেগেছে, সেগুলোই ছিল ক্যাচ-পিছনের কেস, অর্থাৎ সেখানেই অডিও আর ফ্রেম-রেট একসাথে কাজ করে। সময়ের দৈর্ঘ্য নিজেই একটা তথ্য: যে সিদ্ধান্ত নিতে যত বেশি সময় লাগে, তার প্রমাণের মান তত কম।

চতুর্থ ভেরিয়েবলের দ্বিতীয় অংশটা টাইমার আর দলীয় মনোবিজ্ঞান। পনেরো সেকেন্ডের টাইমার মানে, ক্যাপ্টেনকে সিদ্ধান্ত নিতে হয় প্রায় অন্ধভাবে, এবং প্রায়ই সেটা হয় উইকেটরক্ষকের কান্নার ভিত্তিতে। আমার লগে দেখা যায়, রিভিউ নেওয়া হয় প্রায়ই ওভারের মাঝখানে, ইনিংসের সবচেয়ে ক্লান্ত মুহূর্তে, যখন দলের টপ-অর্ডারের মনোযোগ সবচেয়ে দুর্বল। অর্থাৎ ডিআরএস এখন শুধু ন্যায়বিচারের হাতিয়ার নয়, এটা একটা সম্পদ — যেটা কেউ কেউ জমিয়ে রাখে, কেউ কেউ বিলিয়ে দেয়। আর টাইমারটা যেহেতু ব্রডকাস্টের ঘড়ির সঙ্গে বাঁধা, সেহেতু সম্প্রচারকর্তার একটা পরোক্ষ ক্ষমতা থাকে — কোন রিপ্লে কত দ্রুত দেখানো হচ্ছে, সেই ছন্দ দিয়েই ক্যাপ্টেনের সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করা যায়।

ফরম্যাট বদলালে এই চার ভেরিয়েবলের ভারসাম্যও বদলায়। টেস্টে সময় বেশি, রিভিউয়ের সংখ্যা বেশি, তাই দল চিন্তা করার সুযোগ পায়। টি-টোয়েন্টিতে সময় নেই, আবেগ বেশি, আর রিভিউ প্রায়ই হয়ে যায় টুকিটাকির খেলা। কিন্তু প্রোটোকলের কাঠামো প্রায় একই থাকে — টাইমার একই, আম্পায়ার্স কলের মার্জিন একই, সফট সিগন্যালের অভাব একই। এই কাঠামোগত অভিন্নতাই আসল সমস্যা। যে ফরম্যাটে বল প্রতি সেকেন্ডে আট ওভার বদলায়, সেখানে পঞ্চাশ ফ্রেমের রেকর্ডিং দিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে যন্ত্রকে তার নিজের ক্ষমতার বাইরে ব্যবহার করা।

এই জায়গাতেই আমি একটা ব্যক্তিগত নিয়ম মেনে চলি, যেটা আমার কাজের গতি বাড়িয়ে দিয়েছে: তিনটি নির্ধারক ফ্রেম, একটা নিয়ম-উদ্ধৃতি, আর তারপর থেমে যাওয়া। এই নিয়মের কারণটা সহজ। ইন্টারনেটে ডিআরএস বিতর্ক প্রায়ই অনন্ত — কেউ বলে বল লাগেনি, কেউ বলে লেগেছে, আর কোন পক্ষই থামে না, কারণ কোন পক্ষের হাতেই সম্পূর্ণ ফিড নেই। কিন্তু আমি যখন ঠিক তিনটি ফ্রেম বেছে নিয়ে বলি, এই ফ্রেমে এটা দেখা যাচ্ছে, এই ফ্রেমে দেখা যাচ্ছে না, তখন বিতর্কটা পরিমাপযোগ্য হয়ে যায়। প্রমাণের অভাব পূরণ করা যায় না মনোভাব দিয়ে; শুধু ফ্রেম সংখ্যাটা সীমিত করে বলা যায়, কোন সীমার ভেতরে আমরা সত্য জানি আর কোনটার বাইরে অনুমান করছি।

এখানেই আমি একটা অস্বস্তিকর উপসংহারে পৌঁছেছি, আর সেটা থার্ড আম্পায়ারের পক্ষে নয়। গ্যালারি যখন থার্ড আম্পায়ারের নাম ধরে গালি দেয়, তখন সে ভুল জায়গায় আঙুল তোলে। থার্ড আম্পায়ার ওই চেইনের শেষ মানুষ, আর চেইনের সবচেয়ে দুর্বল তথ্য দিয়েই তাঁকে সবচেয়ে কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে হয়। আমি আমার লগে কখনো এমন কেস পাইনি, যেখানে থার্ড আম্পায়ার স্পষ্ট প্রমাণ পেয়েও বিপরীত সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। আমি যা পেয়েছি, সেটা হলো অস্পষ্ট প্রমাণ, আর সেই অস্পষ্টতার দায়টা চেইনের উপরের স্তরে — প্রোটোকল ডিজাইনে আর ফিড নিয়ন্ত্রণে।

২০২৩ সালে সফট সিগন্যাল বাতিল করার সিদ্ধান্তটা ঠিক এই অস্পষ্টতাকে আরও বাড়িয়ে দিয়েছে। আগে যখন প্রমাণ ধূসর ছিল, তখন অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সংকেত একটা ভারসাম্য রক্ষা করত — যন্ত্র প্রমাণ দিত, মানুষ সিদ্ধান্ত নিত। এখন প্রমাণও যন্ত্রের, সিদ্ধান্তও যন্ত্রের ঘরের, কিন্তু দায়টা তবু মানুষের। যন্ত্রকে ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে, কিন্তু যন্ত্রকে জবাবদিহিতার আওতায় আনা হয়নি — এই অসমতাটাই আধুনিক ডিআরএসের কেন্দ্রীয় ত্রুটি।

আর এই জবাবদিহিতার প্রশ্নটা আরও জটিল হয়ে ওঠে, কারণ ফিডটা কার, সেটা সবসময় পরিষ্কার নয়। ম্যাচ অফিশিয়ালরা ব্যবহার করেন হোস্ট ব্রডকাস্টারের ফিড। ব্রডকাস্টার সম্প্রচারের জন্য বেছে নেন দর্শকপ্রিয় অ্যাঙ্গেল, আর অফিশিয়ালদের হাতে যেটা পৌঁছায়, সেটা সেই একই সেটের একটা উপসেট। কোথাও লিখিত থাকে না, কোন অ্যাঙ্গেল বাদ পড়ল, কেন বাদ পড়ল, আর কে সেই বাদ পড়ার সিদ্ধান্ত নিল। ঢাকা থেকে আমি যতবার এই তালিকাটা খুঁজেছি, ততবার একটা সাদা পাতা পেয়েছি।

এখন কেউ বলতে পারেন, এটা তো তথ্যের অতিরিক্ত সন্দেহ। আমার উত্তর হলো, খেলার পরিসংখ্যান নিয়ে আমার একই রকম সন্দেহ আছে, আর সেটা অকারণ নয়। একটা হিটম্যাপ দেখে আমরা ধরে নিই আমরা খেলোয়াড়ের ভূমিকা বুঝে গেছি, অথচ ওটা আসলে একটা যন্ত্রের ছাপ, আর তার সঙ্গে সিস্টেমের ভেতরে খেলোয়াড়ের দায়িত্বের সম্পর্ক প্রায়ই বিপরীত। ডিআরএস-এর ফ্রেম-রেট, ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল আর স্নিকো-স্পাইক নিয়েও ঠিক একই কথা — এগুলো যন্ত্রের সাক্ষ্য, আর যন্ত্রের সাক্ষ্যকে মানুষের সাক্ষ্যের মতো করেই জেরা করা দরকার। যে ম্যাচে আমরা যন্ত্রকে অকারণ বিশ্বাস করি, সেখানে আমরা আসলে একটা মডেলকে সত্য বলে মেনে নিচ্ছি।

তাহলে দায়টা কার? নাম ধরে বলা যায়, তিনটি প্রতিষ্ঠান এই চেইনের তিনটি স্তরের মালিক। আইসিসি ম্যাচ প্লেয়িং কন্ডিশনস লেখে — টাইমার, মার্জিন, সফট সিগন্যালের অস্তিত্ব এদের হাতে। ম্যাচ রেফারি ম্যাচের পরে যে রিপোর্ট জমা দেন, সেখানে অফিশিয়ালদের সিদ্ধান্ত মূল্যায়িত হয়, কিন্তু সেই রিপোর্ট কখনো প্রকাশ্যে আসে না। আর হোস্ট ব্রডকাস্টার ফিড তৈরি করে, ছাঁটাই করে, আর সেটাই সিদ্ধান্তের একমাত্র কাঁচামাল। তিনজনের মধ্যে কেউই পুরো দায়টা নিজের কাঁধে নেয় না, আর ঠিক এই ফাঁকটার নামই আমি আমার লগে রেখেছি 'অ্যাকাউন্টেবিলিটি গ্যাপ'।

এই ফাঁকটা বন্ধ করার সবচেয়ে সস্তা উপায়টা হলো, থার্ড আম্পায়ারের ঘরের সম্পূর্ণ ফিড সেট, সব অ্যাঙ্গেল, সব ফ্রেম-রেট — ম্যাচ শেষ হওয়ার কিছুক্ষণের মধ্যে প্রকাশ করা। কোনো দর্শক সেটা পুরোটা দেখবে না, কিন্তু সেটা থাকলেই দায় এড়ানো কঠিন হয়ে যায়। আমার লগ থেকে একটা কথা আমি দৃঢ়ভাবে বলতে পারি: যে রেফারেলগুলোতে আমি একাধিক অ্যাঙ্গেল দেখতে পেয়েছি, সেগুলোর বিতর্ক মাঠেই থেমে গেছে; আর যেগুলোতে একটা অ্যাঙ্গেল দেখেছি, সেগুলোর বিতর্ক তিনদিন ট্রেন্ডিংয়ে থেকেছে।

পরের ধাপটা আইসিসি ক্রিকেট কমিটির হাতে। তাদের একটা সাধারণ সিদ্ধান্ত দরকার — ফ্রেম-রেটের একটা ন্যূনতম মান নির্ধারণ করা, আর সেই মানের নিচে থাকা কোনো টুর্নামেন্টকে ডিআরএস ব্যবহারের অনুমতি না দেওয়া। বিপিএলের মতো টুর্নামেন্টের জন্য এটা কঠিন হবে, সেটা সত্যি। কিন্তু প্রশ্নটা হলো, আমরা চাই ডিআরএস-এর নামে একটা আংশিক প্রযুক্তি, নাকি পুরো প্রমাণ ছাড়া খেলা? আংশিক প্রযুক্তির সমস্যা হলো, সে আত্মবিশ্বাস জোগায় সেখানে যেখানে সে বিশ্বাসের যোগ্য নয়।

আমি ব্যক্তিগতভাবে যা চাই, সেটা রোমান্টিক নয়, শুকনো এবং বিতর্কযোগ্য — প্রতিটি রেফারেলের জন্য একটা সর্বজনীন লগ, যেখানে থাকবে চেকের শুরুর টাইমস্ট্যাম্প, ব্যবহার হওয়া অ্যাঙ্গেলের সংখ্যা, ফ্রেম-রেট, সিদ্ধান্তের কারণ এবং সিদ্ধান্ত-নির্ধারকের নাম। এটা নিছক প্রক্রিয়া নয়, এটা একটা জবাবদিহিতার দস্তাবেজ। যে মৌসুমে এই ধরনের লগ চালু হয়েছে, সেই মৌসুমে একটাই প্রশ্নে বিতর্ক থেমে গেছে: সিদ্ধান্তটা ভুল, নাকি তথ্যটাই ছিল অসম্পূর্ণ? এই প্রশ্নটা আলাদা করা গেলেই থার্ড আম্পায়ার আর নায়ক বা খলনায়ক থাকবেন না — তিনি হয়ে যাবেন একটা ব্যবস্থার চাকরি করা মানুষ, যার সীমাটা নির্ধারণ করে প্রোটোকল, আর দায়টা বহন করে প্রতিষ্ঠান।

আমার খাতায় ওই ম্যাচ চৌদ্দর এন্ট্রিটা আজও লেখা আছে, আর তার পাশে একটা ছোট প্রশ্নবোধক চিহ্ন। ক্যাচটা হয়েছিল কি হয়নি, সেটা আমি জানি না, আর কখনো জানব না — কারণ পাঁচটি অ্যাঙ্গেলের তিনটাই আমার হাতে নেই। কিন্তু যে ফ্রেমগুলো আমি দেখেছি, সেগুলো থেকে আমি একটা কথা নিশ্চিত করে বলতে পারি: সিদ্ধান্তটা ধীর ছিল, প্রমাণটা অসম্পূর্ণ ছিল, আর তার দায় কারও নয়। পরের বিপিএল মৌসুমে যদি ওই দুটি গোপন অ্যাঙ্গেল একবারও সম্প্রচারে আসে, তাহলে হয়তো আমি এই লগটা বন্ধ করে দিতে পারব।

ততদিন পর্যন্ত আমার খাতা খোলা থাকবে, আর প্রতিটি থার্ড-আম্পায়ার রেফারেলের পাশে আমি তিনটি প্রশ্ন লিখে রাখব — চেক কত সেকেন্ড চলল, কতগুলো অ্যাঙ্গেল ব্যবহার হলো, আর কার ঘরে সেই ফিডটা পড়ে রইল। ক্রিকেটের ইতিহাসে আম্পায়ারদের চাপ সবসময়ই ছিল, কিন্তু আগে সেই চাপটা আসত গ্যালারি থেকে। এখন সেটা আসছে একটা ঘরের নীরবতা থেকে, যেখানে পর্দার ছয়টি রিপ্লের বাইরের দুটি ছবি কেউ দেখেনি — এবং সম্ভবত কেউ দেখতে চায়নি।