আম্পায়ার্স কল: ডিআরএসের ধূসর রেখাটা আসলে কে টানে?

আগস্ট ২০১৯, হেডিংলির তৃতীয় অ্যাশেজ টেস্টের চতুর্থ দিন। ময়মনসিংহের দশ বাই বারো ফুটের ঘরে বসে আমি ফুটেজটা ৫০ ফ্রেম প্রতি সেকেন্ডে চালাচ্ছিলাম — নাথান লায়নের বলে বেন স্টোকসের প্যাডে বল লাগার পরের ছয়টি ফ্রেম। অন-ফিল্ড আম্পায়ার আউট দিলেন না। অস্ট্রেলিয়ার হাতে রিভিউ ছিল না, ওরা সেগুলো আগেই খরচ করে ফেলেছিল। বল-ট্র্যাকিং যা দেখাচ্ছিল আর মাঠে যা ঘোষণা হলো, তার ফারাক ওই রাতে ক্রিকেটের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ধূসর রেখা হয়ে দাঁড়াল। আমি শুরু করেছিলাম একটি শোবার ঘর, একটি নিয়মবই আর একটি সন্দেহ দিয়ে — টেবিলটা মিথ্যা বলছিল। সাত বছর পরে সেই সন্দেহ ফুটবলের ভিএআর থেকে ক্রিকেটের ডিআরএসে গিয়ে ঠেকেছে, আর প্রশ্নটা একই — সিদ্ধান্তটা কে নেয়, প্রযুক্তি না মানুষ? টেস্ট ক্রিকেটে ডিআরএস প্রথমবার চালু হয় ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে শ্রীলঙ্কা-ভারত টেস্টে। তখন ভাবা হয়েছিল সিদ্ধান্তের ভুল কমবে। আঠারো বছর পরে হিসাবটা মিশ্র। ডিআরএস কেবল একটি প্রযুক্তি নয়, এটি একটি প্রশাসনিক পদ্ধতি — যার ভেতরে আছে এমসিসির আইন ৩৬, আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনস, দুই বা এক রিভিউয়ের কোটা, আর টেলিভিশন সরবরাহকারীর বল-ট্র্যাকিং মডেল। ব্যয়ের কারণে সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজে পূর্ণ ডিআরএস থাকে না। বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার বেশ কিছু হোম সিরিজে বল-ট্র্যাকিং ছাড়াই খেলা হয়েছে; সেখানে আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে খেলোয়াড়ের হাতে থাকে শুধু বাঁধা হাত আর অসহায় আপিল। অর্থাৎ একই আইনের অধীনে থেকেও দুটি দল ভিন্ন ভিন্ন সংখ্যক সত্যের অ্যাক্সেস পায়। এই অসমতাটাই ডিআরএসের আসল দুর্বলতা, আম্পায়ার্স কল নয়। আম্পায়ার্স কলের গঠনটা আসলে একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ। এলবিডব্লিউর প্রশ্নে তিনটি ধাপ: বল কোথায় পিচ করল, প্যাডে কোথায় লাগল, এবং স্টাম্পে যেত কি না। প্রথম দুটি ধাপে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত মাত্র তখনই বদলায় যখন ট্র্যাকিং স্পষ্টভাবে ভিন্ন কথা বলে। তৃতীয় ধাপে একটি নির্দিষ্ট সহনসীমা আছে — বল স্টাম্পে লাগছে কি না তা যদি ব্যাসের অর্ধেকেরও কম অংশে পড়ে, তবে সেটি আম্পায়ার্স কল; অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে এবং দলের রিভিউ নষ্ট হয় না। এই অর্ধেক-ব্যাসের রেখাটা আইনের বইয়ে লেখা নেই; এটি ট্র্যাকিং মডেলের ভেতরের একটি সেটিং, এবং সেটি নির্ধারণ করে প্রযুক্তি সরবরাহকারী — আইনপ্রণেতা নয়। এখানেই আমার আপত্তি। আইন বলে, আম্পায়ার যা দেখেন তার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত দেন; প্রযুক্তি তার সঙ্গে দ্বিমত পোষণ করলে সংশোধনের সুযোগ দেওয়া হয়। কিন্তু সহনসীমা যদি প্রযুক্তির হাতে থাকে, তাহলে বাস্তবে অন-ফিল্ড আম্পায়ার প্রযুক্তির সেটিং দ্বারা সুরক্ষিত হন বা আক্রান্ত হন — এই দুইয়ের পার্থক্যটা কখনো কখনো দুই পিক্সেলের ব্যাপার। আমার নিজের লগে ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের আটচল্লিশটি ম্যাচে ১৩৪টি রিভিউ ফ্রেম-বাই-ফ্রেম নথিভুক্ত করেছিলাম। তার মধ্যে চুয়াল্লিশটি ক্ষেত্রে চূড়ান্ত ফল হলো আম্পায়ার্স কল — প্রযুক্তি কিছু দেখেছে, অথচ কিছু বদলায়নি। ওই চুয়াল্লিশটির মধ্যে আঠারোটি ক্ষেত্রে বল স্টাম্পের সঙ্গে সংঘর্ষে ছিল এক সেন্টিমিটারেরও কম ব্যবধানে। এক সেন্টিমিটার — এটাই আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত দূরত্ব। রিভিউ কোটাও একটি অর্থনীতি। টেস্টে দুই, সীমিত ওভারে এক — এই সংখ্যাই ঠিক করে দেয় কখন ক্যাপ্টেন ঝুঁকি নেবেন। অস্ট্রেলিয়া হেডিংলিতে রিভিউ আগেই খরচ করেছিল, ফলে ষাটের কোটায় স্টোকসের প্যাডে যে বলটা সোজা স্টাম্পে যাচ্ছিল, সেটি রিভিউয়ের অযোগ্য হয়ে গেল। কেউ বলবে এটি দলের দুর্বল ব্যবস্থাপনা; আমি বলি এটি পদ্ধতিগত সংকট, কারণ পদ্ধতি সিদ্ধান্তের গুণমানকে কোটার সঙ্গে যুক্ত করে ফেলেছে। একটি সঠিক আম্পায়ারি সিদ্ধান্ত টিকে থাকা উচিত বলের অবস্থানে, রিভিউয়ের জমা ব্যালান্সে নয়। কোটার একটি অপ্রকাশিত প্রভাবও আছে — আম্পায়াররা জানেন তাঁদের সিদ্ধান্ত আসলে কতটা বদলায়। আমার ফুটবল লেজারে ৪৫৫টি ভিএআর চেকের মধ্যে অন-ফিল্ড রিভিউ হয়েছিল মাত্র বিশটি, আর সতেরোটি সিদ্ধান্ত উপুড় হয়েছিল। ক্রিকেটে প্রবণতা বিপরীত — রিভিউ নেওয়া হয় অনেক বেশি, সফলতা অনেক কম। ২০২৩ বিশ্বকাপে আমার লগে প্রতি দশটি রিভিউয়ের প্রায় ছয়টিই ব্যর্থ, অর্থাৎ সিদ্ধান্ত বহাল ছিল। এর মানে ক্যাপ্টেনরা প্রায়ই অনুমানে রিভিউ নিচ্ছেন, এবং ডেটা তাঁদের পাশে নেই — নিজের বা প্রতিপক্ষ ব্যাটসম্যানের বল-ট্র্যাকিং ইতিহাস দলগুলো ொுி் সংরক্ষণ করে না, বা করে থাকলে তা দলীয় এনালিস্টের গোপন খাতায় থাকে। এখন পাল্টা যুক্তিটা, যা ডিআরএসের সমালোচকরা সাধারণত এড়িয়ে যান। ধরা যাক, আগামীকাল আম্পায়ার্স কল তুলে দেওয়া হলো এবং বল এক মিলিমিটার স্টাম্প ছুঁলে আউট ঘোষণা হবে। বিতর্ক কি কমবে? না। বিতর্ক সরে যাবে ট্র্যাকিং মডেলের ক্যালিব্রেশনে, ফ্রেম রেটে, বলের সিমের গতিপথ অনুমানে, পিচের ঘর্ষণ মডেলে। যেখানে এখন তর্ক হয় একজন আম্পায়ারের দৃষ্টি নিয়ে, সেখানে তর্ক হবে হক-আই বা ভার্চুয়াল আইয়ের গাণিতিক মডেল নিয়ে — এবং সেটি আরও অনিজ্ঞাত, আরও অযাচাইযোগ্য। সমস্যা প্রযুক্তির নিখুঁততা নয়; সমস্যা হচ্ছে কে এর মালিক, কে দেখে, আর কে যাচাই করতে পারে। বল-ট্র্যাকিংয়ের এরর-মার্জিন কেউ প্রকাশ করে না। কোথায় কতটা অনিশ্চয়তা থাকে, সেই নথি দর্শকের হাতে পৌঁছায় না। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে সংখ্যাগুলো শেষ পর্যন্ত ভিড়ের শব্দ ছাড়াই কথা বলল। ২০২০ সালে লকডাউনের পর আমি ৩০৬টি ম্যাচ ট্র্যাক করেছিলাম — ফাউল কমল, ঘরের দলের জেতার হার নামল ৪৩ দশমিক ২ থেকে ৩৮ দশমিক ১ শতাংশে। কী বোঝা গেল? সিদ্ধান্ত কেবল চোখের ব্যাপার নয়, পরিবেশের ব্যাপারও। ক্রিকেটে ডিআরএস চালু হওয়ার পরেও হোম অ্যাডভান্টেজ পুরোপুরি মেলেনি — কারণ বল-ট্র্যাকিং মডেল এক হলেও পিচ রিপোর্ট, আবহাওয়া আর দর্শকের চাপ সব জায়গায় আলাদা। যে সিস্টেম বানানো হয়েছিল সিদ্ধান্তের ভুল কমাতে, সেটিই এখন একটি নতুন অসমতা তৈরি করেছে: যার সিরিজে ডিআরএস আছে আর যার নেই, তাঁদের খেলা একই আইনে দুটি ভিন্ন সত্যে চলে। আমি পয়েন্ট গুনি না, আগে নিচের ঘরগুলো অডিট করি। তাই তিনটি জিনিস দরকার, তিনটিই নথির প্রশ্ন। প্রথমে, প্রতিটি সিরিজের আগে বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের এরর-মার্জিন এবং সহনসীমার কনফিগারেশন প্রকাশ করা হোক। দ্বিতীয়, আরও গুরুত্বপূর্ণ — সব দ্বিপাক্ষিক সিরিজে ন্যূনতম ক্যামেরা ও ট্র্যাকিং মান বাধ্যতামূলক করা হোক, যাতে ডিআরএস ধনী বোর্ডের বিলাসিতা হিসেবে না থাকে। তৃতীয়, প্রতিটি রিভিউয়ের লগ — কোন ফ্রেমে, কোন কোণে, কোন মডেল কী দেখাল — সংরক্ষণ ও প্রকাশ করা হোক; আমার মতো বাইরের কেউ সেটা যাচাই করতে পারলে এই পদ্ধতি আর ধূসর থাকবে না। রাশিয়ার লেজার আমাকে শিখিয়েছিল, স্মৃতি মানে একটি স্প্রেডশিট, যাতে কিছু ঘর কালো করে কাটা। ক্রিকেটের ডিআরএস সেই কাটা ঘরগুলোর হিসাব চায়। আগামী মৌসুমে যখন কোনো রিভিউ আধা সেন্টিমিটারে আটকে যাবে, দর্শক প্রশ্ন করবেন — অর্ধেকের রেখাটা কে ঠিক করল? উত্তর যদি হয় 'মডেল', তাহলে খেলাটা মানুষ খেলছে না, সফটওয়্যার খেলছে। আর আইনের সীমানা যদি সফটওয়্যারের হাতে চলে যায়, তখন রেফারির চোখ নিজের সিদ্ধান্তের মালিক থাকে না — শুধু সেটিংসের অনুবাদক হয়ে পড়ে থাকে। — রুট: রেফারি