ডিআরএস থেকে স্মার্ট কনট্র্যাক্ট: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-রেকর্ড কেন অপরিবর্তনীয় হওয়া দরকার

রাত প্রায় দুটো। ল্যাপটপের স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের যে শেষ ফ্রেমটা জমে আছে, তার নিচে ছোট করে লেখা একটা সংখ্যা, আর পাশে সুপার-স্লো মোশনের চারটা কোণ। ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে ঘটনাটা ঢুকে যাবে এক লাইনে — রিভিউ: আম্পায়ার্স কল, অনফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল। তিন শব্দে কাজ শেষ।

কিন্তু যে ফ্রেমটা আমি আটকে রেখেছি, সেটা কোথায় জমা থাকল? কোন ক্যামেরায় তোলা, ফ্রেম রেট কত, ম্যাচের আগে ক্রিক-ট্র্যাকিং কতবার ক্যালিব্রেট হলো, বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের কোন ভার্সন সেদিন চালু ছিল, আর যে মানুষটি বলের সীমানা হাতে বসালেন তিনি কে — এর কোনওটার উত্তর সম্প্রচারে আসে না, আইসিসির জনসমক্ষে থাকা কোনও নথিতেও আসে না। এই ফাঁকটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশাসনিক দুর্বলতা, আর এখানেই ব্লকচেইনের আসল কাজের জায়গা।

আমি রেফারি তৈরি করেছি। ২০১৭ সালের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে ৫২ ম্যাচে বসে ১২৪৮টি রেফারি সিদ্ধান্ত, ৭৮টি ভিএআর চেক আর গড়ে ৪.২ মিনিট ইনজুরি টাইম লগ করে একটা ডেটাবেস দাঁড় করিয়েছিলাম। সেই ডেটাবেস দুটো কথা শিখিয়েছে। এক, সিদ্ধান্তের সংখ্যা হিসাব করা যায়। দুই, সিদ্ধান্তের ভেতরের প্রক্রিয়া কোনও খাতায় ওঠে না।

কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে মাঠের সামনে বসে ম্যাচ দেখছি, আট বছর ধরে ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের কায়দায় কলাম লিখছি। এই অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা নির্দ্বিধায় বলা যায়: ক্রিকেট ব্লকচেইনকে গ্রহণ করেছে বাণিজ্যের দরজা দিয়ে, প্রশাসনের দরজা দিয়ে নয়।

ডিআরএস প্রথম মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। তখন প্রশ্ন ছিল একটাই — প্রযুক্তি ব্যবহার হবে কি হবে না। আজ প্রশ্নটা বদলে গেছে: প্রযুক্তির ফলাফল কে যাচাই করবে, আর সেই যাচাইয়ের রেকর্ড কোথায় থাকবে?

আইসিসির খেলার শর্তাবলির ডিআরএস-সংক্রান্ত পরিশিষ্টে সিদ্ধান্ত তিন ধাপে যাচাই হয় — পিচে বল পড়ার জায়গা, ব্যাটে বা প্যাডে লাগার জায়গা, আর বলের গতিপথ। দলকে রিভিউ চাইতে হয় ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে। টেস্টে ইনিংসপ্রতি দুটি রিভিউ, ৮০ ওভার পরে সেটা ফের দুটিতে গিয়ে ঠেকে; ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ইনিংসপ্রতি একটি। সফট সিগন্যাল ২০২৩ সালে বাদ পড়েছে — স্বচ্ছতার দিকে এটা বড় পদক্ষেপ ছিল, কারণ এর আগে অনফিল্ড আম্পায়ারের সফট সিগন্যাল তৃতীয় আম্পায়ারের মনোভাবকে অলিখিতভাবে প্রভাবিত করত।

যেটা বাদ পড়েনি, সেটা আম্পায়ার্স কল। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত হানবে, কিন্তু বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়ে, তাহলে অনফিল্ড সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। যুক্তিটা প্রযুক্তিগত নয়, প্রশাসনিক: প্রযুক্তির অনিশ্চয়তাকে অনফিল্ড আম্পায়ারের কর্তৃত্ব দিয়ে ঢেকে দেওয়া হয়। এখানেই ক্রিকেট আর ফুটবলের পথ আলাদা হয়ে যায়, এবং এখানেই লেজার-প্রশ্নটা আসল হয়ে ওঠে।

মৌসুমটা এখন ট্রান্সফার-উইন্ডো। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলাম, খেলোয়াড়ের এনওসি, রিলিজ ক্লজ, ম্যাচ ফি আর পারফরম্যান্স বোনাস — সব জায়গায় কাগজের হিসাব। ২০২০ সালের এপ্রিলে, স্টেডিয়াম খালি পড়ে থাকার সময়, আমি ভারতীয় সুপার লিগের ১০টি ক্লাব আর ২০০-র বেশি খেলোয়াড় চুক্তি নিয়ে বসে ৪০ পাতার একটা কমপ্লায়েন্স গাইড লিখেছিলাম: বেতন স্থগিতাদেশ, ফিফার সাময়িক সংশোধনী, ফোর্স ম্যাজুরের সীমা। — Root: COVID-19 Contract Playbook for Indian Clubs | Scenario: চুক্তির ধারা ব্যাখ্যা করে দেখানো যে আইনের শক্তি হেডলাইনে নয়, ধারায়।

সেই কাজ একটা জিনিস পরিষ্কার করেছিল: যে চুক্তির ধারা কেউ যাচাই করতে পারে না, সেটা চুক্তি নয়, সেটা ভদ্রতা। ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়াটাও ঠিক একই ধরনের চুক্তি — আইসিসি, সদস্য বোর্ড, সম্প্রচারক আর প্রযুক্তি সরবরাহকারীর মধ্যে চারপক্ষের একটা অলিখিত বোঝাপড়া, যার কোনও পাবলিক লেজার নেই।

ব্লকচেইন নিয়ে ক্রিকেটে আলোচনা মানেই এখন এনএফটি, ফ্যান টোকেন আর ডিজিটাল কার্ড। আইসিসি ও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া — দুই সংস্থারই সরকারি ডিজিটাল কালেক্টেবল পার্টনার রয়েছে, আর সেই বাজার কয়েক বছরে কয়েকশো কোটি টাকার হয়েছে। টাকাটা গিয়েছে সংগ্রাহকের দিকে, গভর্নেন্সের দিকে নয়। অথচ ব্লকচেইনের কাঠামোটা আসলে যা দেয়, তা হলো অ্যাপেন্ড-ওনলি লগ — যেখানে নতুন পাতা যোগ করা যায়, পুরনো পাতা মুছে ফেলা যায় না।

ক্রিকেটে একটা সিদ্ধান্তের প্যাকেজে পাঁচটা জিনিস লগ হওয়া দরকার, এবং এই তালিকাটা তিনটের বেশি নয় বলেই ব্যবহারযোগ্য।

১. ফ্রেম-স্তরের ডেটা — ইমপ্যাক্ট ফ্রেম, উইকেট প্রজেকশনের প্রতিটি ফ্রেম, ক্যামেরা আইডি, ফ্রেম রেট। বাইরের কেউ যাতে ফ্রেম ধরে ধরে হিসাব মেলাতে পারে।

২. ক্যালিব্রেশন সার্টিফিকেট — ম্যাচের আগে ক্রিক-ট্র্যাকিং ক্যালিব্রেশনের রেকর্ড, পিচ রোলিংয়ের পরে পুনঃক্রমাঙ্কন হয়েছে কি হয়নি। মাটি এক মিলিমিটার সরে গেলে বলের প্রজেকশনও সরে যায়।

৩. মডেল আইডি ও সফটওয়্যার ভার্সন — কোন দিন কোন ভার্সন বল-ট্র্যাকিংয়ে চলছিল। গ্রাহক অ্যালগরিদম না দেখলেও ভার্সনটা জানার অধিকার রাখে।

৪. অপারেটর অ্যাকশন লগ — কে কোন ফ্রেমে বলের সীমানা বসালেন, কে হাতে কোনো পয়েন্ট ঠিক করলেন।

৫. হ্যাশ চেইন — প্রতিটি রিভিউ প্যাকেজের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ, যা টুর্নামেন্ট শেষে একটা পাবলিক লেজারে গেঁথে দেওয়া হবে।

মূল কথা হলো, এই পাঁচটার কোনওটাতেই অ্যালগরিদম প্রকাশ করা লাগে না। হ্যাশ প্রকাশ করলেই প্রমাণ হয়ে যায়, ফাইলটা কেউ পরে বদলায়নি। এটাই প্রযুক্তি সরবরাহকারীর বাণিজ্যিক স্বার্থ রক্ষা করে, আর একইসঙ্গে গভর্নেন্সের সুবিধা দেয়।

২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ, ১৭টি পেনাল্টি আর সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের প্রতিটি সিদ্ধান্ত ধরে নোট করেছি। কাতারে অফসাইডের যে বিপ্লবটা হলো, সেটা প্রযুক্তির প্রশ্ন; লাইন দেখার নতুন চোখ তৈরি হওয়াটাই আসল ঘটনা। সেমি-অটোমেটেড সিস্টেমে খেলোয়াড়ের শরীরের ২৯টি পয়েন্ট ট্র্যাক করে ভিএআরে পাঠানো হয়, আর ভিএআর কেবল একটা জ্যামিতিক প্রশ্নের উত্তর দেয়: সেদিন কার পা আগে ছিল?

এলবিডব্লিউ অন্য প্রজাতির প্রশ্ন। সেখানে বল কোথায় আছে, তা নয় — বল ভবিষ্যতে কোথায় যেত, সেটা হিসাব করতে হয়। ক্যামেরা ঢাকনার শেষ ফ্রেমটা ধরে, মডেল বাকিটা আঁকে: বাউন্স, স্পিন, ড্রিফট, সিম মুভমেন্ট। অর্থাৎ ফুটবলের ভিএআর একটা মাপকাঠি, আর ক্রিকেটের ডিআরএস একটা পূর্বাভাসের মডেল। মডেল মানে ভার্সন, আর ভার্সন মানে জবাবদিহির প্রশ্ন। — Root: 2026 U-17 World Cup database | Scenario: চলতি আম্পায়ারিং প্রবণতা বিচার করতে সাবেক ডেটা নিয়ন্ত্রণ-নমুনা হিসেবে ব্যবহার।

ডিআরএস-যুগে খেলা ব্যাটসম্যানরা — বিরাট কোহলি, স্টিভ স্মিথ, কেন উইলিয়ামসন, বাবর আজম — কেউই জানেন না, তাঁদের বিরুদ্ধে নেওয়া কোনও সিদ্ধান্তের বল-ট্র্যাকিং প্যাকেজ কোথায় সংরক্ষিত আছে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ইংল্যান্ড-কলম্বিয়া ম্যাচটা আমি রেফারির চোখে গুনেছিলাম — ১-১, টাইব্রেকারে ৩-৪, আটটি হলুদ কার্ড। টুর্নামেন্ট শেষে ১২ ঘণ্টার মধ্যে একটা পাঁচ পয়েন্টের ভিএআর রিভিউ চেকলিস্ট লিখেছিলাম, আর তিনজন জুনিয়র অ্যানালিস্টকে সেটা দিয়ে প্রশিক্ষণ দিয়েছিলাম। কারণটা সরল: ফুটবলে একটা সিদ্ধান্তের রেকর্ড খুঁজে পাওয়া সহজ — রেফারির রিপোর্ট, ম্যাচ অফিসিয়ালের নোট, ভিএআর ট্রান্সক্রিপ্ট। ক্রিকেটের বল-ট্র্যাকিং ফ্রেমগুলো কোথাও পাবলিকলি জমা থাকে না, তাই একই বিতর্ক তিন বছর পরে ফের ওঠে, আর ফের একই উত্তরে থামে: বিশ্বাস করুন, আমরা ঠিক হিসাব করেছি।

ঘটনাচক্রে ২০২১ সালের ১২ জুন, ইউরো ২০২০-তে ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাঠে লুটিয়ে পড়ার পর রেফারি অ্যান্থনি টেলর কীভাবে খেলা স্থগিত করলেন, ইউইএফএ-র মেডিকেল প্রোটোকল কীভাবে কাজ করল — সেটা ধরে ধরে লিখতে গিয়েই আমি বুঝেছিলাম, এরিকসেনের পতন আমাকে কনকাশন প্রোটোকল পড়তে শিখিয়েছিল যেভাবে একজন রেফারি পেনাল্টির আপিল পড়েন। প্রোটোকল লেখা হয় দুর্ঘটনার আগে, বদলানো হয় দুর্ঘটনার পরে।

ক্রিকেটে যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই কাজে লাগে, সেটা কালেক্টেবল নয় — সেটা হল ইতিহাসের বিরোধ মেটানো। গত দশ বছরে খেলার শর্তাবলি কতবার বদলেছে, কোন ম্যাচে কোন সংস্করণ কার্যকর ছিল, ৮০ ওভারের পর রিভিউ টপ-আপ কবে থেকে চালু হলো — এসব প্রশ্নের নির্ভরযোগ্য উত্তর কোথাও এক জায়গায় গাঁথা নেই। একটা চেইনড লেজার থাকলে পেছন থেকে পাতা বদলানোর চেষ্টা ধরা পড়ে যেত।

ট্রান্সফার-উইন্ডোয় সবচেয়ে বেশি বিতর্ক হয় টাকার কাগজে — ওয়েজ বিল, রিলিজ ক্লজ, ফি-এর কিস্তি, ইনজুরিতে অনুপস্থিতির ধারা। এখানে লেজার-ভিত্তিক স্মার্ট কনট্র্যাক্ট একটা বাস্তব সুবিধা দিতে পারে: ম্যাচ ফি, উপস্থিতি-বোনাস, এনওসি রিলিজের শর্ত — এগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিষ্পত্তি হয়, আর প্রতিটি ধাপ সময়ের ছাপসহ নথিবদ্ধ থাকে।

কিন্তু এখানে একটা সীমা টেনে দেওয়া দরকার। স্মার্ট কনট্র্যাক্ট শর্ত পালন করতে পারে, শর্তের অর্থ ব্যাখ্যা করতে পারে না। ফোর্স ম্যাজুর শব্দটা মেশিন পড়তে পারে, বোঝাতে পারে না — ২০২০ সালে যেটা আমি ২০০-র বেশি খেলোয়াড় চুক্তিতে হাতেকলমে টের পেয়েছি। কোথায় মহামারি, কোথায় শুধুই অপরিকল্পনা, সেই রায় মানুষেরই দিতে হয়। ক্রিকেটেও একই সীমা: হ্যাশ-চেইন প্রমাণ করতে পারে ফ্রেমটা বদলায়নি, প্রমাণ করতে পারে না ফ্রেমটা ঠিকভাবে ধরা হয়েছিল।

আপত্তি শোনার সময় এসেছে। আমি দাবি করছি না, এই লেজার ম্যাজিক।

প্রথম আপত্তি, আর সবচেয়ে শক্তিশালী আপত্তি: অপরিবর্তনীয় লেজার মানে অপরিবর্তনীয় ভুল। ক্রিকেটে বল-ট্র্যাকিং ফ্রেমের মূল ত্রুটির উৎস অ্যালগরিদম নয়, ক্যালিব্রেশন। ম্যাচের আগে ট্র্যাকিং ক্যামেরা যদি পিচের সঠিক প্লেনে সেট না হয়, তাহলে ভুলটা সিস্টেমে ঢুকে পড়ে, আর লেজার সেটাকে চিরকালের জন্য সংরক্ষণ করে ফেলে। আবর্জনা ঢুকলে অপরিবর্তনীয় আবর্জনা বেরোয়। লেজার ত্রুটি ছোট করে না, ত্রুটিকে স্মৃতিতে বন্দি করে।

দ্বিতীয় আপত্তি: স্বচ্ছতা আস্থা বাড়ায় — এই ধারণাটা প্রযুক্তির ক্ষেত্রে সবসময় সত্য নয়। আম্পায়ার্স কল ধরে রাখার যুক্তিটাই হল খেলার ছন্দ। ১৫ সেকেন্ডের রিভিউ-উইন্ডো আর ইনিংসে দুটো রিভিউয়ের সীমা রাখা হয়েছে যাতে ম্যাচটা মাঠের খেলা থাকে, আদালতের শুনানি না হয়ে যায়। প্রতিটি রিভিউ প্যাকেজ পাবলিক করলে প্রতিটা মার্জিনাল সিদ্ধান্ত তিন দিন ধরে চলে। এখানে একটা অদ্ভুত দ্বৈততা আছে: ক্রিকেট ভক্তরা ফুটবলের অফসাইড লাইন নিয়ে উপহাস করেন, কিন্তু নিজেদের সিস্টেমের নির্ভুলতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন না। আমার পড়া হলো, আম্পায়ার্স কল একটা বাস্তব সমঝোতা — যা প্রযুক্তির সীমা মেনে নিয়ে খেলার গতি বাঁচায়।

তৃতীয় আপত্তি প্রতিযোগিতামূলক স্বার্থের। বোর্ডগুলো বিপুল টাকা দিয়ে প্রযুক্তি ভাড়া করে; সিস্টেমের ফাঁকফোকর প্রকাশ করা মানে প্রতিযোগীর হাতে অস্ত্র তুলে দেওয়া।

কিন্তু উল্টো প্রশ্নটাও সমান বৈধ: যদি সিদ্ধান্তের পেছনের ডেটা এতই গোপনীয় হয়, তাহলে আম্পায়ার্স কলের মতো একটি সিদ্ধান্ত-নির্ধারক নিয়ম টিকিয়ে রাখার যৌক্তিকতা কোথায়? হয় প্রক্রিয়াটা প্রকাশ করুন, নয়তো সেই প্রক্রিয়ার ওপর দাঁড়ানো নিয়মটা ছেড়ে দিন। দুইটা একসঙ্গে চলে না। আর এখানেই হ্যাশ-পদ্ধতির সৌন্দর্য: শুধু ফিঙ্গারপ্রিন্ট প্রকাশ করলে অ্যালগরিদম গোপন থাকলেও প্রমাণ থাকে, ফাইলটা কেউ বদলায়নি।

এখন সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য প্রস্তাবটা সরল, আর সস্তা। হাজার কোটি টাকার অন-চেইন স্মার্ট কনট্র্যাক্ট এখনই দরকার নেই। দরকার শুধু একটা ধাপ: প্রতিটি রিভিউ প্যাকেজের হ্যাশ ২৪ ঘণ্টার মধ্যে প্রকাশ, টুর্নামেন্ট শেষে পূর্ণ প্যাকেজের নথিভুক্তি, আর তিন বছর পরে একটি স্বাধীন কমিটির সামনে মডেল-রিভিউয়ের বাধ্যবাধকতা। এই তিন ধাপে কারও বাণিজ্যিক গোপনীয়তা ভাঙে না, কিন্তু ইতিহাস আর চিরকালের জন্য একপাক্ষিক থাকে না।

তিন বছর পরে যদি কোনও রিভিউয়ের ফ্রেম বদলে যায়, কে বলবে কোনটা আসল ছিল? খেলা প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করেছে। প্রযুক্তির হিসাব রাখার পালা এখন।