টাইমড আউট থেকে আম্পায়ার্স কল: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-খাতা কে লেখে, কে মুছে

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়েটলি স্টেডিয়াম। বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ওয়ানডে বিশ্বকাপের ম্যাচ চলছিল, শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝপথ। ময়মনসিংহের দুই কামরার অফিসে বসে আমি খাতা খুলে রেখেছিলাম — চারটি কলাম: মিনিট, ঘটনা, আইন, সিদ্ধান্ত। একটি উইকেট পড়ল। নতুন ব্যাটার অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ মাঠে ঢুকলেন। তাঁর হেলমেটের চিনস্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। দুই মিনিট পেরিয়ে গেল। বাংলাদেশের অধিনায়ক শাকিব আল হাসান আবেদন করলেন। মাঠের দুই আম্পায়ার ম্যারিস ইরাসমাস ও রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ আঙুল তুললেন।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম টাইমড আউট। সেটি টেস্টে নয়, ওয়ানডে বিশ্বকাপে, আর বাংলাদেশ সেই ম্যাচটি তিন উইকেটে জিতেছিল — নাজমুল হোসেন শান্তর ৯০ রানের ইনিংসে। কিন্তু সারা বিশ্ব যে সিদ্ধান্তটি নিয়ে এক সপ্তাহ তর্ক করল, তার কেন্দ্রে আম্পায়ার ছিলেন না। ছিলেন একটি অলিখিত অনুচ্ছেদ, একটি অদৃশ্য ঘড়ি, আর একটি ছেঁড়া স্ট্র্যাপ — যার সাক্ষ্য-প্রক্রিয়া ক্রিকেটের আইন-বইয়ে আজও নেই। আমি হোয়াইটবোর্ডে ফিরে গিয়েছিলাম দেখতে, এই বাঁশিটা প্রথম কোথায় বাঁকতে শিখল।

ত্রিশ শব্দের আইন, আর তার বাইরে পড়ে থাকা ঘটনা

টাইমড আউট নতুন কিছু নয়। এমসিসি-র আইন-বইয়ে এটি আলাদা আইন হিসেবে জায়গা করে ১৯৮০ সালের সংস্করণে, আইন ৪০ নামে। আইনটির বাক্য সংক্ষিপ্ত: উইকেট পড়ার পর বা ব্যাটার রিটায়ার করার পর নতুন ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে বল গ্রহণের জন্য তৈরি থাকতে হবে। এই বাক্যে 'সরঞ্জাম' শব্দটি নেই, 'হেলমেট' নেই, 'চিনস্ট্র্যাপ' নেই, আর 'ঔদার্য' শব্দটিও নেই।

এখানেই প্রথম পরীক্ষা। এমসিসি-র আইন-কাঠামোয় কিছু আইন আম্পায়ারের বিবেচনার উপর ছাড়া, আবার কিছু আইন ছাড়া হয় না। টাইমড আউট দ্বিতীয় শ্রেণির নয়। আবেদন করা হলে আম্পায়ারকে আইনটি প্রয়োগ করতে হয়; তাঁর হাতে ক্ষমা করার কোনো বৈধ হাতল নেই। অর্থাৎ ওই রাতে দিল্লিতে যিনি 'নিষ্ঠুর' সিদ্ধান্তটি নিলেন, তিনি সিদ্ধান্তটি নেননি — আইনটি প্রয়োগ করেছেন। সিদ্ধান্তটির মালিকানা ছিল আবেদনকারীর।

এই সূক্ষ্ম পার্থক্যটি উপমহাদেশে প্রায়ই মুছে যায়, কারণ ক্রিকেট-আলোচনা আমাদের কাছে ব্যক্তির চরিত্র-বিচারে পৌঁছে যায় আইন-বিচারে পৌঁছানোর আগে। আমার খাতায় ওই পৃষ্ঠার চারটি কলাম শুধু ওই সত্যটিই লিখে রাখল: ৬ নভেম্বর ২০২৩, দুই মিনিট, আইন ৪০.১.১, আউট।

ঘড়িটা কে ধরে রাখে

দ্বিতীয় পরীক্ষা ঘড়ি। ক্রিকেটে সময় ধরে রাখেন আম্পায়ার নিজেই, মাথায়। ফুটবলে যেমন চতুর্থ রেফারি বোর্ড দেখিয়ে ইনজুরি টাইম ঘোষণা করেন, ক্রিকেটে তেমন কোনো দৃশ্যমান ঘড়ি নেই। বেসবলে পিচ-ক্লক আছে, টেনিসে সার্ভ-ঘড়ি আছে, ক্রিকেটে দুই মিনিটের কাউন্টডাউন কেবল আম্পায়ারের স্মৃতিতে বাঁচে।

কে হিসেবে শুরু করেন? আইন অনুযায়ী সময় শুরু হয় ওই বলটি ডেড হওয়া থেকে, অর্থাৎ উইকেট পড়ার পর বা যে ওভারে উইকেট পড়েছে সেটি শেষ হওয়ার পর — যেটি পরে ঘটে। কিন্তু সেই দুই মিনিট কোথায় দেখা যাবে, কোথায় যাচাই হবে, সেটি কোথাও লেখা নেই। একজন আম্পায়ার যদি সাতাশ সেকেন্ড ভুল হিসেব করেন, নব্বই হাজার দর্শক তার এক সেকেন্ডও যাচাই করতে পারবেন না।

এটি ছোট বিষয় নয়। একটি সিদ্ধান্তের সঠিকতা যখন অপরিবর্তনীয়, অথচ তার হিসাবের কাগজ জনসমক্ষে নেই, তখন আমরা আইনের শাসন নয়, আইনের উপর আস্থা-ভিত্তিক শাসন পাই। লেজার ছাড়া রায় টেকে, কিন্তু প্রশ্ন থামে না।

ডিআরএস যেখানে পৌঁছায় না — অর্থাৎ প্রায় প্রতি বার

তৃতীয় পরীক্ষা প্রযুক্তি। ক্রিকেট আইসিসি-র প্লেয়ার রিভিউ সিস্টেম বা ডিআরএস চালু হয়েছে বহু আগেই — শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যে কলম্বোর এসএসসি-তে জুলাই ২০০৮-এ একটি টেস্টে এটি প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহৃত হয়। আজ তা প্রায় সর্বজনীন; ২০১৭ সালের অক্টোবর থেকে পুরুষদের টি-টোয়েন্টি আন্তর্জাতিকে এটি কার্যত বাধ্যতামূলক হয়ে যায়। কিন্তু ওই ৬ নভেম্বর রাতে সেই মেশিন হেলমেটের স্ট্র্যাপ দেখার জন্য বসেনি।

কারণ, ডিআরএস একটি নির্দিষ্ট তালিকা মাত্র অনুসরণ করে: ক্যাচ, এলবিডব্লিউ আম্পায়ার্স কল, স্টাম্পিং-সংক্রান্ত কিছু অবস্থা, বাউন্ডারি ও ক্যাচের বৈধতা। টাইমড আউট সেই তালিকায় নেই। অর্থাৎ দশকের সবচেয়ে আলোচিত আইনি সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়েছিল সেই ব্যবস্থার বাইরে, যা সিদ্ধান্ত যাচাই করার জন্যে বানানো হয়েছে। প্রোটোকল নিজের সীমান্তেই থেমে গেল।

এখানেই আসে আম্পায়ার্স কলের প্রশ্নটি। বল-ট্র্যাকিং যখন দেখায় বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে লাগবে, তখন অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তটি অটুট থাকে। এটিকে যদি প্রযুক্তির পরিপূর্ণ বিচার ভাবা হয়, তবে ভুল হবে — এটি প্রযুক্তির বিবৃতি, প্রযুক্তির রায় নয়। প্রযুক্তি হিসাব দেয়, কর্তৃত্ব দেয় না; কর্তৃত্ব থেকে যায় আম্পায়ারের মাথার সেই স্মৃতিতে, সেই একই খাতায়।

রাশিয়া ২০১৮ े লেজার, আর ক্রিকেটের চেইন-অব-কাস্টডি

ওই একই যুক্তি আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে চোখে দেখেছি। ছেষট্টিটি ম্যাচ দুইবার দেখে আমি ৪৫৫টি ভিএআর চেক লিখেছিলাম, বদলে যাওয়া সিদ্ধান্তের সংখ্যা ছিল কুড়ি। অনুপাতটি বলে দেয় — প্রযুক্তি নতুন সত্য সৃষ্টি করে না, কেবল কর্তৃত্বের ঠিকানা বদলায়। যেখানে থ্রেশহোল্ড আছে অথচ থ্রেশহোল্ড কার হাতে তার নিরীক্ষা নেই, সেখানেই বিবাদ জন্মায়। ক্রিকেটের থ্রেশহোল্ড আরও অস্পষ্ট, কারণ ক্রিকেটের থার্ড-আম্পায়ার অডিও বাধ্যতামূলকভাবে প্রকাশ হয় না।

ভাবুন, একটি উইকেট পড়ল, ব্যাটার কেন স্ট্র্যাপ বদলাচ্ছিলেন সেটি ক্যামেরা দেখল, কিন্তু তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরে ফুটল একটি স্ট্র্যাপবিহীন প্রশ্ন। সাধারণ বিচারে যা প্রমাণ, আইনি কাঠামোয় তা সর্বশেষে ভেজা। বিচার-শৃঙ্খলের এই ফাঁকটি কোনো ব্যক্তির দোষ নয়; এটি চেইন-অফ-কাস্টডির অভাব। আইন যেখানে চুপ, সেখানে ক্যানভাস পাশের দর্শক ঠিক করেন, অর্থাৎ বিচারকের কর্তৃত্বের চেয়ে সম্প্রচার-পরিচালকের নির্বাচন বেশি প্রভাব রেখে যায়।

সবচেয়ে জোরালো বিপক্ষ যুক্তিটি হলো এই

ম্যাথিউজকে বঞ্চিত করা হয়েছে — এটাই সংখ্যাগরিষ্ঠ মত, এবং নিষ্ঠুরতা নাকি ন্যায় সেই দ্বিধাটি সত্যিই প্রকৃত। হেলমেট ভাঙার দায় ক্রিকেটারের নিজের নয়। শাকিবের আবেদন ছিল নিষ্ঠুর, এটাও শোনা যায় দীর্ঘদিন।

তবে হিসাবটি ঘুরিয়ে দেখলে ধরা পড়ে, ওই রাতে কেউ কাউকে বঞ্চিত করার ক্ষমতা রাখত না। দুই মিনিট আইনটি আগেই লেখা, দুই মিনিট নিঃশব্দ, কেউ নতুন করে বানায়নি। যে ব্যাখ্যাটি বেশি টিকে থাকবে সেটি নিষ্ঠুরতা নিয়েও নয়, খেলার আত্মা নিয়েও নয় — সেটি অভাবের। অভাব হলো সরঞ্জাম-ব্যর্থতার জন্য কোনো অনুচ্ছেদের, সময় প্রদর্শনীর কোনো দৃশ্যমান উপায়ের, আর সিদ্ধান্তের অডিট-ট্রেইলের। এমসিসি-র নিজস্ব সংবিধানে কোথাও লেখা নেই, ব্যাটারের হেলমেট ফেটে গেলে ঘড়ি থামবে — শুধু আমরা সেটি ধরেই নিই যে 'ন্যায্যভাবে' সে সময় আরম্ভ হবে। ধরে নেওয়া আর লেখা থাকা এক জিনিস নয়।

বিশ্বকাপের মঞ্চে এই সিদ্ধান্তটি সবার আগে যে দলকে টের পেতে হয়েছিল, সে দলটি ভারতীয় উপমহাদেশের বাইরে নয়। যে প্রশ্নটি থেকে যায়, সেটি হলো — আইনের অক্ষর যখন একই, কাকে প্রবল চাপে তাড়াহুড়ো করানো হয় আর কে পান দ্বিধার বিলাসিতা, সেই হিসাব কে রাখে? প্রতি ইনিংসে সীমিত সংখ্যায় পর্যালোচনা, থার্ড-আম্পায়ার রায়, আর তার রেকর্ডিং — এই তিনটি স্তরে প্রশ্রয়ের জায়গা কোথায়, তা প্রকাশ না হওয়া পর্যন্ত এই প্রশ্নের উত্তর আসবে না।

যে খাতাটি এখনো খোলা

আমার নোটবুকের সেই পৃষ্ঠা এখনো শেষ হয়নি। ২০১৭ সালের পর থেকে আমার নিয়ম একই — লেজার ছাড়া রায় নেই। টাইমড আউট আইনে বদল আনার জন্যে এমসিসি বার্ষিক আইন-পর্যালোচনায় প্রশ্ন তুলেছে, কিন্তু ঘড়ি দৃশ্যমান করার সুপারিশ কোনো ফরম্যাটে এখনো বাধ্যতামূলক হয়নি। সামনের পথে তিনটি ছোট সংস্কার খেলা বদলে দেবে: মাঠে দৃশ্যমান কাউন্টডাউন, সরঞ্জাম-ব্যর্থতার জন্য সুনির্দিষ্ট অনুচ্ছেদ, আর ভিএআর-এর মতোই তৃতীয় আম্পায়ারসংলগ্ন অডিও লগের প্রকাশ। আমি শেষ ক্যামেরার রিভিউ শেষ করেছি, অথচ আমার হিসাবে সময় লিখতে হবে না। কিন্তু সেই ফাঁকিটুকু নিজের ত্রুটি না হয়, সাধারণ কারো সামনে ফুটে উঠলে হিসাবরক্ষক না থাকলে যেই ক্ষতি, ক্রিকেটে আমরা সেই খরচটি এখনো প্রতিদিন দিয়ে যাচ্ছি।

ক্রিকেটের বিচারকে নির্ভুল করতে হবে বলে আমি বলছি না — অকপট করতে হবে, সেইটুকুর দাবি করছি।