রিভিউয়ের সীমারেখায়: ক্রিকেটে প্রযুক্তি কি ন্যায় আনে, নাকি শুধু নাটক বাড়ায়

গত রাতে চ্যাটগ্রামের বাসার টিভি স্ক্রিনে তৃতীয়বার একই ফ্রেম থামালাম। বল-ট্র্যাকিং দেখাচ্ছে, বল প্যাডে লেগেছে স্টাম্পের বাইরে, কিন্তু মিলিমিটার ব্যবধানে। পর্দায় ভেসে উঠল 'আম্পায়ার'স কল'। ব্যাটসম্যান মাথা নিচু করে হাঁটলেন, বোলার দুই হাত তুলে উদযাপন করলেন, আর স্টেডিয়ামের ত্রিশ হাজার দর্শক একসঙ্গে নীরব। ওই এক ইঞ্চি—যাকে আমরা প্রযুক্তির ভাষায় বলি মার্জিন অফ এরর—পুরো ম্যাচের ভাগ্য লিখে দিল। আমি তখনই নোটবুক বের করলাম। কারণ আমার মনে হলো, বাঁশি বাজল, আর নিয়মের বই শ্বাস নিতে শুরু করল। ক্রিকেটে রিভিউ সিস্টেম আজ আর শুধু প্রযুক্তি নয়, এটি একটি আইনি প্রক্রিয়া, যেখানে প্রতিটি ফ্রেম সাক্ষী, প্রতিটি কল সাক্ষ্য। আমার সতেরো বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, রিভিউ কখনো কখনো সত্য উদঘাটন করে, আবার কখনো কেবল সন্দেহের জন্ম দেয়। পার্থক্যটা তৈরি হয় একটি প্রশ্নে: প্রযুক্তি কি সিদ্ধান্ত নেয়, নাকি সিদ্ধান্তের সাক্ষ্য জোগায়? উত্তরটা যত সরল মনে হয়, তত সরল নয়। রিভিউ সিস্টেমের জন্ম ২০০৮ সালে। শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যকার কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবের টেস্টে প্রথমবার প্লেয়ার রিভিউ চালু হয়। আইসিসি তখন পরীক্ষামূলকভাবে একটি কাঠামো দাঁড় করায়, যার লক্ষ্য ছিল মাঠের আম্পায়ারিং ভুল কমানো। পরীক্ষা থেকে স্থায়িত্ব—এই যাত্রাপথেই সিস্টেমটি তিনটি স্তম্ভে ভর করে দাঁড়িয়েছে: বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, আর কখনো কখনো হট-স্পট। প্রতিটির আলাদা সীমাবদ্ধতা, আলাদা এরর মার্জিন, আর আলাদা সাক্ষ্য-শৃঙ্খল। টেস্ট ক্রিকেটে প্রতি ইনিংসে দুটি, সীমিত ওভারের ম্যাচে একটি রিভিউ পায় প্রতিটি দল। সফল রিভিউ ফেরত আসে, ব্যর্থ রিভিউ খরচ হয়ে যায়। এই সরল হিসাবের ভেতরেই লুকিয়ে আছে একটি জটিল কৌশল: রিভিউ ব্যবহার করা মানে সত্য খোঁজা নয়, বরং ঝুঁকি নেওয়া। দলগুলো আজ রিভিউ সংরক্ষণ করে, পরিস্থিতি বুঝে খরচ করে, ঠিক যেমন একজন উকিল প্রমাণ রাখেন শেষ রায়ের জন্য। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির কেন্দ্রে একটি স্বীকারোক্তি আছে, যা অনেক দর্শক জানেন না। প্রযুক্তি নিজেই বলে দেয়, তার একটি ত্রুটির সীমা আছে। বল স্টাম্পে লাগবে কি না—এই হিসাবের সঙ্গে জড়িয়ে থাকে ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তা। যখন বল মাটি ছুঁয়ে বাঁক নেয়, তখন সেই অনিশ্চয়তা বাড়ে। স্পিনারদের বলে পিচের পরে গতিপথ অনুমান করা সবচেয়ে কঠিন কাজগুলোর একটি। এই অনিশ্চয়তা থেকেই জন্ম নিয়েছে 'আম্পায়ার'স কল' নামের ধারণাটি। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পের এতটুকু অংশে লাগছে যে সেটা প্রযুক্তির ত্রুটির সীমার ভেতরে পড়ে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অর্থাৎ, প্রযুক্তি সেখানে বিচারক নয়, সে কেবল বলে দেয়—আমি নিশ্চিত হতে পারছি না। ২০২১ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বিরাট কোহলি এই আম্পায়ার'স কল নিয়ে প্রকাশ্যে প্রশ্ন তুলেছিলেন। তাঁর যুক্তি ছিল সরল: যদি প্রযুক্তি দেখায় বল স্টাম্পে লাগছে, তাহলে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কেন আম্পায়ারের হাতে থাকবে? আইসিসি তখন যুক্তি দিয়েছিল, মার্জিন অফ এরর উপেক্ষা করে সিদ্ধান্ত নিলে আরও বেশি ভুল ডাক পড়বে। দুপক্ষই আংশিক সঠিক, আর এই আংশিক সত্যের ভেতরেই বিতর্কটি বাস করে। এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। আমরা প্রযুক্তিকে ডাকি ভুল ধরার জন্য, কিন্তু প্রযুক্তি যখন নিজের ভুল স্বীকার করে, তখন আমরা সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে দিই সেই মানুষটির হাতে, যাঁর ভুল ধরতেই প্রযুক্তিকে আনা হয়েছিল। এটি একটি বৃত্তাকার যুক্তি, যা ন্যায়ের চেয়ে বেশি নির্ভর করে প্রক্রিয়ার উপর। আল্ট্রাএজ আরও সূক্ষ্ম এক সমস্যা বহন করে। এটি শব্দ ধরে বলে দেয়, বল ব্যাটের কিনারা ছুঁয়েছে কি না। কিন্তু শব্দ আর সময়—এই দুইয়ের মাঝে একটা ফাঁক থাকে। ব্যাট মাটিতে ঠুকলে, প্যাডে বল লাগলে, বা দুইয়ের ব্যবধান মিলিসেকেন্ডে গিয়ে ঠেকলে, শব্দের সাক্ষ্য বিভ্রান্তিকর হয়ে ওঠে। প্রযুক্তি সঠিক, কিন্তু প্রযুক্তির ইনপুট সবসময় সঠিক নয়। আমি যখন কোনো বিতর্কিত রিভিউ দেখি, তখন আমি তিনটি জিনিস আলাদা করে দেখার চেষ্টা করি। প্রথমত, ঘটনাটি আসলে কী। দ্বিতীয়ত, প্রযুক্তি কী বলছে। তৃতীয়ত, নিয়ম কী বলছে। এই তিনটির মধ্যে ফাঁক থাকলে বিতর্ক জন্ম নেয়, আর সেই ফাঁকটাই সবচেয়ে বেশি হয় বিলম্বের কারণে। বিলম্ব নিয়ে আমার দ্বিতীয় আপত্তি। একটি রিভিউ শেষ হতে গড়ে দেড় থেকে দুই মিনিট লাগে। খেলা থেমে যায়, বোলারের ছন্দ ভাঙে, ব্যাটসম্যানের মনোযোগ সরে যায়। প্রশ্ন হলো, এই বিলম্ব কি ন্যায় কিনছে, নাকি কেবল দর্শককে ধরে রাখছে? ব্রডকাস্টাররা রিভিউ পছন্দ করে, কারণ সেখানে নাটক আছে, গ্রাফিক্স আছে, আর উত্তেজনা আছে। আমার চোখে এখানেই প্রযুক্তির নাট্যায়ন ঘটে। বল-ট্র্যাকিং একটি বিচারিক সরঞ্জাম, কিন্তু পর্দায় উপস্থাপনা সেটিকে বিনোদনের উপাদান বানিয়ে ফেলে। স্টেডিয়ামের বিশাল স্ক্রিনে বল যখন স্টাম্পের দিকে ধেয়ে যায়, দর্শক করতালি দেয়—যেন সেটা কোনো খেলার মুহূর্ত, বিচারের নয়। এই রূপান্তরটা নিরীহ নয়। কিন্তু আমি এখানেই থামতে চাই না, কারণ প্রযুক্তি-বিরোধী সরল আখ্যান আমার নয়। আমার সমস্যা প্রযুক্তি নিয়ে নয়, প্রযুক্তির পরিচালনা নিয়ে। যে হাত প্রযুক্তি চালায়, যে সংস্থা এর সীমা নির্ধারণ করে, যে সম্প্রচারক এর ফ্রেম বাছাই করে—তারাই আসল সিদ্ধান্তের কারিগর। একটি চিত্রকথা দেখা যাক। হট-স্পট নামের প্রযুক্তি একসময় ব্যাটের কিনারার সাক্ষ্য দিতে পারত। কিন্তু এর খরচ বেশি, আর সব মাঠে এর ক্যামেরা থাকে না। ফলে একই আইন, একই খেলা, কিন্তু দুই ভিন্ন পরীক্ষাগার—একটিতে সাক্ষ্য মেলে, আরেকটিতে মেলে না। আমি কখনো বুঝতে পারিনি, ন্যায় কীভাবে ভৌগোলিক সীমারেখায় বন্দি থাকে। এখানেই আমার তৃতীয় আপত্তি: অসাম্যের প্রযুক্তি। যদি রিভিউ সিস্টেম সত্য খোঁজার হাতিয়ার হয়, তাহলে সেটি সব মাঠে, সব সিরিজে, একই মানে থাকা উচিত। বাস্তবে তা হয় না। ধনী বোর্ড বেশি প্রযুক্তি কেনে, ছোট বোর্ড কম। ক্রিকেটের বৈশ্বিক কাঠামোয় এই ফাঁকটা ক্রমশ বাড়ছে। এখন প্রশ্ন হলো, প্রযুক্তি কি আম্পায়ারকে দুর্বল করছে? আমার উত্তর: না, বরং দায়িত্ব বদলে দিচ্ছে। আগে আম্পায়ার ছিলেন চূড়ান্ত বিচারক। এখন তিনি প্রাথমিক বিচারক, আর প্রযুক্তি হলো আপিল আদালত। কিন্তু আপিল আদালত যদি প্রাথমিক বিচারককেই ফিরিয়ে দেয়, তাহলে আদালতের ভূমিকা কী? আমি এই প্রশ্নটি তুলছি ইচ্ছাকৃতভাবে, কারণ আমি মনে করি আম্পায়াররা প্রায়ই অন্যায়ভাবে দোষারোপের শিকার হন। একজন আম্পায়ার এক সেকেন্ডেরও কম সময়ে সিদ্ধান্ত নেন, আর আমরা তাঁকে ঘণ্টা ধরে বিচার করি হাই-স্পিড ক্যামেরা দিয়ে। এটি ন্যায্য নয়। প্রযুক্তি তাঁকে সাহায্য করার কথা, অপমান করার নয়। কিন্তু এখানেই আমার চতুর্থ আপত্তি, যেটি সবচেয়ে ভারী। প্রযুক্তি যদি কেবল সন্দেহ সৃষ্টি করে, আর সেই সন্দেহ যদি দর্শকের বিশ্বাসে ফাটল ধরায়, তাহলে লাভ কী? ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সম্পদ তার অখণ্ডতা। দর্শক যদি ভাবেন, সিদ্ধান্ত আগে থেকেই ঠিক করা, তাহলে স্টেডিয়াম শূন্য হয়ে যাবে। আর শূন্য স্টেডিয়ামের কথা আমি ভালো করে জানি। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি ছিল, আমি সেই নীরবতা অনুভব করেছি। সেই সময়ে এক খেলোয়াড় আমাকে ফোন করেছিলেন, কাঁদছিলেন। আইন, চুক্তি, ফোর্স ম্যাজিউর—সব শব্দ কাগজে থাকে, কিন্তু সেই কান্না কাগজে ধরে না। রিভিউ সিস্টেম নিয়ে আলোচনা করার সময় আমি সেই ফোনটি মনে রাখি। কারণ ন্যায় কেবল ফ্রেমে থাকে না, মানুষের মধ্যে থাকে। এখন আমি পাল্টা দৃষ্টিকোণ থেকে ভাবি। ধরুন, রিভিউ সিস্টেম নেই। তাহলে কি ক্রিকেট ভালো হতো? সম্ভবত না। ২০০৮ সালের আগে কত ম্যাচ যে এক ভুল সিদ্ধান্তে ভাগ্য বদলে গেছে, তার হিসাব নেই। প্রযুক্তি অনেক অন্যায় ঠেকিয়েছে। তাই প্রযুক্তিকে ফিরিয়ে দেওয়া সমাধান নয়। কিন্তু প্রযুক্তির অন্ধ প্রশংসাও সমাধান নয়। আমার আপত্তি দুই প্রান্তেই। যে প্রযুক্তিকে অপব্যবহার করে নাটক বানায়, তাকেও আমি সমান দায়ী মনে করি। প্রশ্নটা প্রযুক্তি বনাম মানুষ নয়, প্রশ্নটা হলো প্রক্রিয়ার সততা। প্রক্রিয়ার সততা বোঝা যায় তিনটি পরীক্ষায়। প্রথম, স্বচ্ছতা: প্রযুক্তির সীমা জনসমক্ষে স্বীকার করা হয় কি না। দ্বিতীয়, সামঞ্জস্য: একই ঘটনায় সব ম্যাচে একই মানদণ্ড প্রয়োগ হয় কি না। তৃতীয়, জবাবদিহি: ভুল হলে কে দায় নেয়। এই তিনটি থাকলে প্রযুক্তি বিশ্বাস অর্জন করে, না থাকলে সন্দেহ। আমি বাংলাদেশ ও দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট কাঠামো নিয়ে লিখতে গিয়ে বারবার দেখেছি, বিশ্বাস কীভাবে অর্জিত হয়। নিয়ম কেবল লেখা থাকলে চলে না, সেটি প্রয়োগে ধারাবাহিক হতে হয়। আইসিসি ও এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের সিদ্ধান্তগুলো যদি প্রক্রিয়ার ভাষায় ব্যাখ্যা করা হয়, তাহলে দর্শক সেটি মেনে নেয়। রিভিউ সিস্টেমের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। আমার কাছে সবচেয়ে বড় শিক্ষা এসেছিল ২০১৮ সালে। রাশিয়া বিশ্বকাপের ভোররাতে, ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে, প্রথমবার ভিএআর পেনাল্টি দেওয়া হয়। আমি তখন ১,২০০ শব্দের একটি ব্যাখ্যা লিখি, আর্টিকেল থ্রি উল্লেখ করে। সেটি ৫০,০০০ বার শেয়ার হয়। আমি তখন নীরবে উদযাপন করি, তারপর ভাবি—আমি কি বিষয়টা সরল করে ফেলেছি? সেই ভাবনাটাই আজও আমার সঙ্গে আছে। প্রযুক্তি নিয়ে লেখার সময় আমি সতর্ক থাকি, কারণ সহজ ব্যাখ্যা কখনো সত্যকে ঢেকে দেয়। ক্রিকেটের রিভিউ সিস্টেম সরল নয়, আর সেটি সরল বলে চালিয়ে দেওয়াও ন্যায় নয়। এখন আসি সবচেয়ে প্রতিকূল প্রশ্নে। অনেকে বলেন, আম্পায়ার'স কল থাকা উচিত নয়, কারণ এটি অসম। আমার পাল্টা যুক্তি: আম্পায়ার'স কল সরিয়ে ফেললে আমরা প্রযুক্তির নিছক আনুগত্য পাব, ন্যায় নয়। কারণ প্রযুক্তি নিখুঁত নয়, আর নিখুঁত নয় এমন প্রযুক্তির উপর চূড়ান্ত ক্ষমতা দেওয়া বিপজ্জনক। বরং প্রশ্ন হলো, এই ক্ষমতার সীমা কোথায় হবে। আরেকটি প্রতিকূল দিক: খেলোয়াড়দের আবেগ। ক্যামেরার সামনে হতাশা দেখানো একটি কৌশল, কখনো কখনো চাপ তৈরি করার অস্ত্র। কোচেরা রিভিউকে ব্যবহার করেন খেলার ছন্দ ভাঙতে, প্রতিপক্ষকে চাপে ফেলতে। এখানেই খেলা ও নাটকের সীমারেখা ঝাপসা হয়ে যায়। আমার মতে, যে রিভিউ সত্য খোঁজার জন্য নয়, কেবল সময় নষ্টের জন্য, সেটি আইন ভঙ্গের কাছাকাছি। আমি তাই চাই, রিভিউয়ের অপব্যবহারের জন্য দায় নির্ধারণ করা হোক। যেমন টেস্টে ইচ্ছাকৃত বিলম্বের শাস্তি আছে, তেমনি রিভিউ ব্যবহারের মানদণ্ডও স্পষ্ট হওয়া উচিত। এতে খেলা দ্রুত হবে, আর প্রক্রিয়ার প্রতি আস্থা বাড়বে। আরেকটি প্রশ্ন, যেটি কেউ তোলে না: প্রযুক্তি কি দুর্বল দলকে সাহায্য করে, নাকি শক্তিশালী দলকে? উত্তরে আমি বলি, প্রযুক্তি নিরপেক্ষ, কিন্তু এর সুবিধা সমান নয়। যে দলের বিশ্লেষণ বিভাগ শক্ত, সে রিভিউ কৌশল ভালো বোঝে। ছোট দল প্রায়ই রিভিউ নষ্ট করে। ফলে প্রযুক্তি একটি গোপন বৈষম্য তৈরি করে। আমার যুব ক্রিকেট নিয়ে কাজের অভিজ্ঞতাও এখানে প্রাসঙ্গিক। কম বয়সী খেলোয়াড়রা রিভিউয়ের চাপ সহজে নিতে পারে না। তারা সিনিয়রদের দেখে শেখে, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভার তাদের কাঁধে আসে। অপরিণত শরীর আর অপরিণত মন—দুইয়ের মাঝে প্রযুক্তির চাপ আরও বাড়ে। তাই শেষ কথা এই। ক্রিকেটে রিভিউ সিস্টেম ফিরিয়ে নেওয়া সম্ভব নয়, দরকারও নেই। দরকার হলো, প্রযুক্তিকে ন্যায়ের সেবক রাখা, নাটকের দাস নয়। স্বচ্ছ সীমা, ধারাবাহিক প্রয়োগ, আর দায়বদ্ধ পরিচালনা—এই তিনটিই যদি নিশ্চিত করা যায়, তবে ভবিষ্যতে দর্শক পর্দায় কেবল বিনোদন দেখবে না, বিচারও দেখবে। প্রশ্নটা এটুকুই: আমরা কি প্রযুক্তিকে নিয়ন্ত্রণ করব, নাকি প্রযুক্তি আমাদের?