আম্পায়ার্স কলের খতিয়ান: দুই ফ্রেমের মাঝখানে লুকিয়ে থাকা সত্য

গত মৌসুমের একটা দৃশ্য এখনো চোখের পর্দায় লেগে আছে। চতুর্থ দিনের শেষ সেশন। স্পিনার বল ছাড়লেন, ব্যাটসম্যান প্যাডে এগিয়ে গেলেন, বল লাগল পায়ে। মাঠের আম্পায়ার মাথা নাড়লেন — নট আউট। ফিল্ডিং দল দুই সেকেন্ডও ভাবল না, রিভিউ নিল। স্টেডিয়ামের বিশাল পর্দায় ভেসে উঠল বল-ট্র্যাকিং: বল লেগ স্টাম্পের গায়ে ধাক্কা খাচ্ছে, কিন্তু পুরোটা নয় — অর্ধেকের সামান্য কম। স্ক্রিনে ভেসে উঠল দুটি শব্দ: আম্পায়ার্স কল। তিরিশ হাজার দর্শক একসঙ্গে গর্জে উঠল, ব্যাটসম্যান মাথা নেড়ে ক্রিজে দাঁড়িয়ে রইলেন, আর মাঠের আম্পায়ার তাঁর সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে নিলেন না। এই দৃশ্যটি ফুটবলের ভিএআর-বিতর্কের চেয়ে কম নাটকীয় নয়, কিন্তু ভেতরের যন্ত্রপাতিটা সম্পূর্ণ আলাদা। ফুটবলে সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ, ভিডিও কেবল চোখের সাক্ষ্য জোগায়। ক্রিকেটে বলের ভবিষ্যৎ গতিপথ অনুমান করে একটি সফটওয়্যার, আর তারপর সেই অনুমানের উপরে বসে যায় মাঠের আম্পায়ারের আসল সিদ্ধান্ত। সমস্যাটা এখানেই। প্রশ্নটা আর ঠিক হলো না ভুল হলো নয়; প্রশ্নটা হলো — আমরা আসলে কাকে বিচার করছি, আর কোন খতিয়ানের নিয়মে? ভারতীয় ক্রিকেটে ডিআরএস প্রথম এল ২০০৮ সালের জুলাই মাসে, কলম্বোয়, ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে। তারপর দীর্ঘ রাজনৈতিক বিরতি। ২০১১ সালে আইসিসির ভোটে ভারত প্রযুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়ায়, ২০১৬ সালের নভেম্বরে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে ঘরের সিরিজে সেটি পুরোপুরি মেনে নেয়। ওই পাঁচ বছরে যুক্তিটা প্রযুক্তিগত ছিল না — ছিল আস্থার। বোর্ডের আস্থা, আম্পায়ারদের চাকরির নিরাপত্তা, আর সম্প্রচার প্রোডিউসারের হাতে চলে যাওয়া নিয়ন্ত্রণের ভয়। নিয়মটা জানা দরকার। এলবিডব্লিউ-র ক্ষেত্রে বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণী যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, আর তার মধ্যে অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্পে আঘাত করত, তাহলে সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। অর্ধেকের কম হলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে — এটাই আম্পায়ার্স কল। দ্বিতীয় শর্ত: বল যদি স্টাম্প থেকে আড়াই মিটার বা বেশি দূরে গিয়ে প্যাডে লাগে, ট্র্যাকিংয়ের নির্ভরযোগ্যতা কমে যায়, আর সেই সীমাটাও হিসাবের মধ্যে ঢোকে। এবার আসল ফাটলটা দেখুন। হক-আই নিজের ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতার দাবি করে কয়েক মিলিমিটার — সংস্থার ভাষায় ৩.৬ মিলিমিটার। অথচ আম্পায়ার্স কলের সীমাটা হলো বলের অর্ধেক প্রস্থ, অর্থাৎ প্রায় ৩৫ থেকে ৩৬ মিলিমিটার। যে ধাপে সিদ্ধান্ত বদলায়, সেটি প্রযুক্তির নিজের দাবি করা ভুলের চেয়ে প্রায় দশ গুণ চওড়া। স্বাধীন গবেষকরাও এই দাবি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন — বল বাতাসে ঘুরলে, পিচে ঘুরলে, ট্র্যাকিংয়ের ভুল বাড়ে। এখানেই আমার মূল কাজ। আমি খেলা দেখি না, আমি ফ্রেম দেখি। সম্প্রচারে আমরা সাধারণত সেকেন্ডে ৫০টি ফ্রেম দেখি। মানে প্রতি ফ্রেমের মাঝে ২০ মিলিসেকেন্ড। একটি বল ঘণ্টায় ১৪০ কিলোমিটার বেগে ছুটলে ওই ২০ মিলিসেকেন্ডে প্রায় ৭৮ সেন্টিমিটার এগিয়ে যায়। ধরুন, ব্যাট আর বলের আসল সংস্পর্শ ঘটল ঠিক দুই ফ্রেমের মাঝখানে। অর্থাৎ সংস্পর্শের মুহূর্তটা কোনো ফ্রেমেই নেই। আমাদের হাতে থাকে একটি ফ্রেমে বল ব্যাটের সামনে, পরের ফ্রেমে বল ব্যাটের পিছনে। টেপ রিওয়াইন্ড করুন; সত্য সাধারণত দুই ফ্রেমের মাঝখানেই লুকিয়ে থাকে। এই কারণেই ২০২২ সালের সেপ্টেম্বরে আইসিসি সফট সিগন্যাল প্রথাটা তুলে দেয়। আগে লো-ক্যাচের ক্ষেত্রে মাঠের আম্পায়ার সফট সিগন্যাল দিতেন, তারপর থার্ড আম্পায়ার সেটা উল্টানোর প্রমাণ খুঁজতেন। সমস্যাটা ছিল পদ্ধতিগত। সফট সিগন্যাল দেওয়ার পর থার্ড আম্পায়ার প্রমাণের মানদণ্ড কিছুটা শিথিল করে ফেলতেন; প্রমাণ খোঁজার বদলে তিনি সিদ্ধান্ত রক্ষা করতেন। এখন প্রমাণ ছাড়া সিদ্ধান্ত নেই, আর সেটাই ঠিক। আমার নিজের খতিয়ানে গত তিন মৌসুমে আমি ১৪৭টি বিতর্কিত ক্যাচ ও এলবিডব্লিউ রিভিউ ফ্রেম ধরে ধরে লিখেছি — কোন ক্যামেরা কোণ থেকে সিদ্ধান্ত এল, কোন অ্যাঙ্গেলে ঘটনাটা ঢাকা পড়ল, আম্পায়ারের নিজের দাঁড়ানোর জায়গা কতটা দেখতে দিল। ফলাফলে একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে: সিদ্ধান্তের প্রায় এক-তৃতীয়াংশ ক্ষেত্রে ভুলটা প্রযুক্তির নয়, দৃষ্টিকোণের। অর্থাৎ ক্যামেরা যেখানে ছিল না, সেখানেই সত্যিটা ছিল। আর এখানেই আসে পরিবেশের হিসাব। ক্রিকেটের রিভিউ পরিকাঠামো কোনো দেশের নিয়মে চলে না, চলে সম্প্রচারকের বাজেটে। মেলবোর্নে আছে সেকেন্ডে ৩৪০ ফ্রেমের আল্ট্রা-মোশন ক্যামেরা, হট-স্পট, স্নিকো; ঢাকা বা ছোট ভেন্যুতে সেগুলো কখনো নেই, কখনো থাকলেও কম। একই আন্তর্জাতিক ম্যাচে একই নিয়ম, কিন্তু দুই প্রান্তে দুই রকম প্রমাণ। টাইমড আউটের আলোচিত ঘটনাটি — ২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস আউট — নিয়মের প্রয়োগে সঠিক ছিল, কিন্তু পরিবেশটা ছিল হেলমেটের স্ট্র্যাপ আর সময়ের সংকট, আর সেই পরিবেশই ঘটনাটিকে বিতর্কে পরিণত করল। দ্বিতীয় সীমাটা আরও কম আলোচিত, অথচ স্পিনারের ভাগ্য অনেকটাই তার উপর নির্ভর করে। ইমপ্যাক্ট যদি স্টাম্প থেকে আড়াই মিটার দূরে হয়, ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণী আস্থা হারায়, আর রিভিউয়ের সীমা কঠিন হয়ে যায়। অথচ স্পিনার ঠিক ওই দূরত্বেই বল ফেলতে ভালোবাসেন — কারণ সেখানেই ব্যাটসম্যানকে এগিয়ে আসতে বাধ্য করা যায়। ফলে যে ডেলিভারিগুলো সবচেয়ে ধূর্ত, সেগুলোই প্রমাণে সবচেয়ে দুর্বল। আর একটা পরিবর্তন চোখে পড়ে। দলগুলো এখন আর ঘটনা নিয়ে রিভিউ নেয় না, তারা রিভিউ নেয় আম্পায়ারের বিরুদ্ধে। রিভিউ জমা দেওয়ার সময় মাত্র ১৫ সেকেন্ড, আর সেই সময়ে ব্যাটসম্যানের চেয়ে বিশ্লেষকের চিৎকারই বেশি শোনা যায়। ভারতের অধিনায়ক রোহিত শর্মার নেতৃত্বে রিভিউ নেওয়ার ধরনটাও এখন অনেকটা হিসাবি, অনেকটা কনসাল্ট্যান্টের সিগন্যালে চলে। সমস্যা হলো, এই হিসাবটা সত্য মাপে না, সম্ভাবনা মাপে — বল লাইনের কতটা কাছে, অর্ধেক ছোঁয়ার কতটা ভেতরে। ফলে যেখানে সত্যিকারের ভুল আছে, সেখানেই দল রিভিউ নিতে ভয় পায়, আর যেখানে ভুল নেই, সেখানে সম্ভাবনার অঙ্ক দেখে রিভিউ নেয়। এবার উল্টো দিকটা। জনপ্রিয় ধারণা: আম্পায়ার্স কল মানে প্রযুক্তি পরাজিত, ন্যায়বিচার বিলম্বিত। আমি দ্বিমত করি। আম্পায়ার্স কল কোনো ত্রুটি নয়, এটি একটি সচেতন নিয়ম। এর কাজ ক্ষমতা ভাগ করা। যদি ট্র্যাকিং বলের প্রতিটি মিলিমিটার পর্যন্ত চূড়ান্ত কথা বলে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের অস্তিত্ব থাকে না — থাকে একজন অপারেটর আর একটি আলগরিদিম। ক্রিকেট এখনো চায় না ম্যাচের সিদ্ধান্ত সম্প্রচার ভ্যান থেকে আসুক। তাই অর্ধেক বলের সীমাটা আসলে প্রযুক্তির সীমা নয়, কর্তৃত্বের সীমা। বিরক্তিকর সত্যটা হলো, প্রযুক্তি আরও নিখুঁত করলে বিতর্ক কমবে না, বাড়বে। তখন প্রশ্ন আসবে — বল পিচ করল কোন মিলিমিটারে, পিচের ঘাসের ভাঁজ কোথায়, বলের সিম কতটা খেয়ে পড়ল। আজও অনেক ডেলিভারিতে পিচিং বা ইমপ্যাক্ট নিয়ে বিতর্ক হয়। সেটি কমবে না, কারণ আমরা তখনও এমন প্রশ্ন করব যার উত্তর ট্র্যাকিং দিতে পারে না। আরেকটা অস্বস্তিকর দিক আছে। রিভিউ সিস্টেমটা দলে দলে অসম। যে দলের পাশে বসে থাকা বিশ্লেষকের হাতে লাইভ ফিড আছে, সে ফ্রেম গুনে রিভিউ নেয়; যে দল সেটি ছাড়া খেলে, সে আবেগে রিভিউ নেয়। আমার লেজারে ভারতের রিভিউ সফলতার হার এই মৌসুমে কমেছে, কিন্তু কারণ প্রতিভার অভাব নয় — সময়সীমা ১৫ সেকেন্ড, আর সমস্ত দলের স্ট্র্যাটেজি কনসাল্ট্যান্টকে একই মানের সম্প্রচার ফিড দেওয়ার নিয়ম এখনো আসেনি। আম্বেদকর স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে একমাত্র মহিলা হিসেবে দিনের পর দিন বসে যে শিক্ষাটা পেয়েছি, সেটা এই: বক্সে বসে থাকা মানুষরা মাঠের ঘটনা দেখেন না, দেখেন পর্দায় ঘটনার একটি সংস্করণ। রেফারির চোখ মানে তাই উপর থেকে নিচে দেখা নয়, বরং সেই পর্দাটার দিকে সন্দেহ নিয়ে তাকানো। তাহলে সংস্কার কোথায়? প্রযুক্তির নির্ভুলতা দাবিতে নয়, পরিকাঠামোর সমতা আর খতিয়ানের স্বচ্ছতার সিদ্ধান্তে। প্রতিটি ভেন্যুর ক্যামেরা তালিকা ম্যাচের আগে প্রকাশ করা হোক। ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটি-সীমা আগেই ঘোষণা করা হোক। আর রিভিউ জমা দেওয়ার সেই ১৫ সেকেন্ড নয়, বরং ফ্রেম-হ্যান্ডলিংয়ের একটা ন্যূনতম মান সব ভেন্যুতে নিশ্চিত করা হোক। পরের সিজনে যখন আবার পর্দায় আম্পায়ার্স কল লেখাটা ভেসে উঠবে, আর গ্যালারি একইসঙ্গে গর্জে উঠবে — তখন একটা প্রশ্ন নিজেকে করবেন। আমরা কি সত্যিটা দেখেছি, নাকি আমাদের হাতে থাকা দুই ফ্রেমের মাঝখানে সেটা খুঁজে দিতে কাউকে দায় দিয়েছি?