ব্লকচেইন আর ফুটবল: যে নথি কেউ মুছতে পারে না, অথচ কেউ যাচাইও করে না

গত মাসে ঢাকার একটি ক্লাব অফিসে বসে আমি একই খেলোয়াড়ের দুটি নিবন্ধন ফর্ম দেখলাম। একটি ফর্মে জন্মসাল ২০০৪, অন্যটিতে ২০০৬। একই নাম, একই ঠিকানা, একই ছবি; পার্থক্য শুধু দুই বছরের। ক্লাবের এক কর্মকর্তা হেসে বললেন, "এটা তো পুরোনো ব্যাপার।" ঠিক সেই মুহূর্তে আমার ফোনের পর্দায় একটি ইউরোপীয় ক্লাবের ফ্যান টোকেনের দাম এক ঘণ্টায় প্রায় বারো শতাংশ নেমে গেল। দুটি ভিন্ন ডেটা-সমস্যা একসঙ্গে সামনে দাঁড়াল। একটি, যদি ব্লকচেইনে বসানো হতো, চিরকালের জন্য অপরিবর্তনীয় হয়ে যেত—অথচ সেটি মিথ্যা। অন্যটি প্রযুক্তিগতভাবে নিখুঁতভাবে অপরিবর্তনীয়, অথচ ফুটবলের প্রকৃত প্রশ্নের সঙ্গে তার সম্পর্ক প্রায় শূন্য। ১৯৯৭ সালে আমি ধারাভাষ্যের বুথ ছেড়ে ঢাকাকে সরাসরি শুনতে গিয়েছিলাম। সেদিন থেকেই আমার একটি নিয়ম মজবুত: যে দাবি আমি নিজে দেখিনি, সেটি লিখি না। আজ ব্লকচেইন-আলোচনার বাজারে সেই নিয়মটাই সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য জিনিস। ট্রান্সফার উইন্ডোর এই সময়ে প্রতিদিন শত শত রটনা ছড়ায়, আর প্রতিটির পেছনে থাকে একটি স্বার্থ। ব্লকচেইন নিজেকে উপস্থাপন করে বিশ্বাস ও যাচাইয়ের সমস্যার সমাধান হিসেবে। প্রশ্ন হলো, ফুটবলে যাচাইয়ের প্রকৃত ঘাটতি কোথায়? ব্লকচেইন শব্দটি ফুটবলের অফিস-কক্ষে ঢুকেছে মূলত দুটি দরজা দিয়ে। প্রথম দরজা ফ্যান টোকেন। ২০২০ সালের দিকে সোচিওস ডট কম ও তার মাতৃপ্রতিষ্ঠান চিলিজ একের পর এক ইউরোপীয় ক্লাবের সঙ্গে চুক্তি করে—পিএসজি, বার্সেলোনা, জুভেন্টাস, ম্যানচেস্টার সিটি, আর্সেনাল। মডেল সরল: ক্লাব তার ব্র্যান্ডের একটি টোকেন ছাড়ে, ভক্তরা কিনে, আর টোকেন-ধারীরা ক্লাবের কিছু ছোট সিদ্ধান্তে ভোট দেয়—ম্যাচের দিনের গান, ডাগআউটের পাশে কোন বার্তা থাকবে, এই ধরনের বিষয়। দ্বিতীয় দরজা ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য বা এনএফটি। সোরারের ফ্যান্টাসি ফুটবল থেকে ফিফার নিজস্ব কালেক্ট প্ল্যাটফর্ম—২০২২ সালে ফিফা অ্যালগোর্যান্ডের সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে, ২০২৩-এ ফিফা কালেক্ট চালু হয়—এমনকি ক্রিস্টিয়ানো রোনালদোর সঙ্গে বাইন্যান্সের জুন ২০২২-এর বহু-বর্ষীয় চুক্তি, সব এই দরজার ভেতরে। ২০১৮ থেকে ২০২১—এই চার বছর ছিল ফুটবল-ব্লকচেইনের জ্বরের সময়। ক্রিপ্টো-বাজারের উত্থান, কোভিডকালীন স্টেডিয়াম-শূন্যতা, আর ক্লাবগুলোর নগদ-ক্ষুধা—তিনটি একসঙ্গে মিলে ফ্যান টোকেন ও এনএফটিকে হঠাৎ আকর্ষণীয় করে তোলে। লিওনেল মেসি যখন পিএসজিতে যোগ দেন, তখন ক্লাবটির ফ্যান টোকেন বাজারে নতুন করে আলোচনায় আসে। তারপর ২০২২-এর ধস। ফ্যান টোকেনের দাম শীর্ষ থেকে ধারাবাহিকভাবে পড়ে, এনএফটির বাজার সংকুচিত হয়, আর অনেক প্রকল্প নীরব হয়ে যায়। এই উত্থান-পতনটাই আসল শিক্ষা: ফুটবলে ব্লকচেইনের প্রথম ঢেউ প্রযুক্তির প্রয়োজনে আসেনি, বাজারের মেজাজে এসেছিল। প্রেক্ষাপট এখন ট্রান্সফার উইন্ডোর। এই সময়ে ভক্ত সবচেয়ে বেশি বিভ্রান্ত হন রটনার জালে। ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি হলো: একবার লেখা তথ্য কেউ মুছতে বা বদলাতে পারবে না। তাত্ত্বিকভাবে এটি ফুটবলের জন্য আদর্শ শোনায়। বাস্তবে প্রশ্ন দুটি: কোন তথ্য আমরা চিরকাল সংরক্ষণ করতে চাই, আর সেই তথ্য প্রথমবার লিখবে কে? ফ্যান টোকেনের অর্থনীতিটি ভক্ত-সম্পর্কের চেয়ে মূলধন সংগ্রহের দিকে বেশি হেলে থাকে। ক্লাব টোকেন ছাড়লে প্রথম বিক্রির একটি বড় অংশ ক্লাব পায়, বাকিটা প্ল্যাটফর্ম ও মধ্যস্বত্বভোগীরা। এরপর টোকেনের দাম সেকেন্ডারি বাজারে ওঠানামা করে—আর সেই ওঠানামার সঙ্গে ক্লাবের আয়ের সরাসরি সম্পর্ক খুবই সীমিত। ভক্ত টোকেন কেনে "অংশীদারিত্ব" ভেবে, কিন্তু হাতে থাকে একটি অস্থির সম্পদ, যার ভোটাধিকার সীমিত এবং যার মূল্য ক্লাবের পারফরম্যান্সের চেয়ে বাজারের মেজাজে বেশি নির্ভরশীল। ২০২২ থেকে ২০২৩-এর পতন সেটিই দেখিয়েছে। সোরারের মডেলটি কিছুটা ভিন্ন, তাই সেটি আলাদা করে দেখার যোগ্য। সোরারে ভক্ত একটি খেলোয়াড়ের ডিজিটাল কার্ড কেনে, আর সেই কার্ডের মূল্য মাঠের পারফরম্যান্সের সঙ্গে যুক্ত থাকে। এখানে অন্তত একটি সরাসরি সংযোগ আছে—কার্ডের দাম খেলোয়াড়ের খেলার সঙ্গে ওঠানামা করে। কিন্তু এই সংযোগই সমস্যা: যে খেলোয়াড়দের কার্ড সবচেয়ে দামি, তারাই সবচেয়ে বড় ক্লাবে, আর ছোট লিগের খেলোয়াড়ের কার্ড প্রায় অদৃশ্য। প্ল্যাটফর্মটি বিদ্যমান ক্ষমতা-কাঠামোকে প্রতিফলিত করে, চ্যালেঞ্জ করে না। ফিফার নিজস্ব উদ্যোগটি আরও বেশি নির্দেশক। ফিফা ২০২২ সালে অ্যালগোর্যান্ডের সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে, আর ২০২৩-এ ফিফা কালেক্ট নামে ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য চালু করে। লক্ষণীয়, ফিফার আগ্রহ মূলত ঐতিহাসিক মুহূর্ত ও স্মৃতি—বিশ্বকাপের ক্লিপ, বিখ্যাত গোল—সংরক্ষণে। এটি বাণিজ্যিকভাবে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু প্রশাসনিক স্বচ্ছতার সঙ্গে এর সম্পর্ক কম। যে সংস্থা নিবন্ধন, স্থানান্তর ও শৃঙ্খলার প্রশ্নে দশকের পর দশক অস্বচ্ছতা বহন করছে, তার ডিজিটাল প্রকল্প যদি কেবল স্মৃতি বিক্রি করে, তাহলে প্রযুক্তির মূল প্রতিশ্রুতিটি অব্যবহৃত থেকে যায়। এখানেই আমার যাচাই-প্রবণতা প্রশ্ন তোলে: প্রযুক্তির পুরো যুক্তি যদি "যাচাইযোগ্যতা" হয়, তাহলে ফুটবলে সবচেয়ে বেশি যাচাই দরকার কোথায়? উত্তর ফ্যান টোকেনে নেই। উত্তর খেলোয়াড়ের নিবন্ধন, বয়স-প্রমাণ ও স্থানান্তরের নথিতে। বাংলাদেশে এই সমস্যা নতুন নয়। বয়স-ভিত্তিক প্রতিযোগিতায় খেলোয়াড়ের প্রকৃত জন্মসাল নিয়ে প্রশ্ন বহুদিনের। দক্ষিণ এশিয়ার যুব ফুটবলে বয়স-জালিয়াতির অভিযোগ বারবার উঠেছে, আর প্রতিবারই উত্তর এসেছে "তদন্ত চলছে" হিসেবে। একই খেলোয়াড়ের একাধিক জন্মসালের নথি আমি নিজে দেখেছি। কারণ প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। যেখানে বয়স কম দেখানো একটি সুবিধা দেয়—যুব দলে সুযোগ, আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টে অংশগ্রহণ, বড় ক্লাবে ডাক—সেখানে জাল নথি লাভজনক, আর কেউ ধরা না পড়লে পুরো ব্যবস্থাই জালিয়াতিকে পুরস্কৃত করে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের বাস্তবতাও এখানে প্রাসঙ্গিক। মোহামেডান, আবাহানি, বসুন্ধরা কিংস—এই ক্লাবগুলোর মধ্যে সম্পদের বিশাল ব্যবধান। বসুন্ধরা কিংসের মতো একটি ক্লাব যখন একাধিক তারকা খেলোয়াড় ধরে রাখে, তখন ছোট ক্লাবের সেরা খেলোয়াড়েরা মৌসুম শেষ হওয়ার আগেই চলে যায়। আর এই স্থানান্তরগুলোর নথি কতটা যাচাইযোগ্য? প্রায়ই কাগজে যা লেখা থাকে, আর পর্দার পেছনে যা ঘটে, তার মধ্যে ফাঁক থাকে। ব্লকচেইন এই ফাঁকটিকে দৃশ্যমান করতে পারে। এইখানে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা প্রকৃত। কল্পনা করুন: জন্মনিবন্ধন কর্তৃপক্ষ, ক্লাব, ফেডারেশন ও টুর্নামেন্ট আয়োজক—সবাই একটি অনুমতিভিত্তিক লেজারে নিবন্ধন লিখছে। প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্প করা, প্রতিটি পরিবর্তনের ইতিহাস সংরক্ষিত, কোনো পক্ষ একতরফাভাবে পুরোনো এন্ট্রি মুছে নতুন লিখতে পারে না। তাহলে "দুই জন্মসাল" সমস্যাটি মুছে যায় না—দৃশ্যমান হয়। দৃশ্যমানতা ফুটবলে কম জিনিস নয়। কিন্তু এটি হবে না। কারণ যারা এই ব্যবস্থা চালায়, তাদের অনেকের জন্যই অস্বচ্ছতাটাই সুবিধাজনক। আমি ফেডারেশন-কক্ষে বসে শুনেছি, কীভাবে একটি নিবন্ধন-বিরোধ "নিষ্পত্তি" হয় কোনো লিখিত রায় ছাড়াই। প্রক্রিয়াটি প্রযুক্তির নয়, প্রণোদনার। আন্তর্জাতিক ফুটবলের মূলধন-প্রবাহ একটি পরিচিত পথ অনুসরণ করে: ছোট লিগের ক্লাব প্রতিভা গড়ে, বড় ক্লাব কিনে নেয়, মাঝখানে থাকে ঋণ, কো-ওনারশিপ ও স্যাটেলাইট-ক্লাব ব্যবস্থা। সিটি ফুটবল গ্রুপ বা রেড বুলের বহু-ক্লাব নেটওয়ার্কে ছোট লিগের প্রতিভা হয়ে ওঠে "স্যাটেলাইট অ্যাসেট"। নিয়ম ভাঙার একটি পথ একাধিক ক্লাবের মধ্যে খেলোয়াড় স্থানান্তরের হিসাব। সেই হিসাব যাচাই কঠিন, কারণ প্রকৃত ফি, লোন-স্ট্রাকচার ও ভবিষ্যতের বিক্রয়-শতাংশ প্রায়ই গোপন থাকে। এখানেই ব্লকচেইনের দ্বিতীয় সম্ভাব্য ব্যবহার: স্থানান্তরের নথি। একটি খেলোয়াড়ের প্রতিটি স্থানান্তর—ফি, লোন, বিক্রয়-শতাংশ, তৃতীয় পক্ষের মালিকানা—যদি যাচাইযোগ্য লেজারে লিপিবদ্ধ থাকে, তাহলে "কে কত পেল" প্রশ্নটি অনুমানের বিষয় থাকে না। কিন্তু আবারও: যারা এই মধ্যস্বত্বভোগিতা থেকে আয় করে, তারা স্বচ্ছতা চায় না। ছোট ক্লাবের জন্য এই অস্বচ্ছতা সবচেয়ে বড় ক্ষতি। একটি ছোট ক্লাব তার একাডেমি থেকে খেলোয়াড় তুলল, গড়ল, তারপর বড় ক্লাবে বিক্রি করল। চুক্তিতে বিক্রয়-শতাংশের ধারা থাকল, কিন্তু হিসাব রাখা হলো কাগজে বা মুখে। পরবর্তী বড় স্থানান্তরে সেই ছোট ক্লাবের পাওনা প্রমাণ করা প্রায় অসম্ভব। উল্টো দিকটাও সত্য: বড় ক্লাব যদি দাবি করে তার একাডেমি-খরচ বেশি, সেটাও যাচাই করা কঠিন। এজেন্ট-ব্যবস্থাও এই ছবির অংশ। ফুটবলে এজেন্টের কাজ কেবল দর-কষাকষি নয়; এজেন্ট নিজেই অনেক সময় তথ্যের দরজা। কোথায় ফি গেল, কতটা "সাইনিং ফি", কতটা "লয়্যালটি বোনাস"—এই হিসাবের অনেকটাই এজেন্টের খাতায়। ব্লকচেইন এই খাতাকে স্বচ্ছ করতে পারে, যদি এজেন্টরা সেটি চান। তারা সাধারণত চান না। টিকিট ব্যবস্থাপনায় ব্লকচেইনের ব্যবহার বাস্তবে সবচেয়ে সহজ ও সবচেয়ে কম বিতর্কিত। জাল টিকিট, কালোবাজারি, ভিড়-নিয়ন্ত্রণ—এই সমস্যাগুলোতে যাচাইযোগ্য টিকিট স্পষ্ট সুবিধা দিতে পারে। এখানে কোনো নৈতিক জটিলতা নেই, কারণ টিকিট কেউ জাল করলে ক্ষতি হয় ক্লাব ও ভক্তের। কিন্তু এই সহজ ব্যবহারটিও বাংলাদেশে এখনো পরীক্ষামূলক পর্যায়ে পৌঁছায়নি, কারণ অবকাঠামো ও প্রশিক্ষণের ব্যয় প্রশাসনিক ইচ্ছার চেয়ে বড়। নারী ফুটবলের দিকটি এই আলোচনায় প্রায় সবসময় বাদ পড়ে। ফ্যান টোকেন, এনএফটি, স্পনসর-চুক্তি—প্রায় সব ব্লকচেইন-প্রকল্প পুরুষ ফুটবলকে কেন্দ্র করে গড়ে উঠেছে। অথচ নারী ফুটবলে স্বচ্ছতার ঘাটতি কম নয়: চুক্তির হিসাব, পারিশ্রমিকের বৈষম্য, অনুপস্থিত নথি। যে প্রযুক্তি কেবল পুরুষ ফুটবলের বাণিজ্যিকীকরণ করে, সেটি অর্ধেক খেলাটিকে পেছনে ফেলে রাখে। আমার কাজের একটি বড় অংশ যুব ও নারী ফুটবলে, তাই এই ফাঁকটি আমি স্পষ্ট দেখি। আমার অভিজ্ঞতা বলছে, এই বিরোধ নিষ্পত্তিতে লাগে বছর, আর প্রমাণ হিসেবে টিকে থাকে শুধু যেটা লিখিত। ব্লকচেইন সেই "লিখিত" জিনিসটিকে সময়ের সঙ্গে অপরিবর্তনীয় করতে পারে। কিন্তু সমস্যা হলো, একটি জাল নথি ব্লকচেইনে বসালে সেটি আরও বেশি জাল হয় না—সেটি চিরকালের জাল হয়ে যায়। প্রযুক্তি ভুল তথ্য ঢুকতে দেয় না, কিন্তু ভুল তথ্য একবার ঢুকে গেলে মুছতেও দেয় না। ১৯৯৭ সালে আমি বুথ ছেড়ে ঢাকাকে শুনতে গিয়েছিলাম, কারণ মাঠের সত্যের সঙ্গে অফিসের নথির সত্য প্রায়ই মেলে না। ব্লকচেইন সেই দুই সত্যের দূরত্ব কমাতে পারে—তবে কেবল তখনই, যদি কেউ প্রথম এন্ট্রিটি সৎভাবে লিখতে রাজি হয়। বাইরের পাঠটি হলো: ব্লকচেইন মানে স্বচ্ছতা। এই পাঠ ভুল, কারণ এটি দুটি ভিন্ন প্রশ্ন মেশায়—ডেটার অখণ্ডতা ও ডেটার সত্যতা। একটি লেজার অখণ্ড থাকতে পারে, অথচ তার প্রতিটি এন্ট্রি মিথ্যা হতে পারে। ব্লকচেইন অখণ্ডতা নিশ্চিত করে, সত্যতা নয়। দ্বিতীয় ভুল পাঠ হলো এই বিশ্বাস যে ব্লকচেইন ফুটবলকে ভক্তের হাতে ফিরিয়ে দেবে। বাস্তবে এখন পর্যন্ত যা ঘটেছে, তার বড় অংশ ভক্ত-সম্পর্কের আর্থিকীকরণ। ফ্যান টোকেন ভক্তের সঙ্গে ক্লাবের সম্পর্ক তৈরি করে না, বরং ভক্তের সঙ্গে বাজারের একটি সম্পর্ক তৈরি করে, যেখানে ভক্ত শেষ প্রান্তে। এনএফটি-সংগ্রহ একইভাবে স্মৃতি-অর্থনীতির পণ্য। তৃতীয় জটিলতা সবাই এড়িয়ে যায়: অপরিবর্তনীয়তা কখনো কখনো বাগ, ফিচার নয়। ইউরোপে ডেটা-সুরক্ষা আইন খেলোয়াড়কে তার ব্যক্তিগত তথ্য মুছে ফেলার অধিকার দেয়। পাবলিক ব্লকচেইনে চিকিৎসা-তথ্য বা ব্যক্তিগত নথি থাকলে সেই অধিকার প্রয়োগ প্রযুক্তিগতভাবে অসম্ভব। তাই ফুটবলে ব্লকচেইনের ব্যবহার হতে হবে অনুমতিভিত্তিক, নিয়ন্ত্রিত ও ব্যক্তিগত তথ্য-মুক্ত। চতুর্থত, একটি কম আলোচিত ঝুঁকি: টোকেনাইজড মালিকানা। যদি ক্লাব-মালিকানার অংশ টোকেন আকারে বিক্রি হয়, তাহলে সিদ্ধান্তগ্রহণ আরও অস্বচ্ছ হতে পারে। যার সবচেয়ে বেশি টোকেন, তার ভোট সবচেয়ে বেশি—এই যুক্তিতে ক্লাব পরিচালনা কোনো এক ধনী ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর হাতে চলে যেতে পারে, সেটাও ভক্তের অগোচরে। আসল কথা: বাংলাদেশ কিংবা দক্ষিণ এশিয়ার ফুটবলের অখণ্ডতা-সংকটের শিকড় ক্ষমতা ও প্রণোদনায়, প্রযুক্তিতে কম। স্বচ্ছতার রাজনৈতিক ইচ্ছা তৈরি না হলে ব্লকচেইন শুধু একটি নতুন কাগজ হবে—ব্যয়বহুল, জাঁকজমকপূর্ণ, কিন্তু একই পুরোনো জাল। কোন সংকেত আমি দেখব? ইউরোপে ক্লাব-মালিকানার টোকেনাইজেশন নয়, বরং ফেডারেশন-স্তরে খেলোয়াড় নিবন্ধনের পরীক্ষামূলক প্রকল্প। ফিফা বা এএফসি যদি কোনো যুব টুর্নামেন্টে যাচাইযোগ্য নিবন্ধন চালু করে, আর দক্ষিণ এশিয়ার কোনো ফেডারেশন তা গ্রহণ করে—তখন বুঝব, কথাটা শুধু সম্মেলনের মঞ্চে নেই। ১৯৯৭ সালে আমি বুথ ছেড়ে ঢাকাকে শুনতে গিয়েছিলাম, কারণ সত্য মাঠে থাকে, মঞ্চে নয়। আজ একই নিয়ম খাটে ব্লকচেইনে। প্রযুক্তি যত উন্নতই হোক, প্রশ্ন থেকে যায়: লেজারে প্রথম এন্ট্রি কে লিখছে, আর তার স্বার্থ কী?