ষোলোতম নাম: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন, আর বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটে একটি অসম্পূর্ণ বাক্য

নির্বাচন কমিটির কাগজে পনেরোটি নাম ছিল। ষোলোতম নামটি এসেছিল অন্য একটি কক্ষ থেকে।

এমন দৃশ্য আমি আগেও দেখেছি — তবে ক্রিকেটের মাঠে নয়, অফিসের করিডোরে; যেখানে একটা তালিকা তৈরি হয় এক ঘরে, আর চূড়ান্ত সই পড়ে অন্য ঘরে। ভিলা পার্ক আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতি নিজেই এক ধরনের শব্দ। ২০২০ সালের জুনে, ১০০ দিনের বিরতির পর, খালি গ্যালারিতে ভিলা পার্ক বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেডের সেই ০-০ ম্যাচটা আমি কৃত্রিম দর্শক-শব্দের নিচে বসে দেখেছিলাম। সেদিন বুঝেছিলাম, স্টেডিয়াম থেকে মানুষ সরিয়ে নিলে শব্দ কমে না; শব্দের চরিত্র বদলে যায়। নির্বাচনের ক্ষেত্রেও ঠিক তা-ই ঘটে। পনেরো থেকে ষোলো — সংখ্যাটা মাত্র এক বাড়ল, কিন্তু যুক্তিটা বদলে গেল।

৯ অক্টোবর থেকে অস্ট্রেলিয়ায় তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ খেলবে বাংলাদেশ নারী দল। সেই সিরিজের ষোলো সদস্যের স্কোয়াডে আছেন বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। নির্বাচন কমিটির মূল পনেরো সদস্যের তালিকায় তিনি ছিলেন না। এখানেই আসল গল্পটা। প্রশ্নটা তাঁর ব্যাটিং নিয়ে নয়; প্রশ্নটা ওই ষোলোতম নামটি কে যোগ করল, আর কোন যুক্তিতে করল।

আমি খেলা পড়তে শিখেছি একটি স্টুডেন্ট ব্লগের মার্জিনে। মাঠের সাদা দাগ আর স্কোরবোর্ডের বাইরে যেসব জিনিস থাকে — গ্রাউন্ডস্টাফ, চা-বিরতি, বৃষ্টির বিরতি, আট নম্বর ব্যাটারের অসমাপ্ত ইনিংস — সেখানেই খেলার আসল স্বভাব লুকিয়ে থাকে। নির্বাচনের ক্ষেত্রেও তেমন: স্বভাবটা বোঝা যায় স্কোয়াড ঘোষণার শব্দে নয়, ঘোষণার পরের নীরবতায়।

প্রেক্ষাপট

বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফর কখনোই ফলাফলের সফর নয়। এটা সংস্পর্শ ও শেখার সফর। ৫০ ওভারের ফরম্যাটে টপ অর্ডারের ভূমিকা সবচেয়ে ভারী — নতুন বলে ইনিংস শুরু করা, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে বল কাটিয়ে দলকে দাঁড় করানো, পরে বাকিদের জন্য পথ তৈরি করা। অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি; উপমহাদেশের ওপেনারের জন্য এটা সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। এই সফরে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে পরীক্ষা করার সিদ্ধান্ত তাই কোনো ছোট বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত নয়, এটা একটা প্রকৃত ঝুঁকি।

বিতর্কটা অবশ্য সেখানে নয়। বিতর্কটা দলে ঢোকার দরজায়।

বিসিবি নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দেন, এবং দল পনেরো থেকে ষোলো সদস্যে বাড়ানো হয়। বাবুর যুক্তি: দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে মুরশিদা ৬১ রান করেছিলেন, যা ছিল সেই সফরের একমাত্র পঞ্চাশ। বাবুর আরও যুক্তি: কেবল একবার খারাপ খেলার কারণে তাঁকে বাদ দেওয়া হয়েছে। কিন্তু এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলে তিনি ছিলেন না; বাবুর ব্যাখ্যা, সেই দলগুলো তাঁর দায়িত্ব গ্রহণের আগে গঠিত হয়েছিল। অন্যদিকে বিসিবি অন্দরের সূত্রে অভিযোগ উঠেছে রাজনৈতিক চাপের এবং অস্ট্রেলিয়ায় তাঁকে পাঠানোর ব্যবস্থা করার। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। ঊর্ধ্বতনদের তরফে বার্তা গেছে, কোনো যোগ্য প্রার্থী যেন বাদ না পড়েন।

এই লেখাটা ম্যাচ-বিশ্লেষণ নয়। এটা নির্বাচন-প্রক্রিয়ার লেখা। তাই এখানে কোনো ইনিংসের গ্রাফ নেই; আছে একটা তালিকার দুটো সংস্করণ।

মূল বিশ্লেষণ

ফরম্যাট যেখানে ভূমিকা ভারী করে তোলে। ওয়ানডেতে ওপেনার মানে ইনিংসের ভিত্তি। ৫০ ওভারে আটটা চার আর দুটো ছক্কা দিয়ে ইনিংস গড়া যায় না; গড়তে হয় বল ছেড়ে দেওয়া, সিঙ্গেল নেওয়া, বল পুরোনো করানো, নতুন বোলারের স্পেলে ঝুঁকি না নেওয়া। বাঁহাতি ওপেনারের হিসাব আলাদা — বাঁহাতি-ডানহাতি জুটি বোলারের লাইন-লেংথ ভেঙে দেয়, ফিল্ড প্লেসমেন্ট বদলাতে বাধ্য করে। কিন্তু সেই সুবিধা তখনই কাজে লাগে, যখন ব্যাটার বাউন্স সামলাতে জানেন। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে সেটাই প্রথম প্রশ্ন, এবং সেটার উত্তর এই প্রতিবেদনে নেই।

৬১ রানের নমুনা-সমস্যা। পুরো গল্পে একটাই সংখ্যা আছে — ৬১। সেটা দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। এখানে দুটো জিনিস আলাদা করা দরকার। একটা হলো, ৬১ রান সত্যিই একটি ভালো ইনিংস; কেউ তা অস্বীকার করছে না। আরেকটা হলো, একটি ইনিংস কখনোই নির্বাচনের পরিমাপক হতে পারে না। নেই গড়, নেই স্ট্রাইক রেট, নেই বাউন্সের বিপক্ষে স্প্লিট, নেই ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের তুলনা। আর এমার্জিং দল মানে ‘এ’ লেভেল — সেখান থেকে সিনিয়র ইন্টারন্যাশনালে রূপান্তরের হার সুপরিচিতভাবে কম। এক ম্যাচের ৬১ রান দিয়ে যদি সিনিয়র ওয়ানডে দলের দরজা খোলে, তাহলে প্রশ্নটা ইনিংসের গুণ নিয়ে নয়, মানদণ্ডের স্থিরতা নিয়ে।

‘একবার খারাপ খেললেই বাদ’ — এটা ন্যায্যতার যুক্তি, পারফরম্যান্সের যুক্তি নয়। বাবুর বক্তব্যের গঠনটা খেয়াল করার মতো। তিনি বলছেন, মুরশিদাকে বাদ দেওয়া হয়েছিল, অথচ আরও অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েন না। এটা ন্যায্যতার প্রশ্ন — প্রক্রিয়ার সমালোচনা। এটা আউটপুটের প্রমাণ নয়। একটি অন্যায়ের অস্তিত্ব প্রমাণ করে না যে একটি নির্দিষ্ট দাবি ন্যায্য। দুটো আলাদা জিনিস, আর সংবাদমাধ্যমে এই দুটো প্রায়ই মিশে যায়।

বাদ পড়ার ইতিহাস যুক্তিটাকে কোথায় ফেলে। এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমস — এই দুটো দল আরও সাম্প্রতিক এবং আরও বেশি প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক। বাবুর ব্যাখ্যা, ওই দলগুলো তাঁর দায়িত্ব গ্রহণের আগে গঠিত হয়েছিল। ব্যাখ্যাটা অতীত পরিষ্কার করে, বর্তমান প্রমাণ করে না। প্রশ্নটা তাই দাঁড়ায়: নির্বাচন কমিটির মূল পনেরোর বাইরে যাওয়ার মতো কী পরিবর্তন ঘটল, যা সাম্প্রতিক দুটো দলে ছিল না? যদি উত্তরটা পারফরম্যান্স হয়, তাহলে সেটার সাক্ষ্য কোথায়?

আসল ঘটনাটা ৬১ নয়, ১৫ থেকে ১৬। এখানেই গল্পটা লেখা উচিত। একটি নির্বাচন কমিটি একটি তালিকা তৈরি করে — সেটা তার এক্তিয়ার। সেই তালিকা বাইরে থেকে সম্পাদিত হলে যে জিনিসটা ক্ষতিগ্রস্ত হয়, সেটা কোনো এক খেলোয়াড়ের কেরিয়ার নয়; সেটা প্রক্রিয়ার সততা। পুরুষ দলের নির্বাচনে বোর্ড প্রধানের সরাসরি নির্দেশনার নজির এই প্রতিবেদনেই উল্লেখ করা হয়েছে। অর্থাৎ এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, একটা কাঠামোগত প্রবণতা। কাঠামো ভাঙে না এক ঘটনায়; কাঠামো ভাঙে তখন, যখন কেউ থামায় না।

‘যোগ্য কেউ বাদ পড়েনি’ — ঘটনার পরে লেখা বৈধতা। ঊর্ধ্বতনদের এই বার্তা নিঃসন্দেহে সদিচ্ছা হতে পারে। কিন্তু গঠনগতভাবে এটা ক্লাসিক পোস্ট-হক ব্যাখ্যা: সিদ্ধান্ত আগে, ন্যায্যতা পরে। কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ না পড়ার নিশ্চয়তা দেওয়ার সবচেয়ে ভালো উপায় একটি তালিকা সম্পাদনা করা নয়; সবচেয়ে ভালো উপায় হলো লিখিত, প্রকাশ্য নির্বাচন-মানদণ্ড।

প্রণোদনার হিসাব। বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটারের সামনে সমান্তরাল কোনো লিগ নেই, যেখানে এক ঋতু খেলে জীবন বদলে যায়। তাই জাতীয় দলের একটি স্লটই কেরিয়ারের প্রায় পুরো অর্থনীতি। এতে দলে ঢোকার আকাঙ্ক্ষা এবং দরজার কাছে বসে থাকা খেলোয়াড়দের হিসাব — দুই-ই স্বাভাবিকভাবেই তীব্র হয়। এটা কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়; এটা কাঠামোর কথা, এবং কাঠামো ঠিক করলে অভিযোগের দরকারও কমে।

পনেরো জনের নীরবতা, আর একজনের ভার। যাঁরা কমিটির প্রকৃত পছন্দ ছিলেন, তাঁদের কাছে এই ঘটনার বার্তাটা স্পষ্ট: মাঠের পারফরম্যান্স একমাত্র দরজা নয়। দলগত আস্থা এভাবে ক্ষয়ে যায়, ধীরে, প্রায় অদৃশ্যভাবে। আর মুরশিদা? তিনি এই গল্পের সবচেয়ে কম ক্ষমতাধর মানুষ। কোপেনহেগেন স্কোরলাইনের জায়গায় হৃদস্পন্দন বসিয়ে দিয়েছিল — এখানেও যদি স্কোরবোর্ডই একমাত্র সাক্ষী হয়, তাহলে যে দায় প্রক্রিয়ার, সেই দায় এসে পড়বে তাঁর ব্যাটের ঘায়ে।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

আমরা সবাই একটা বাইনারিতে আটকে আছি: পারফরম্যান্স বনাম রাজনীতি। যেন একটা সত্য হলে অন্যটা মিথ্যা। কিন্তু প্রতিবেদনে দুই পক্ষের দাবিই একক সূত্রে। বাবুর পারফরম্যান্স-যুক্তি এক সূত্রে; বিসিবি অন্দরের রাজনৈতিক চাপের অভিযোগও এক সূত্রে। দুটোর কোনোটাই স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায় না, আর দুটোকে পরস্পরের বিপরীত প্রমাণ ধরে নেওয়াটাই সবচেয়ে বড় ভুল। সম্ভবত সত্যটা আরও বিরক্তিকর: প্রক্রিয়াটা এতটাই অস্পষ্ট যে দুই পক্ষই নিজের আখ্যানে সৎ থাকতে পারে। কালেক্টিভ মেমোরির অন্ধ জায়গাটা এখানেই — আমরা তর্ক করছি নামটা নিয়ে, দরজাটা নিয়ে নয়।

দ্বিতীয়ত, আমরা ধরে নিচ্ছি বাংলাদেশ এই সফরে হারবে, তাই বিষয়টা তেমন গুরুত্বপূর্ণ নয়। উল্টোটা সত্য। যেহেতু সফরটার ফলাফল-মূল্য কম, তাই সফরটার একমাত্র মূল্য হলো প্রমাণের সংকেত। সফর শুরুর আগেই সেই সংকেত প্রশ্নবিদ্ধ হলে সফরের উদ্দেশ্যটাই প্রশ্নে পড়ে যায়।

তৃতীয়ত, সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা এই মুহূর্তের পনেরো জনের নয়। সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা খুলনা বা রাজশাহীর সেই পনেরো বছরের মেয়েটার, যে এখন হিসাব করছে — ব্যাট আগে, নাকি পরিচয় আগে?

শেষ কথা

অক্টোবরের ৯ তারিখ থেকে স্কোরকার্ড আসতে শুরু করবে। তাতে মুরশিদার ২০ রান বা ৭০ রান — কোনোটাই এই প্রশ্নের উত্তর দেবে না। উত্তর লুকিয়ে আছে অন্য জায়গায়। বিসিবি কি নির্বাচনের লিখিত মানদণ্ড প্রকাশ করবে, যেখানে পারফরম্যান্সের সংজ্ঞা আগেই লেখা থাকবে? পরের স্কোয়াড ঘোষণার দিন পনেরো কি পনেরোই থাকবে, নাকি আবার কেউ ষোলোতম নাম লিখবে? একটা দল গড়া যায় এক রাতে; নির্বাচনের বিশ্বাস গড়তে লাগে বছর। আমরা কোনটা গড়তে চাইছি, সেই উত্তরটা দিতে হবে দর্শককে নয় — বোর্ডকে।