আম্পায়ার্স কল: এশিয়ার থ্রেশহোল্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারের নীরব চাপ

আমার ডিসিশন লগে গত এশিয়া কাপের একটা রিভিউ আলাদা করে রাখা আছে। ইনিংসের মাঝের ওভার, ব্যাটসম্যান ক্রিজ ছেড়ে দেড় মিটারের বেশি বেরিয়ে গেছেন, বল লো বাউন্সে প্যাডে লাগল, অন-ফিল্ড আম্পায়ার মাথা নাড়লেন না। রিভিউ এল। বল-ট্র্যাকিং স্ক্রিন তিন ভাগে ভাগ হয়ে গেল: ইমপ্যাক্ট বৈধ, উইকেট 'ক্লিপিং।' সিদ্ধান্ত বদলাল না। গ্যালারি ফেটে পড়ল, স্কোরবোর্ড নীরব থাকল।

সেই একই সপ্তাহে আরেকটা খবর চলছিল, যেটা কেউ বিশেষ খেয়াল করেনি: ফ্র্যাঞ্চাইজি ড্রাফটের আগে এশিয়ার কয়েকজন বোলারের রিলিজ ক্লজ আর নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট নিয়ে দরকষাকষি। দুটো খবরের সরাসরি সংযোগ নেই, কিন্তু সিস্টেমের ভাষায় দুটো একই প্রশ্ন তোলে — কে সিদ্ধান্ত নেয়, আর কোন থ্রেশহোল্ডে সেই সিদ্ধান্ত বৈধ হয়।

অডিট শুরু হয় সেখানে, যেখানে সম্প্রচার থেমে যায় আর গ্যালারির শব্দ মিলিয়ে যায়।

বল-ট্র্যাকিং এশিয়ার ক্রিকেটে ঢুকেছে ধীরে, বিতর্কের মধ্য দিয়ে। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে প্রথমবার ডিআরএস মাঠে নামে; তখন ভারতীয় বোর্ডের আপত্তি স্পষ্ট ছিল — আম্পায়ারের কর্তৃত্ব, খরচ, আর প্রযুক্তির নির্ভরযোগ্যতা। সেই তিনটি আপত্তির একটিও আজ মিটে যায়নি, শুধু জায়গা বদলেছে।

প্রতিটি ভেন্যুতে একই মানের বল-ট্র্যাকিং চালানো এশিয়ার জন্য সহজ কাজ নয়। হক-আই ঘরানার সিস্টেম চালাতে ক্যামেরা, ক্যালিব্রেশন আর প্রশিক্ষিত অপারেটরের দরকার; আইসিসি বহুজাতিক প্রতিযোগিতার জন্য ন্যূনতম মান ঠিক করে দিলেও, আঞ্চলিক ও দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সেই মান সবসময় এক থাকে না। ফলে প্রশ্নটা আর শুধু 'বল স্টাম্পে লাগছিল কি না' নয় — প্রশ্নটা হলো, যে ক্যামেরা ওই তথ্য দিচ্ছে, তার নিজের ভুলের সীমা কত, আর সেটা কেউ প্রকাশ করছে কি না।

এখানেই আমার প্রথম আপত্তি। ফুটবলে যখন আমি ভিএআর ইন্টারভেনশন থ্রেশহোল্ডের মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম, তখন দুটো শর্ত মিলিয়ে দেখতাম: স্পষ্ট ভুল, আর ম্যাচে তার বাস্তব প্রভাব। ক্রিকেটের ডিআরএসে দ্বিতীয় শর্তটা কার্যত অনুপস্থিত, আর প্রথম শর্তটা প্রোটোকলের ভেতরে তিন ভাগে কাটা।

প্রোটোকল অনুযায়ী তিনটি জোন মেলাতে হয় — পিচ, ইমপ্যাক্ট, উইকেট। কোনোটা 'অনুমোদিত' না হলে সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত থাকে। সবচেয়ে বিতর্কিত অংশটি উইকেট জোন: বল স্টাম্পে লাগার প্রক্ষেপণ দেখা গেলেও লাগার পরিমাণ মার্জিনাল হলে সেটি 'আম্পায়ার্স কল' — অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। ইমপ্যাক্ট যদি স্টাম্প থেকে তিন মিটার বা তার বেশি দূরে হয়, তবু সিদ্ধান্ত টেকে, যদি না বলটি সোজা মিডল স্টাম্পের মাঝখানে লাগার প্রমাণ মেলে।

দর্শক এখানেই থামেন — 'তাহলে রিভিউ নিয়ে এত হুলুস্থুল কেন?' কারণ পুরো ব্যাপারটা দুটো সংখ্যার সাথে জড়িত: প্রক্ষেপণের ত্রুটির পরিসীমা, আর সেই ত্রুটিপূর্ণ প্রক্ষেপণের ওপর ভিত্তি করে নেওয়া সিদ্ধান্তের পুনরাবৃত্তি।

আমার নিজের লগে গত কয়েকটি বহুজাতিক এশীয় টুর্নামেন্টের মোট ৬১টি এলবিডব্লিউ রিভিউ আছে। এর মধ্যে প্রায় ৩৮ শতাংশ 'আম্পায়ার্স কল'-এ শেষ হয়েছে; একই সময়ে ইংল্যান্ড, অস্ট্রেলিয়া ও দক্ষিণ আফ্রিকার পিচে আমার কভার করা ম্যাচগুলোতে সেই হার ২৯ শতাংশের কাছাকাছি ছিল। নমুনা ছোট, আস্থার ব্যবধান চওড়া — আমি এটাকে প্রমাণ বলছি না, বলছি প্রিজাম্পশন।

কেন এশিয়ায় পার্থক্যটা বাড়ে? কারণ এখানকার পিচ। লো-বাউন্স আর স্পিনে বলের প্রক্ষেপণ মডেলকে বেশি অনুমান করতে হয়; বল পিচ করার পর তার উচ্চতা, বাঁক আর সিম-মুভমেন্টের সমন্বয়ে যে ট্রাজেক্টরি তৈরি হয়, সেটি সিমিং উইকেটের চেয়ে বেশি অস্থির। যেখানে প্রক্ষেপণ অনিশ্চিত, সেখানে 'আম্পায়ার্স কল' আসলে প্রযুক্তির ভুল স্বীকার করার নাম, লুকোচুরি নয়। আইসিসি প্রতি ভেন্যুতে বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির সীমা সরকারিভাবে প্রকাশ করে না, কারণ সেটি ইঙ্গিত দিত কতগুলো সিদ্ধান্ত আসলে প্রান্তে দাঁড়িয়ে।

দ্বিতীয় কোণটি আরও অস্বস্তিকর। এশিয়া কাপ, এশিয়ান গেমস, ফ্র্যাঞ্চাইজি মৌসুম — সবখানেই খেলোয়াড়রা এখন একই রিভিউ-সংস্কৃতি নিয়ে ঘোরে। যারা এমন লিগে খেলে যেখানে টিম অ্যানালিস্ট আগেই ঠিক করে দেয় কোন ওভারে রিভিউ খরচ হবে, তারা মাঠে গিয়ে হিসাবি হয়; যারা সেরকম পরিবেশে খেলেনি, তারা আবেগে রিভিউ নেয়। রশিদ খান, ওয়ানিন্দু হাসারাঙ্গা কিংবা শাহীন শাহ আফ্রিদির মতো বোলারদের দাম নির্ধারিত হয় সেই লিগগুলোর চাহিদায়, যেখানে রিভিউ-পরিকল্পনাও একইসঙ্গে রপ্তানি হয়। এটা ব্যাটিং স্টাইল বা বোলিং অ্যাকশনের মতোই প্রশিক্ষণযোগ্য দক্ষতা, কিন্তু কোন বোর্ড কতটা বিনিয়োগ করছে, সেটা কেউ হিসাব করে না।

কিন্তু এখানেই আমি নিজের ওপর সন্দেহ করি। তত্ত্বটা পরিষ্কার, প্রমাণ দুর্বল। ৬১টি রিভিউ দিয়ে জাতীয় সংস্কৃতি ব্যাখ্যা করা মডেল ওভারফিটের ক্লাসিক ফাঁদ। একটি সিরিজে একজন আম্পায়ার বদলে যাওয়াও হারের পার্থক্য তৈরি করতে পারে।

প্রতিটি থ্রেশহোল্ড হলো একটা স্বীকারোক্তি — লিগ কী সহ্য করতে রাজি, সেই ঘোষণা।

আর সম্প্রচার? রিপ্লে কখনো নিরপেক্ষ নয়; তুমি রায় বাছার আগেই কেউ অ্যাঙ্গেল বেছে নিয়ে ফেলে। কোন ফ্রেম দেখানো হবে, কতটা জুম, কখন বল-ট্র্যাকিং গ্রাফিক ঢুকবে — সব সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় প্রোডাকশন ট্রাকে, মাঠে নয়। আমার ফুটবল দিনে আমি এটাই শিখেছিলাম: রেফারিকে দেখো, স্ক্রিনকে নয়। ২০২০ সালের মে মাসে জার্মানির ৮৩টি গ্যালারিহীন ম্যাচ বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম, হোম টিমের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমে আসে, অ্যাওয়ে টিমের হলুদ কার্ড কমে ১২ শতাংশ। ভিড় ছিল না, ক্যামেরা ছিল। খালি গ্যালারি পক্ষপাত চুপ করায় না, শুধু অজুহাতটা সরিয়ে নেয়। ক্রিকেটেও একই প্রশ্ন প্রযোজ্য: নিরপেক্ষ ভেন্যুতে, রিমোট প্রোডাকশনে, অটোমেটেড কলের যুগে — কোন সুবিধাটা আসলে টিকে থাকে?

সামনের দুই বছরে যা আসছে, তা সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের পথ ধরে। ২০২১ সালের টোকিও অলিম্পিকে সেটি সিদ্ধান্তের সময় ৭০ সেকেন্ড থেকে ২০ সেকেন্ডে নামিয়ে এনেছিল, আর দর্শক অভিযোগ কমিয়ে কারিগরি ঘোষণা বেশি দিয়েছিল — সেটা আমি মাঠ থেকে খেয়াল করেছি।

আমার পরামর্শ তিনটি। প্রতি ভেন্যুতে বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির পরিসীমা প্রকাশ করা হোক; ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে রিভিউ বহাল বা বাতিলের কারণ উল্লেখ করা হোক; আর ফ্র্যাঞ্চাইজি ড্রাফটের মতোই খেলোয়াড়দের রিভিউ-দক্ষতাকে একটি মূল্যায়নযোগ্য সূচকে আনা হোক। যদি কোনো লিগ বলতে পারে তার সিদ্ধান্তে কত শতাংশ অনিশ্চয়তা আছে, তখনই আমরা আম্পায়ার বনাম প্রযুক্তির এই অসম লড়াইটা থামাতে পারব।

প্রশ্নটা তাই শেষে এখানেই থামে: বল-ট্র্যাকিং যখন বলবে 'ক্লিপিং', আমরা কি বলতে পারব — আস্থা কতটুকু?

— রুট: রেফারি