রাবাদা ছাড়া প্রথম টেস্ট: নর্টজে ফিরলেন সাড়ে তিন বছর পর, আর দুই হ্যামস্ট্রিং ফাঁস করে দিল দক্ষিণ আফ্রিকার সিস্টেম

কিংসমিডের ড্রেসিংরুমের দেয়ালে টাঙানো টিম শিটে একটা নাম দেখে আমি থেমে গেলাম — আনরিখ নর্টজে। ঠিক তার কয়েক লাইন উপরে ফাঁকা একটা জায়গা, যেখানে কাগিসো রাবাদার নাম থাকার কথা। ডারবানের এই মাঠে গত কয়েক বছরে আমি যতবার প্রথম সেশনের বল দেখেছি, তার বড় ভাগ এসেছে রাবাদার হাত থেকেই — নতুন বলে সোজা সিম, আঁটসাঁট লাইন, আর ব্যাটারকে শ্বাস নিতে না দেওয়ার সেই পুরনো অভ্যাস। আজ সেটা নেই। প্রশ্নটা তাই সোজা এবং অস্বস্তিকর: নিজের স্পিয়ারহেডকে হ্যামস্ট্রিংয়ে হারিয়ে যে দল তাঁর জায়গায় বসাচ্ছে এমন এক পেসারকে, যিনি সাড়ে তিন বছরের বেশি সময় ধরে একটি টেস্ট কিংবা প্রথম শ্রেণির ম্যাচও খেলেননি — তারা কি সত্যিই ভাবছে এটা প্রতিস্থাপন? দ্য কাউন্টারপ্রেস শুরু হয়েছিল ঠিক এমন একটি সোজা প্রশ্ন দিয়ে: আবাহনী কেন একই ভূতকে বারবার কিনে? আজ একই প্রশ্ন ফিরে এসেছে জাতীয় দলের পরতে, শুধু ক্লাবের বদলে দেশ।

ম্যাচটা পাঁচ দিনের, ডারবানের কিংসমিডে, দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে — অর্থাৎ বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রের ভেতরে একটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ। প্রেক্ষাপট মনে রাখতে হবে: এই দুই দলের সবশেষ দেখা হয়েছিল লর্ডসে, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের ফাইনালে, যেখানে দক্ষিণ আফ্রিকা পাঁচ উইকেটে জিতেছিল। সেই জয়ের ওপর ভর করেই এই দল নামছে, আর ঘোষিত একাদশে আগের সেই জয়ী দল থেকে বদল মাত্র একজন — কিন্তু সেই একজনের বদলে ঢুকেছে দুটো আলাদা সিদ্ধান্ত।

একাদশটা দেখুন: মার্করাম, রিকেলটন, বেডিংহাম, বাভুমা (অধিনায়ক), স্টাবস, ভেরেইন (উইকেটরক্ষক), জ্যানসেন, মুল্ডার, হারমার, মহারাজ, নর্টজে। অর্থাৎ তিনজন পেসার — জ্যানসেন, মুল্ডার, নর্টজে — আর দুজন স্পিনার, সাইমন হারমার ও কেশব মহারাজ। কিংসমিডের মতো উপকূলীয় মাঠে, যেখানে বাতাসের আর্দ্রতা আর সিম মুভমেন্ট সাধারণত পেসারদের সহায়ক, সেখানে দুজন স্পিনার নামানো মানে পিচ পড়ার একটা ইঙ্গিত, অথবা পেস ডিপার্টমেন্ট নিয়ে একটা স্বীকারোক্তি — হয়তো দুটোই।

ডারবান সমুদ্রের পাশে, আর স্প্রিং মাসে এখানকার বাতাস ভারী ও আর্দ্র থাকে। ঐতিহাসিকভাবে কিংসমিড রেজাল্ট-মুখী উইকেট দেয় — প্রথম সেশনে সিম, তারপর ধীরে ধীরে ব্যাটিং সহজ। কিন্তু সাম্প্রতিক বছরগুলোতে এখানকার পিচ আগের মতো সবুজ থাকে না; বরং প্রথম দুই দিনেই ব্যাটিং উপযোগী হয়ে পড়ে, আর কাজটা স্পিনারদের ওপর পড়ে শেষ দুদিনে। এই বাস্তবতাটাই দক্ষিণ আফ্রিকার নির্বাচকদের সামনে আসল প্রশ্নটা রেখেছে।

শুরু করা যাক সেই সংখ্যা দিয়ে, যা এই টেস্টের সবচেয়ে বড় চলক: নর্টজের সাড়ে তিন বছরের লাল বলের অনুপস্থিতি। একজন সিমার টেস্টে বোলিং করেন টানা স্পেলে, ৮০ ওভার পর নতুন বল হাতে, চার ইনিংস জুড়ে দশ থেকে কুড়ি ওভারের পুনরাবৃত্তি — এই দক্ষতা সাদা বলের দুই-চার ওভারের স্পেলে তৈরি হয় না। নর্টজে নিজেই জানিয়েছেন যে তিনি সাদা বলের কেরিয়ারে মন দিয়েছেন। অর্থাৎ দক্ষিণ আফ্রিকা যে লোকটিকে নতুন বলে ডাকছে, তার শরীর এবং রিদম — দুটোই এই নির্দিষ্ট কাজের জন্য অনুশীলনহীন।

এখানেই একটা সূক্ষ্ম বিভ্রান্তি লুকিয়ে আছে। সাদা বলে নর্টজের ১৪০ প্লাস গতি দেখে অনেকে ভাববেন, গতি তো আছেই, তাহলে সমস্যা কোথায়? লাল বলের নতুন বল একটা ভিন্ন জীব। ওই একই গতি যদি লেংথে না পড়ে, সেটা ব্যাটারের উপহার। সাদা বলে ব্যাটার দ্রুত হাতে খেলতে বাধ্য হন; লাল বলে অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটাররা ছেড়ে দিতে জানেন, অপেক্ষা করতে জানেন। নর্টজের প্রকৃত প্রশ্ন গতি নয়, লেংথের ধারাবাহিকতা — আর সাড়ে তিন বছর পর সেই ধারাবাহিকতা ফিরতে সাধারণত কয়েক ম্যাচ লাগে, একটা নয়।

দ্বিতীয় সংখ্যাটা আরও উদ্বেগজনক: একই সময়ে দুজন প্রথম সারির পেসারের হ্যামস্ট্রিং। রাবাদা বাদ, নগিদিও বাদ। একজন হ্যামস্ট্রিং মানে দুর্ঘটনা; দুইজন মানে ধরন। হ্যামস্ট্রিং ইনজুরি সাধারণত লোড ম্যানেজমেন্টের ঘাটতির ইঙ্গিত দেয়, আর দুজন পেসারের ক্ষেত্রে সেটা দলের স্ট্রেংথ অ্যান্ড কন্ডিশনিং ব্যবস্থার ওপর সরাসরি প্রশ্ন তুলে দেয়। এটা কোনো ষড়যন্ত্র তত্ত্ব নয়; এটা সফট টিস্যু ইনজুরির মৌলিক নিয়ম — পেশি যত ক্লান্ত, ফিরে আসতে তত বেশি সময়।

ওয়ার্কলোডের হিসাবটা একবার কাগজে করি। পাঁচ দিনের টেস্টে সাধারণত ৩৬০ থেকে ৪০০ ওভার বল হয়। এর মধ্যে সিমারদের ভাগ ধরুন ২৪০ ওভার। তিনজন পেসার মানে জনপ্রতি ৮০ ওভার — যা এক টেস্টে একজন ফাস্ট বোলারের জন্য বিশাল। জ্যানসেন লম্বা এবং শক্ত, কিন্তু তিনি একা চার ইনিংস টানতে পারবেন না। মুল্ডার কার্যকর অলরাউন্ডার, স্পিয়ারহেড নন। সুতরাং কাজটা দাঁড়ায় নর্টজের কাঁধে — আর এখানেই হিসাবটা মেলে না।

এখানেই সোশিওলজিক্যাল মেকানিজমটা স্পষ্ট হয়। আধুনিক ক্রিকেটে লাল বলের পেসার তৈরি করা একটা ব্যয়বহুল বিনিয়োগ — ধীর, দীর্ঘ, কম চকচকে। অন্যদিকে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বিশেষত দক্ষিণ আফ্রিকার ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি বাজার, সাদা বলের স্পেশালিস্টকে দ্রুত এবং বেশি অর্থ দেয়। নর্টজে যে পথ বেছে নিয়েছেন, সেটা তাঁর ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত, কিন্তু সেই সিদ্ধান্তের জমিটা তৈরি করে দিয়েছে সিস্টেম। যখন সাদা বল বেশি লাভজনক, তখন লাল বলের স্পিয়ারহেড তৈরির পাইপলাইন সংকুচিত হয় — আর সংকটের মুহূর্তে দলকে ছুটতে হয় সেই পুরনো নামের কাছেই, যে নামটা কাগজে চেনা, শরীরে নয়।

ট্রান্সফার উইন্ডোর এই সময়ে আমি একটা নিয়ম মেনে চলি: গুজব নয়, চুক্তি আর টাকার দিক দেখুন। এখানেও একই লজিক। কেন্দ্রীয় চুক্তি এবং ঘরোয়া লিগের চুক্তির কাঠামো ঠিক করে দেয়, একজন ফাস্ট বোলার বছরে কত লাল বলের ওভার নিতে রাজি। লোড ম্যানেজমেন্টের ধারা, ইনজুরি ক্লজ, ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে ছাড়ের চাপ — এই তিনটে মিলেই তৈরি হয় সফট টিস্যু ইনজুরির পরিসংখ্যান। দক্ষিণ আফ্রিকার বেঞ্চে এখন যে ফাঁক দেখা যাচ্ছে, সেটা একদিনের নির্বাচনী ভুল নয়; কয়েক বছরের আর্থিক প্রণোদনার ফল।

এবার স্পিন প্রশ্নে আসি। হারমার নগিদির জায়গায় এসেছেন — কাগজে এটা পেস স্লটের বদলে স্পিন স্লট, কিন্তু বাস্তবে এটা পুরো আক্রমণের স্থাপত্য বদলে দেওয়া। কিংসমিডে সাধারণত পেস রাজত্ব করে; দুজন স্পিনার নামানো মানে পিচ যদি আসলেই পেস-বান্ধব হয়, তাহলে দক্ষিণ আফ্রিকা ম্যাচের প্রথম দুই দিনেই নিজের প্রধান অস্ত্র হারিয়ে ফেলবে। এটাকে অনেকে হর্সেস ফর কোর্সেস বলবেন। আমি বলব, এটা আংশিক পিচ রিড, আংশিক প্রতিরক্ষামূলক হেজ — দুজন প্রথম সারির পেসার হারানোর পর কেউ একজন নিজেকে বোঝাচ্ছেন যে পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণে আছে।

আমি এটাকে ক্যাটাগরি এরর বলি — ভুল ধরনের সম্পদ দিয়ে ভুল ধরনের সমস্যা সমাধানের চেষ্টা। রাবাদার অভাবটা ছিল উইকেট নেওয়ার ক্ষমতার অভাব, নতুন বলে আঘাত করার ক্ষমতার অভাব। সেই ফাঁক পূরণের দায়িত্ব পড়েছে এমন একজনের ওপর, যিনি দলের সবচেয়ে অনিশ্চিত সম্পদ। এটা শুধু নির্বাচনী ঝুঁকি নয়, এটা একটা বাজি — আর বাজিটা ধরা হয়েছে এমন একজনের ওপর, যাঁর সাম্প্রতিক লাল বলের ডেটা তিন বছরের বেশি পুরনো।

অস্ট্রেলিয়ার দিক থেকে দেখলে ছবিটা আরও পরিষ্কার। তাদের ব্যাটিং লাইনআপ পেস ও স্পিন — দুটোই সামলাতে অভ্যস্ত। যদি কিংসমিডের পিচ প্রথম দিনেই সমতল বেরিয়ে আসে, তাহলে দক্ষিণ আফ্রিকার হাতে থাকবে একজন রাস্টি এক্সপ্রেস, একজন পরিশ্রমী অলরাউন্ডার এবং দুজন স্পিনার, যাঁরা দিনের শেষ সেশনে বল হাতে ঘামবেন। এমন পিচে অস্ট্রেলিয়া প্রথম ইনিংসে চারশোর কাছাকাছি স্কোর গড়ে ফেললে ম্যাচের গল্প অনেকটা শেষ হয়ে যায় সেশন তিনেই।

খালি স্টেডিয়াম হোম অ্যাডভান্টেজকে মেরে ফেলেনি; বরং রেফারিকে উন্মোচন করেছিল। কিংসমিডও ঠিক একই কাজ করে। এই মাঠ নিজে থেকে কাউকে জেতায় না — এই মাঠ শুধু দেখায়, কোন দলের কাঠামোটা আসল আর কোনটা কাগজের। যদি রাবাদা থাকতেন, এই একই পিচে তিনি হয়তো দুই-তিন উইকেট নিয়ে সব ঢেকে দিতেন। তাঁর অনুপস্থিতিতে পিচ আর সুবিধা দেয় না — পিচ সত্যিটা বলে দেয়। আর সত্যিটা হলো, দক্ষিণ আফ্রিকার পেস বেঞ্চের গভীরতা এই ধরনের ধাক্কা সামলানোর জন্য যথেষ্ট নয়।

লর্ডসের সেই জয় নিয়ে একটা সতর্কতা দরকার। মনস্তাত্ত্বিকভাবে সেটা এই দলের পক্ষে, কিন্তু এক ম্যাচের জয় কোনো সিস্টেম নয়, সেটা একটা ঘটনা। আমার বছর কুড়ি ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, আমরা দর্শকরা সবচেয়ে বড় ভুলটা করি তখনই, যখন একটা ঘটনাকে কাঠামো ভেবে বসি। ২০১৮ সালে জার্মানির গ্রুপ-পর্বের পতন আমি আগে বলে দিয়েছিলাম কারণ সেখানে প্যাটার্ন ছিল, শুধু ফলাফল নয়। এখানেও প্রশ্নটা তাই — এই ইনজুরি ক্লাস্টার কি প্যাটার্ন, নাকি কাকতালীয়?

বাভুমার অধিনায়কত্বও এখন পরীক্ষার মুখে। তিনি নিজেই বলেছেন, সিদ্ধান্তটা সহজ ছিল না, এবং তাঁরা রক্ষণশীল পথ নিয়েছেন, বাড়তি কয়েক দিন সময় দিয়েছেন। এই ভাষা দুটো কাজ করে। এক, এটা ইঙ্গিত দেয় রাবাদা সিরিজ থেকে ছিটকে যাননি, শুধু ঝুঁকি নেওয়া হয়নি। দুই, এটা প্রত্যাশা ব্যবস্থাপনার একটা নরম চাল — পরাজয় এলে যেন প্রশ্নটা প্রথমে নির্বাচকদের দিকে যায়, অধিনায়কের দিকে না।

তাহলে সিদ্ধান্তটা কি ভুল? আমি বলব না, কারণ বিকল্প সীমিত ছিল। কিন্তু বিকল্প সীমিত হওয়াটাই এখানে খবর — কারণ সীমিত বিকল্প মানে আগের কয়েক বছরে পাইপলাইনে বিনিয়োগের ঘাটতি। দুই স্পিয়ারহেড একসাথে ছিটকে গেলে যদি দলকে তিন বছরের বাইরে থাকা লোককে ফিরিয়ে আনতে হয়, তাহলে সমস্যাটা আজকের একাদশে নয়, গত তিন বছরের পরিকল্পনায়। এটা একটা নীতি-প্রশ্ন, একটা ম্যাচ-প্রশ্ন নয়।

তুলনার জায়গাটা এখানেই। যে দলগুলো ফাস্ট বোলিং পুল বড় রাখে, তারা এই ধরনের ধাক্কা সামলায় ঘূর্ণন দিয়ে — চার-পাঁচজন প্রস্তুত পেসার রাখে, যাতে একজন পড়লে পরেরজন ওঠে। দক্ষিণ আফ্রিকার ক্ষেত্রে এই পুল ছোট, আর তার একটা বড় কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের টান। আমি অস্ট্রেলিয়ার মডেলকে পূজা করতে চাই না — সেখানেও নিজের সমস্যা আছে — কিন্তু বেঞ্চের গভীরতার প্রশ্নটা কাঠামোগত, আর সেটা একদিনে ঠিক হয় না।

এবার নিজের থিসিসের বিরুদ্ধে দাঁড়াই, কারণ যে ভবিষ্যদ্বাণী নিজেকে মিথ্যা প্রমাণের সুযোগ দেয় না, সেটা ভবিষ্যদ্বাণী নয়, শুধু মন্তব্য।

প্রথমত, আমি যদি নর্টজের শরীর আর রিদম ভুল পড়ি, তাহলে গল্পটা উল্টো হতে পারে। ফাস্ট বোলারদের একটা শ্রেণি আছে, যাদের বিশ্রাম ক্ষতি করে না, বরং নতুন বলের জন্য ক্ষুধা বাড়ায়। নর্টজে যদি প্রথম স্পেলেই ১৪৫ কিমি ঘণ্টা বেগে দুই উইকেট নেন, তাহলে আমার রাস্ট তত্ত্ব বাতিল। আমার ভুল হওয়ার প্রথম শর্ত: নর্টজে ম্যাচে ত্রিশ ওভারের বেশি বোলিং করে তিন বা তার বেশি উইকেট নিলে, আর ইকোনমি ৩.২-এর নিচে থাকলে।

দ্বিতীয়ত, কিংসমিড সবসময় পেস-প্যারাডাইস নয়। দিন যত গড়ায়, উইকেট ধীর এবং নিচু হতে পারে, আর তখন হারমার-মহারাজ জুটিই আসল অস্ত্র হয়ে দাঁড়াবে। সেক্ষেত্রে দুজন স্পিনার নামানো হবে আমার সন্দেহের বাইরে সঠিক সিদ্ধান্ত। দ্বিতীয় ভুলের শর্ত: ম্যাচের তৃতীয়-চতুর্থ দিনে স্পিনাররা মিলে আট বা তার বেশি উইকেট নিলে, পেস-সংকটের আমার পড়াটা অসম্পূর্ণ প্রমাণিত হবে।

তৃতীয়ত, আমি রাবাদার ফেরা নিয়ে ভুল ধরতে পারি। বাভুমার ভাষা ইঙ্গিত দেয় তিনি সিরিজ থেকে ছিটকে যাননি। যদি তিনি দ্বিতীয় টেস্টেই ফেরেন, তাহলে আমার কাঠামোগত সংকটের পড়াটা অস্থায়ী হয়ে যাবে — আর সেটা স্বীকার করতে আমার কোনো অস্বস্তি নেই।

আমি জার্মানিকে বলেছিলাম — ২০১৮ সালে, মেক্সিকোর কাছে হারের পর, দক্ষিণ কোরিয়ার বিরুদ্ধে ২-০ অপ্রত্যাশিত ফল ঘোষণা করেছিলাম, আর সেটা ঘটেছিল। সেই অভ্যাস এখানেও চালু রাখছি, কারণ যে দাবি যাচাই করা যায় না, সেটা দাবি নয়। আমার ভবিষ্যদ্বাণী: এই টেস্টে নর্টজে পঁচিশ ওভারের বেশি বোলিং করবেন না, অথবা করলে ৩.৫-এর বেশি ইকোনমিতে করবেন; আর দ্বিতীয় টেস্টে রাবাদা ফিরবেন। ম্যাচ শেষে আমি একটা জিনিস দেখব — দক্ষিণ আফ্রিকা কত ওভার রাবাদার অভাব অনুভব করল। প্রশ্নটা রাবাদা কত ভালো ছিলেন সেটা নয়; প্রশ্নটা হলো, তিন বছর ধরে কেন কেউ তাঁর উত্তরসূরি তৈরি হলো না।