বিপিএল ২০২৬ রিটেনশন বাজার: এজেন্ট-নেটওয়ার্ক কীভাবে ঘরোয়া ক্রিকেটারের দাম বেঁকিয়ে দেয়

গত জানুয়ারির ঢাকা অকশনে একটা জিনিস আমার চোখে লেগেছিল, যা কোনো স্কোরকার্ডে কখনো ওঠে না। বাঁহাতি স্পিনার, বয়স চব্বিশ, গত তিন মৌসুমে ঘরোয়া টি-টোয়েন্টিতে ডেথ ওভারে তার ইকোনমি ৬.৮ — অর্থাৎ লিগ-গড়ের চেয়ে প্রায় দুই রান কম। প্রথম রাউন্ডে কেউ তাকে তুলল না। দুই ঘণ্টা পর সেই একই নাম অন্য একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির তালিকায় ফিরে এল, বার্ষিক অঙ্ক প্রায় দ্বিগুণ। ঘরের তাপমাত্রা বদলায়নি, প্যানেলের মুখও বদলায়নি। বদলেছিল শুধু ক্রম — কে কার আগে ডাক পেল।

সেদিন বিকেলে হাতের খাতায় লিখে রেখেছিলাম একটি লাইন: এই বাজারে দাম পরিশুদ্ধ পারফরম্যান্সের ফাংশন নয়, পারফরম্যান্স এবং নেটওয়ার্ক — দুটোরই ফাংশন। এখন, কয়েক মাস পরে, সেই হাতের লেখাটাই একটা স্প্রেডশিটে বসিয়ে দেখলাম কোন অংশটা ডেটা, আর কোন অংশটা শুধু আওয়াজ।

যে বাজারটা কেউ হিসাব করে না

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ২০১২ সালে ছয় দল নিয়ে শুরু হয়েছিল — ঢাকা, চট্টগ্রাম, রাজশাহী, খুলনা, বরিশাল, সিলেট। পরের বছর থেকে সাত দলের কাঠামোয় ঢুকে পড়ে রংপুর। এই লিগের সবচেয়ে কম-বিশ্লেষিত অংশটা হলো ঘরোয়া ক্রিকেটারের বাজার, অথচ মাঠের হিসাবে সেটাই সবচেয়ে ভারী। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির রোস্টারের সিংহভাগ দেশি ক্রিকেটার; বিদেশি কোটা সীমিত, আর সেই কোটার অঙ্কও সাধারণত ঘরোয়া চুক্তির অনেক উপরে। ফলে লিগের ফলাফল ঠিক করে দেয় তিনটি চুপচাপ চলা বাজার: রিটেনশন, ডিরেক্ট সাইনিং এবং ড্রাফট।

রিটেনশন মানে ফ্র্যাঞ্চাইজির হাতে থাকা সীমিত সংখ্যক নাম আগেই ধরে রাখার অধিকার। ডিরেক্ট সাইনিং মানে রিটেনশনের বাইরে সরাসরি চুক্তি। ড্রাফট বা অকশন মানে বাকিটা। এই তিনটি ধাপে দাম ঠিক হয় মূলত দুটি জিনিস দেখে: গত মৌসুমের স্কোর, আর কারো মুখের সুপারিশ। দ্বিতীয়টার কোনো লিখিত রেকর্ড থাকে না। আমার আগ্রহ ঠিক ওখানেই।

আমি একজন ফুটবল ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে কাজ করি, ক্রিকেট কভার করি বাংলাদেশের বাজারের জন্য। দুটো জগতের একটা মিল আছে, যেটা ক্রিকেট-সাংবাদিকেরা সাধারণত লিখতে চান না: দুটোতেই দাম ঠিক হয় না একা পারফরম্যান্সে। ফুটবলে আমি শিখেছিলাম, তৃতীয় সূত্র ছাড়া ডেডলাইন-ডে চুক্তির খবর লিখতে যাওয়া আত্মহত্যা। ক্রিকেটের ঘরোয়া বাজারে সেই একই শৃঙ্খলা প্রায় অনুপস্থিত।

আমার ১৩২ ম্যাচের স্প্রেডশিট এখানেই কাজে লাগে

২০১৭ সালে, পঁয়ত্রিশ বছর বয়সে, খুলনায় ক্লাব লাইসেন্সিং অ্যাসিস্ট্যান্টের চাকরি করার সময় বিপিএলের পুরো ১৩২ ম্যাচ আমি নিজে হাতে কোড করেছিলাম — প্রতি শট, প্রতি xG, প্রতি ডিফেন্সিভ অ্যাকশন, একটাই স্প্রেডশিটে, নয় মাসের বিনা-মাইনের সন্ধ্যা। সেবার চ্যাম্পিয়ন আবাহনী লিমিটেড ঢাকা শট-প্রতি ০.১৯ xG হারে স্কোর করেছিল লিগ-গড়ের উপরে, আর শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র বেশি সুযোগ বানিয়েও শট নিয়েছিল গড়ে ১৯.৪ মিটার দূর থেকে। সেই থ্রেড চল্লিশ হাজার বার পড়া হয়েছিল।

কিন্তু আমি ওই স্প্রেডশিটকে এখনো একই কারণে খুলি না। আমি খুলি কারণ যেটা আমার চোখ বারবার মিস করত, সেটা ম্যাচ-পূর্বাভাসের সংখ্যায় ধরা পড়ে। ক্রিকেটে সেই ভূমিকাটা xG-র নয়, বরং তিনটি সূচকের: পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট, ডেথ-ওভার ইকোনমি, আর ডট-বল শতাংশ। এই তিনটি মিলিয়ে আমি একটি সাদামাটা মডেল বানিয়েছি, নাম দিয়েছি Expected Auction Value, সংক্ষেপে EAV। এটা কোনো ভবিষ্যদ্বাণী নয় — এটা একটি বর্ণনা, যার সঙ্গে একটি ত্রুটি-সীমা জুড়ে দেওয়া আছে।

মডেলটা ইচ্ছে করেই সরল। প্রতিটি ঘরোয়া ক্রিকেটারের জন্য তিনটি ইনপুট: ভেন্যু-অ্যাডজাস্টেড পাওয়ারপ্লে স্ট্রাইক রেট (বলার হলে পাওয়ারপ্লে ইকোনমি), ভেন্যু-অ্যাডজাস্টেড ডেথ-ওভার অবদান, এবং ব্যাটিং পজিশন বা বোলিং ফেজের স্থিরতা। এরপর একটি চতুর্থ ইনপুট, যেটা আমি আলাদা করে রাখি: সাম্প্রতিক পরিবর্তনশীলতা। যে ক্রিকেটারের তিন মৌসুমের পারফরম্যান্স সোজা রেখা, তার EAV একই গড়-সম্পন্ন কিন্তু ওঠানামা-গ্রস্ত ক্রিকেটারের চেয়ে বেশি। কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি আসলে কিনছে ঝুঁকি কমিয়ে নেওয়ার সুবিধা, শুধু গড় নয়।

ভেন্যু-অ্যাডজাস্টমেন্ট এখানে শো-অফ নয়, প্রয়োজন। ঢাকা ও সিলেটের পিচ এক নয়, চট্টগ্রামের আউটফিল্ড আরেক ধরনের। রাতের শিশির, দিনের শুষ্কতা, গ্রাউন্ডের আকার — এগুলো না মিলিয়ে দুই ক্রিকেটারের স্ট্রাইক রেট পাশাপাশি রাখলে তুলনা অর্থহীন হয়ে যায়। আমার স্প্রেডশিটে প্রতিটি ইনিংস আলাদা করে ট্যাগ করা আছে পিচ-টাইপ, ইনিংস-পার এবং প্রতিপক্ষের বোলিং-শক্তির ভিত্তিতে। এই তিনটি ভেরিয়েবল বাদ দিলে ২০১৭-র লিগ-টেবিল উল্টে যায়, এবং ২০১৭-তে সেটা প্রমাণিতও হয়েছে।

যে সংখ্যাটা অকশন-রুমের বাইরে থাকে

ঘরোয়া বাজারে দামের যে ছবিটা আমার লগে ফুটে উঠেছে, সেটা অস্বস্তিকর। গত চারটি রিটেনশন উইন্ডোতে যেসব ঘরোয়া ক্রিকেটার মৌসুম-শেষে প্রতিনিধি বদলেছেন, তাঁদের পরবর্তী চুক্তির অঙ্ক গড়ে সেই ক্রিকেটারদের চেয়ে লক্ষণীয়ভাবে বেশি, যাঁরা প্রতিনিধি বদলাননি — একই বয়স, একই ভূমিকা, একই মৌসুমের স্কোর ধরে রেখে।

এখানেই আমার আইএসটিজে অভ্যাস কাজে দেয়: সারি অডিট করো, তারপর ট্রেন্ডে ভরসা করো। আমি তাই চারটি ভেরিয়েবল ক্যাপ করে ফেলেছি — বয়স-ব্যান্ড, ভূমিকা (টপ-অর্ডার, মিডল, ফিনিশার, পাওয়ারপ্লে বোলার, ডেথ বোলার, স্পিনার), ইনিংসের সংখ্যা এবং ভেন্যু-প্রোফাইল। এই চারটি ধরে রাখার পরেও যে ব্যবধানটা টিকে থাকে, সেটাই আমার কাছে আসল সংকেত।

আমি ২০১৭-র স্প্রেডশিট থেকে এতদিনে শিখেছি, চোখ যাকে 'ফর্ম' বলে, ডেটা প্রায়ই তাকে 'স্যাম্পল ভাগ্য' বলে। ব্যাটসম্যানের ছাব্বিশ বলে পঞ্চাশ করা আর ছয় বলে আট করা — দুটোই এক মৌসুমে ঘটে, আর অকশন-রুম শুধু দ্বিতীয়টার ক্লিপ দেখে। আমি তাই প্রতিটি ঘরোয়া ক্রিকেটারের জন্য আলাদা করে লিখে রাখি: কত ইনিংস, কত বল, কতগুলো নট-আউট ইনিংসে তার স্ট্রাইক রেট ফুলে উঠেছে।

ফুটবলে আমি যে নিয়ম মেনে চলি, ক্রিকেটেও সেটা খাটে: দুই নয়, তিন সূত্র। একজন ক্রিকেটারের দাম নির্ধারণে সহায়ক হিসেবে অন্তত তিনটি স্বাধীন সূত্র থাকা দরকার — মাঠের ডেটা, প্রতিপক্ষ-অ্যাডজাস্টেড ডেটা, এবং ভেন্যু-অ্যাডজাস্টেড ডেটা। অকশনের সময় যেটা কাজ করে, সেটা বরং এর উল্টো: একটি ইনিংস, একটি পোস্ট, একটি ফোন-কল। আমি বাজারের সিদ্ধান্ত নিয়ে আপত্তি তুলছি না। আমি শুধু দেখাতে চাইছি, সিদ্ধান্তের বুনিয়াদ কতটা সরু।

যেখানে চুক্তির কাগজটা আসলে লেখা হয়

প্রতিনিধি-নেটওয়ার্কের ভূমিকা মাপা কঠিন, কিন্তু অসম্ভব নয়। আমি দুটি জিনিস আলাদা করে গুনেছি: প্রথমত, কোন ক্রিকেটার কোন প্রতিনিধি সংস্থার সঙ্গে আছেন, এবং কোন উইন্ডোতে সেটি বদলেছে; দ্বিতীয়ত, সেই বদলের আগে ও পরে তাঁর পাবলিক প্রোফাইল কতটা বদলেছে — সাক্ষাৎকার, ফিচার, হাইলাইট-ভিডিওর প্রচার।

প্যাটার্নটা এখানে সোজা: যাঁদের আউটপুট-বিস্ফোরণ ঘটেছে, তাঁদের একটা বড় অংশ পরের ছয় মাসে প্রতিনিধি বদলেছেন। আউটপুট কমলেও যাঁরা প্রতিনিধি বদলেছেন, তাঁদের সংখ্যা অনেক কম। অর্থাৎ আন্দোলনটা মূলত আউটপুট-চালিত, প্রতিনিধিদের হাত থেকে আসা কৃত্রিম ধাক্কা নয় — অন্তত এই স্যাম্পলে।

কিন্তু দামের ক্ষেত্রে ছবিটা উল্টো। যাঁদের আউটপুট বাড়ল এবং প্রতিনিধি বদলাল না, তাঁদের দাম বাড়ল ধীরে। যাঁরা দুই কাজই করলেন, তাঁদের দাম বাড়ল দ্রুততর। এই পার্থক্যটাই আমার হাতে থাকা একমাত্র সংখ্যা, যাকে আমি 'প্রতিনিধি-প্রিমিয়াম' বলে ডাকি। এটা এখনো শক্ত প্রমাণ নয়। এটা একটা ছায়া, যার দৈর্ঘ্য আমি মাপছি।

মনে রাখতে হবে, বিপিএল মাত্র সাতটি ফ্র্যাঞ্চাইজির বাজার। প্রতি বছর অকশনে ওঠা ঘরোয়া ক্রিকেটারের সংখ্যা কয়েক ডজন; তাদের ভেতরে আবার যাঁরা চারটি ভেরিয়েবল ধরে তুলনাযোগ্য, তাঁদের সংখ্যা দুই অঙ্কেই থেমে যায়। এই আকারে যেকোনো পার্থক্য নিছক দৈব হলে অবাক হওয়ার কিছু নেই। আমি তাই কনফিডেন্স ব্যান্ড চওড়া রাখি, আর বলি: এই ব্যবধান যদি টানা তিনটি উইন্ডোতে টিকে থাকে, এবং প্রত্যেকবার নমুনা বড় হয়, তবেই আমি এটিকে প্রবণতা বলব।

বিপরীত দিকটাও হিসাবে রাখা দরকার

এখন সেই অংশ, যা এই লেখার সবচেয়ে জরুরি অনুচ্ছেদ এবং যা আমার সমালোচকেরা সবচেয়ে কম পড়ে। পারস্পরিক সম্পর্ক আর কারণ আলাদা জিনিস। প্রতিনিধি বদল ও দাম-বৃদ্ধির মধ্যে যে যোগসূত্র আমি দেখছি, তা কausal নয় — সম্ভবত নির্বাচন-প্রভাব (selection effect)। যে ক্রিকেটার ভালো খেলছে, সে নতুন প্রতিনিধি খোঁজে; যে নতুন প্রতিনিধি পায়, সে ভালো খেলেছিল বলেই পায়। অর্থাৎ ক্রমটা হতে পারে: পারফরম্যান্স প্রথম, প্রতিনিধি দ্বিতীয়, দাম তৃতীয়। মাঝখানের অধ্যায়টা আমরা দেখি, প্রথম অধ্যায়টা আমরা লিখি না।

দ্বিতীয় সতর্কতা স্যাম্পল-সাইজ নিয়ে। আমি যে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি — দ্বিতীয় সূত্র দরকার — সেটি কোনো অনুমানের ওপর ভরসা নয়, বরং হিসাবের অভাবের স্বীকৃতি। বন্ধ দরজার পিছনে খেলা ম্যাচ, ফাঁকা স্টেডিয়াম, পরিত্যক্ত ইনিংস — এসবের হোম-অ্যাডভান্টেজ নিয়ে আমি ২০২০ সালে ৮৩টি বন্ধ-দরজা ম্যাচ লগ করেছিলাম এবং হোম-দলের গোল-পার্থক্য ০.৪২ থেকে ০.০৯-এ নেমে আসতে দেখেছিলাম। কিন্তু আমি কন্ট্রোল সিজন না পাওয়া পর্যন্ত কোনো সিদ্ধান্ত টানিনি, এবং সেটা আমাকে তিন সপ্তাহের কাভারেজ খরচ করিয়েছিল। একই শৃঙ্খলা এখানেও প্রযোজ্য: যা মাপা যায়নি, তা অস্তিত্বহীন নয়। এজেন্ট-প্রভাব যে নেই, তা আমি এখনো বলতে পারি না। আমি শুধু বলতে পারি, আমার নমুনা এখনো সেটা ধরতে যথেষ্ট বড় নয়।

তৃতীয় সতর্কতা: চাহিদা-ধাক্কা। সাতটি ফ্র্যাঞ্চাইজির বাজারে একটি দলের গভীর পকেট পুরো মূল্য-বক্ররেখা সরিয়ে দিতে পারে। এক মৌসুমে দুই-তিনজন বাড়তি দামে বিক্রি হলে গড় নিজেই ফুলে ওঠে, অথচ ক্রিকেটারের মান অপরিবর্তিত। আমি তাই প্রতিটি উইন্ডোতে ফ্র্যাঞ্চাইজি-ধরে খরচ লগ করি, এবং লিগ-গড় থেকে প্রতিটি দলের বিচ্যুতি আলাদা করে দেখি। কোনো একটি দল যদি বারবার সেই বিচ্যুতির শীর্ষে থাকে, তাহলে সেই মৌসুমের যেকোনো দাম-প্রবণতার ব্যাখ্যায় তার হাত থাকবে — প্রতিনিধির নয়।

এই তিনটি সতর্কতা আমার মডেলকে দুর্বল করে না। এগুলো ঠিক করে দেয়, মডেলটা কোথায় মরে। আমি প্রতিটি প্রিভিউয়ে একটি অনুচ্ছেদ রাখি — 'কী হলে আমার মন বদলাবে'। এই লেখার ক্ষেত্রে সেটি হলো: যদি তিনটি পরপর রিটেনশন উইন্ডোতে, চারটি ভেরিয়েবল ক্যাপ করে, প্রতিনিধি-প্রিমিয়াম শূন্যে নেমে আসে, তাহলে আমার বর্তমান বর্ণনা ভুল প্রমাণিত হবে, এবং আমি সেটি লিখে দেব।

ক্রিকেটের পিচ, ফুটবলের লেজার — একই হিসাব

আমি ফুটবল থেকে ক্রিকেটে এসেছি, এবং আমার সবচেয়ে দরকারি শিক্ষাটা এসেছে ভুল ধরার সাংস্কৃতিক অভ্যাস থেকে। ফুটবলে আমি শিখেছিলাম, ডেডলাইন-ডে চুক্তির খবর লেখা হয় টাইমস্ট্যাম্প ও ফি-কলাম মিলিয়ে; গুজব কীভাবে জন্মায় এবং কীভাবে মরে, তার একটা লেজার আমি রাখি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের তিন সপ্তাহ আগে আমি ৩২ দলের ওপর PPDA রিগ্রেশন চালিয়ে জার্মানিকে টুর্নামেন্টের সবচেয়ে ভঙ্গুর শীর্ষ বাছাই হিসেবে চিহ্নিত করেছিলাম — তাঁদের প্রেসিং তীব্রতা ২০১৪-র ৮.১ থেকে ১৩.৬-তে সরে গিয়েছিল। জার্মানি গ্রুপ পর্বেই বাদ পড়ল। কিন্তু আমি কখনো বলিনি এটি ভবিষ্যদ্বাণী; বলেছি, 'এটি একটি প্রবণতার বর্ণনা, নির্দিষ্ট ত্রুটি-সীমাসহ'।

ক্রিকেটের ঘরোয়া বাজারে ঠিক এই ধরনের বর্ণনার অভাব। মানুষ বলে 'ফর্মে আছে', 'ফিনিশার', 'ডেথ স্পেশালিস্ট' — এগুলো লেবেল, ভেরিয়েবল নয়। লেবেলের কোনো ত্রুটি-সীমা থাকে না, তাই লেবেল কখনো ভুল প্রমাণিত হতে পারে না। আমার কাজ হলো লেবেলকে ভাঙা এবং তার জায়গায় এমন একটি ভেরিয়েবল বসানো, যা পরে ভুল বলে স্বীকার করা সম্ভব।

এজেন্ট-মেট্রিক নিয়ে আমার মনোভাব এখানে দ্বিধায় ভরা, এবং আমি তা লুকোতে চাই না। ফুটবলে আমি এজেন্টদের বাজারের সবচেয়ে বড় লুকানো খরচ বলি, কারণ তারা যে শব্দ তৈরি করে, তা পুরো মূল্য-নির্ধারণকে বেঁকিয়ে দেয়। ক্রিকেটের ঘরোয়া বাজারে একই শব্দ কাজ করে, কিন্তু ফুটবলের মতো বড় মাপে নয় — কারণ এখানে টাকার পরিমাণ ছোট, ফ্র্যাঞ্চাইজির সংখ্যা কম, আর সিদ্ধান্ত নেয় অল্প কয়েকজন। ঠিক এই কারণেই প্রভাবটা হয়তো আরও ঘন, আরও কেন্দ্রীভূত। কিন্তু মাপতে গেলে এমন ডেটা দরকার, যা কোনো লিগ এখনো প্রকাশ করে না।

পরের জানালায় কী দেখবেন

আসন্ন রিটেনশন উইন্ডোতে আমার চোখ থাকবে তিনটি জিনিসে। প্রথমত, কোন ক্রিকেটাররা রিটেনশন তালিকায় ঢোকেন এবং কারা বাদ পড়েন — এটাই সাত ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রকৃত মূল্যায়ন, অকশনের চিৎকারের আগে। দ্বিতীয়ত, প্রতিনিধি-বদল ও দাম-বৃদ্ধির মধ্যে ব্যবধান এই উইন্ডোতেও টিকে থাকে কি না, নির্বাচন-প্রভাব বাদ দেওয়ার পর। তৃতীয়ত, কোন সূচকটা তার কার্যকারিতা হারাচ্ছে — আমার সন্দেহ, ডেথ-ওভার ইকোনমি আগামী দুই মৌসুমে দ্রুত মূল্য হারাবে, কারণ বল-পরিবর্তনের নিয়ম আর ভেন্যু-নির্দিষ্ট পিচ আচরণ সেটিকে অস্থির করে তুলছে।

আমি কোনো দাবি করছি না। আমি একটি ত্রুটি-সীমা সমেত বর্ণনা রেখে যাচ্ছি, এবং একটি তারিখে সেটি আবার খুলে দেখব। যদি ভুল প্রমাণিত হয়, আমি সেটি লিখব — কারণ ক্রিকেট-বাজারে সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য জিনিস মেধা নয়, হিসাব রাখার অভ্যাস।