মুরশিদা খাতুনের বাছাই: ১৫ থেকে ১৬ — নারী দলের নির্বাচন প্রক্রিয়ার একটি অডিট

পনেরো থেকে ষোলো। একটি সংখ্যা, একটি নাম, আর একটি প্রশ্ন। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ওয়ানডে স্কোয়াড মূলত পনেরো সদস্যের ছিল; পরে তা ষোলোতে বাড়িয়ে বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপিকে যুক্ত করা হয়। আমার রায় প্রথম বাক্যেই: এই বিতর্ক মুরশিদা কতটা ভালো খেলেন তা নিয়ে নয়, বিতর্কটি প্রক্রিয়া নিয়ে — কে স্কোয়াড চূড়ান্ত করার ক্ষমতা রাখেন, আর সেই ক্ষমতার সীমা কোথায়। রেফারির চোখ + নির্বাচন অডিট লগ | পরিস্থিতি: মূল কমিটির তালিকার বাইরে থেকে একজনকে যুক্ত করা, যেখানে সমর্থনের একমাত্র সাক্ষ্য একটি ইনিংস।

আমার সিদ্ধান্ত-লগে চারটি ঘর থাকে — মিনিট, ঘটনা, নিয়ম, ফলাফল। এখানে মিনিট নেই, কারণ এটি মাঠের ঘটনা নয়। ঘটনা হলো স্কোয়াড ঘোষণার আগের কক্ষে নেওয়া সিদ্ধান্ত; নিয়ম হলো নির্বাচন কমিটির এখতিয়ার; ফলাফল হলো ষোলো সদস্যের তালিকা। চল্লিশ বছরের বেশি সময় ধরে খেলা দেখা, সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা আর অডিট লগ লেখার অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটি নিয়ম মেনে চলি: যে ঘটনার ভিডিও নেই, তার রায় টেপের দৈর্ঘ্য দিয়ে হয় না, কাগজের ধারাবাহিকতা দিয়ে হয়। এই চার ঘর ভরতে গিয়েই ধরা পড়ে, বিষয়টি খেলার নয়, শাসনের।

প্রেক্ষাপট আগে স্পষ্ট করা দরকার। এটি ওয়ানডে — ৫০ ওভারের সংস্করণ, যেখানে ওপেনার নতুন বলের সামনে দাঁড়ান এবং ইনিংস গড়ে তোলার দায়িত্ব কাঁধে নেন। ওপেনিং জায়গাটি তাই কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ইনিংসের প্রথম দশ ওভার বাকি চল্লিশ ওভারের গতি ঠিক করে দেয়। আর গন্তব্য অস্ট্রেলিয়া — পেস, বাউন্স আর ক্যারি। উপমহাদেশের টপ অর্ডারের জন্য এর চেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট কমই আছে। ফলে সেখানে একজন অনভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে নামানো বেঞ্চের তুচ্ছ সিদ্ধান্ত নয়, বরং সচেতন ঝুঁকি। তিন ম্যাচের সিরিজ শুরু ৯ অক্টোবর, অর্থাৎ উল্টো দিকে ফেরার আগে নিজেকে প্রমাণ করার সময় খুব কম।

মূল কমিটির পনেরো সদস্যের তালিকায় মুরশিদা ছিলেন না। ক্রিকবাজের প্রতিবেদন অনুযায়ী, বিসিবি নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু তাঁর অন্তর্ভুক্তির জন্য চাপ দেন। সমর্থনে যে একমাত্র সংখ্যা উঠে আসে তা ৬১ — দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে তাঁর একমাত্র ফিফটি, এবং সেটিও দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দলের বিপক্ষে। অন্যদিকে এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে তিনি ছিলেন না। বাবুর ব্যাখ্যা, ওই স্কোয়াডগুলো তাঁর দায়িত্ব নেওয়ার আগের। পাশাপাশি কিছু সূত্র রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ তুলেছে, যা বাবু অস্বীকার করেছেন। ঊর্ধ্বতনদের বার্তা হিসেবে বলা হয়েছে — কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া যাবে না।

প্রথম কোণ: সাক্ষ্যের ওজন। একটি ইনিংস কোনো নমুনা নয়, একটি উপাখ্যান। নির্বাচনের সিদ্ধান্ত যদি গড়, স্ট্রাইক রেট কিংবা ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে নেওয়া হয়, তাহলে ৬১ রানের একটি ইনিংস তার ভিত্তি হতে পারে না। আরও একটি স্তর আছে: ইমার্জিং বা এ-লেভেল দলের পারফরম্যান্সের সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম, কারণ সেখানকার প্রতিপক্ষের মানই আলাদা। অর্থাৎ বাবুর যুক্তিটি ন্যায্যতার গল্প — একবার খারাপ খেললেই কাউকে বাদ দেওয়া ঠিক নয় — কিন্তু সেটি আউটপুটের হিসাব নয়। তুলনার প্রশ্নে তিনি যেটি বলেন, অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েন না; সেটি বাস্তব, তবে তা এই বাছাইকে ন্যায্য করে না, বরং পুরো ব্যবস্থার অসঙ্গতি স্বীকার করে।

দ্বিতীয় কোণ: ক্ষমতার সীমারেখা। নির্বাচন কমিটি এমন একটি সংস্থা, যাকে আনুষ্ঠানিকভাবে স্কোয়াড বাছাইয়ের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। প্রশাসনিক কেউ যদি তার চূড়ান্ত তালিকা অতিক্রম করে একজনকে জুড়ে দেন, তবে সেটি পদ্ধতিগত অনিয়ম। ভিডিও রেফারির সঙ্গে তুলনা কাজে লাগে: মাঠের সিদ্ধান্ত আর রিভিউয়ের সিদ্ধান্তের মধ্যে কে চূড়ান্ত, তা আগে থেকেই নির্ধারিত থাকতে হয়। নাহলে প্রতিটি স্পষ্ট ভুল হয়ে ওঠে মেজাজের ব্যাপার। এখানেও তাই — নিয়ম আগে ঠিক না থাকলে সীমারেখা টানা যায় না, আর সীমারেখা না থাকলে প্রতিটি অতিরিক্ত নামই বৈধ দেখায়।

তৃতীয় কোণ: নজির। এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। পুরুষ দলের নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার একটি পুরনো নজির আছে। সেই নজির থাকলে বোঝা যায়, দুর্বলতা ব্যক্তির নয়, কাঠামোর। কাঠামোগত দুর্বলতা কখনো একবার ঘটে থেমে যায় না; সেটি চর্চায় পরিণত হয়, আর চর্চা একসময় প্রত্যাশায় পরিণত হয়।

চতুর্থ কোণ: বৈধতার আচ্ছাদন। কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া যাবে না — বাক্যটি নীতিগতভাবে প্রশংসনীয়, প্রক্রিয়াগতভাবে সন্দেহজনক। এ ধরনের বাক্য সাধারণত সিদ্ধান্তের পরে সেটিকে বৈধতা দিতে ব্যবহার হয়। আমার শব্দভান্ডারে এর সমতুল্য হলো ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস — থ্রেশহোল্ড ছাড়া যে বাক্য শুধুই অনুভূতি বোঝায়। থ্রেশহোল্ড ছাড়া স্পষ্টতার দাবি মানে, যে ডাকছে তার সুরই প্রমাণ।

পঞ্চম কোণ: সংক্রমণ। এই সিদ্ধান্তের সবচেয়ে বড় প্রভাব মাঠে নয়, তৃণমূলে। বাংলাদেশে নারী ক্রিকেটারদের জন্য জাতীয় দলই প্রধান এবং প্রায় একমাত্র বড় মঞ্চ। বিকল্প সমৃদ্ধ লিগ নেই, তাই একটি কল-আপের আর্থিক ও পেশাগত ওজন অস্বাভাবিক রকম বেশি। এই অবস্থায় যদি তরুণ খেলোয়াড়রা মনে করে নির্বাচন পারফরম্যান্সের চেয়ে যোগাযোগে নির্ধারিত হয়, তবে তাদের প্রণোদনা খেলো থেকে যোগাযোগ করো-তে বদলে যায়। এটি একদিনের ক্ষতি নয়, দশ বছরের ক্ষতি।

বিপরীত কোণ: ভিলেন কে? আবেগ একটি নাম চায়, নিয়ম একটি প্রোটোকল চায়। সহজ পথ হলো মুরশিদাকে দায়ী করা — তিনি বাছাই নেননি, তাঁকে নেওয়া হয়েছে। অস্ট্রেলিয়ার কঠিন কন্ডিশনে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনার ব্যর্থ হলে গল্পটি দ্রুত নির্বাচন বিতর্ক থেকে বলির পাঁঠা হয়ে যেতে পারে, আর সেখানে অন্যায় হবে তাঁর সঙ্গেই। দ্বিতীয়ত, নির্বাচক কমিটিও নিষ্কলুষ নয়: প্রকাশিত ও লিখিত বাছাই-নীতি না থাকলে প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের দরজা খোলা থাকে। নীতি না থাকা মানে বিরোধের আমন্ত্রণ; আর যে কাঠামো নিজের মানদণ্ড প্রকাশ করে না, সে কাঠামো হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর নৈতিক ভিত্তিও হারায়।

শেষ কথা: সামনের সিরিজের স্কোরকার্ড এই প্রক্রিয়ার রায় নয়। মুরশিদা রান করলে প্রক্রিয়াটি সঠিক হয়ে যায় না, ব্যর্থ হলে বিতর্কটি মিথ্যা হয়ে যায় না। প্রকৃত অফসাইড লাইন এখানে পদ্ধতির, মাঠের নয়। পরের স্কোয়াড ঘোষণার আগেই বিসিবির উচিত নির্বাচনের মানদণ্ড লিখিতভাবে প্রকাশ করা এবং নির্বাচন কমিটির এখতিয়ার স্পষ্ট করা। তবেই পরেরবার ১৫ আর ১৬-এর মধ্যে যে ফাঁক, সেটি কেউ লুকিয়ে রাখতে পারবে না।