অজিত আগরকরের নির্বাচক-কার্যকালের অবসান: যে তথ্যটি নেই, সেটিই মূল গল্প

গত সপ্তাহে আইসিসির একটি সংক্ষিপ্ত নথি হাতে এল। নথিতে লেখা, ভারতীয় পুরুষ দলের প্রধান নির্বাচক হিসেবে অজিত আগরকরের কার্যকাল শেষ হয়েছে। ব্যস, এইটুকুই। কারণ নেই, উত্তরসূরির নাম নেই, তাঁকে বিদায় জানানোর কোনও আনুষ্ঠানিক বাক্যও নেই। যে কেউ প্রথম পড়ে ভাববেন এটি একটি রুটিন প্রশাসনিক ঘোষণা। কিন্তু আমি যখন খেলোয়াড়দের চোটের টাইমলাইন নিয়ে কাজ করি, তখন এই ধরনের নীরবতা আমাকে সবচেয়ে বেশি কিছু বলে। প্রতিটি চোটের পেছনে যেমন একটি কাগজের সূত্র থাকে, প্রতিটি নির্বাচক-পরিবর্তনের পেছনেও থাকে। প্রশ্নটি হলো, আমরা সেটি পড়তে চাই কি না।

দুই বছর আগে, ২০২৩ সালের জুলাই মাসে, আগরকরের নাম ঘোষণা করা হয়েছিল। তখনও একই ধরনের সংক্ষিপ্ত বিবৃতি ছিল। শুরু আর শেষ—দুটি তারিখ, আর মাঝখানে একটি অনির্দিষ্ট বাক্য: “ভারত বহু মাইলফলক অর্জন করেছে।” কোন মাইলফলক, কোন ফরম্যাটে, কার সিদ্ধান্তে—নথিটি এসবের কোনোটিই বলে না। একজন নির্বাচকের মূল্যায়নে এই শূন্যস্থানটাই সবচেয়ে বড় ঘটনা। চব্বিশ মাস কোনও কার্যকাল নয়। এটি একটি ক্যালেন্ডারসহ ধীর গতির হস্তান্তর।

প্রধান নির্বাচকের কাজটা ঠিক কী, সেটি প্রথমে স্পষ্ট করা দরকার। তিনি মাঠের অধিনায়ক নন, কোচ নন। তিনি দল গঠন করেন। কাকে টেস্টে খেলানো হবে, কাকে ওয়ানডে সিরিজে বিশ্রাম দেওয়া হবে, কাকে টি-টোয়েন্টিতে নতুন করে সুযোগ দেওয়া হবে—এই তিন ধরনের সিদ্ধান্ত তাঁর। ভারতের ক্ষেত্রে এই প্যানেলটির নেতৃত্ব দেন চেয়ারম্যান, যিনি বিসিসিআইয়ের নির্বাচন কমিটির প্রধান। আগরকর ২০২৩ সালের জুলাইয়ে সেই দায়িত্ব পান। আইসিসি যে নথিটি প্রকাশ করেছে, সেটি আসলে একটি প্রশাসনিক টাইমস্ট্যাম্প—শুরু এবং শেষের তারিখ, আর মাঝখানে একটি অস্পষ্ট প্রশংসা।

আমার কাছে বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ একটি ক্রিকেট দলের চোট-ব্যবস্থাপনার প্রথম স্তর আসলে নির্বাচন। একজন ফিজিও বা ট্রেনার জানেন কে কতটা বোঝা নিতে পারবে; কিন্তু কে খেলবে, কে বিশ্রাম পাবে—এই সিদ্ধান্তটা আসে নির্বাচকমণ্ডলী থেকে। ২০২০ সালে প্রিমিয়ার লিগ করোনা-বিরতির পর ফিরে আসার সময় আমি এই সংযোগটা প্রথম অনুভব করি। তখন মাত্র তিন ম্যাচডের মধ্যেই ১১টি হ্যামস্ট্রিং চোট দেখেছিলাম, আগের বছরের একই সময়ে যা ছিল পাঁচটি। ক্লাবের বিবৃতিতে বলা হচ্ছিল সবকিছু পরিকল্পনা মাফিক। কিন্তু আমার খাতায় সংখ্যাগুলো অন্য কথা বলছিল। সেই থেকে আমি ম্যাচ-মিনিট, ভ্রমণসূচি আর কাজের চাপ—এই তিনটি জিনিস আলাদা করে হিসাব রাখি। একজন নির্বাচকের কাজের মান যাচাই করতে গেলে ঠিক এই একই খাতা দরকার। কিন্তু আইসিসির নথিতে সেই খাতা নেই।

বিসিসিআইয়ের নির্বাচনী কাঠামোতে আরও একটি স্তর আছে—পরামর্শ কমিটি, যারা চেয়ারম্যান এবং প্যানেলের সদস্যদের নিয়োগে সুপারিশ করে। এই প্রক্রিয়াটি কত দ্রুত সম্পন্ন হয়, তার উপর নির্ভর করে পরিবর্তনটি কতটা মসৃণ হবে। ২০২৩ সালের জুলাইয়ে আগরকরের নিয়োগও এই একই প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে এসেছিল। সেই সময় থেকে এখন পর্যন্ত প্রায় দুই বছর, যা একটি নির্বাচনী চক্রের স্বাভাবিক দৈর্ঘ্য হিসেবে ধরা হয়। এই প্রক্রিয়াগত বিবরণটুকুও কিন্তু আইসিসির নথিতে নেই।

এখানেই মূল সমস্যাটা। সংবাদটি “মাইলফলক” শব্দটি ব্যবহার করেছে, কিন্তু মাইলফলক আর নির্বাচন—এই দুটি আলাদা জিনিস। দলের ফলাফল অধিনায়ক আর কোচের কাজ। নির্বাচকের কাজ হলো কাঠামো: কে উঠে আসছে, কে পড়ে যাচ্ছে, কোন সিনিয়রকে কখন বিদায় দেওয়া হবে, কোন তরুণকে কখন পরিচয় করানো হবে। নথিটি এই দুটোকে একসাথে মিলিয়ে দিয়েছে। একজন দলের ট্রফি জেতার কৃতিত্ব নির্বাচকের ঝুলিতে ঢুকিয়ে দেওয়া যতটা সহজ, ততটা সহজে তার ব্যর্থতার দায়ও চাপানো যায়। কিন্তু দুই ক্ষেত্রেই প্রমাণ দরকার, আর এখানে প্রমাণ নেই।

নির্বাচকের আসল কেপিআই ফরম্যাটভিত্তিক কাঠামো, সামগ্রিক ফলাফল নয়। একটি টেস্ট দলের গঠন আর একটি টি-টোয়েন্টি দলের গঠন কখনও এক নয়। একজন ৩৩ বছরের অভিজ্ঞ পেসারের বোঝা টেস্টে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু একই বোলারকে টানা তিনটি টি-টোয়েন্টিতে খেলানো হলে সেটা বোঝা নয়, সেটা ঝুঁকি। নথিটি “মাইলফলক” শব্দটি দিয়ে তিন ফরম্যাটকে একসাথে জড়িয়ে দিয়েছে, অথচ একজন নির্বাচকের বিচার করতে হলে ঠিক উল্টোটা করতে হয়—ফরম্যাট আলাদা করে হিসাব। আমি যখন খেলোয়াড়দের কাজের চাপ ট্র্যাক করি, তখন প্রতিটি মিনিট আলাদা করে লিখি। কারণ চোট কখনও “ভারত” নামের কোনও বিমূর্ত দলের হয় না, চোট হয় একজন নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের নির্দিষ্ট পেশির।

আমার খাতায় নির্বাচনের সঙ্গে চোটের যোগটি এভাবে লেখা থাকে: নির্বাচন → রোটেশন নীতি → ম্যাচ-মিনিট → কাজের চাপ → পেশির ক্লান্তি → চোট। এই শৃঙ্খলের প্রতিটি স্তর আসলে একটি নির্বাচনী সিদ্ধান্তের ফল। কেউ যদি শুধু শেষ স্তরটি—অর্থাৎ চোটটি—দেখে বিচার করেন, তিনি ভুল করবেন। স্ক্যান টিয়ারটা দেখায়, ক্যালেন্ডার দেখায় কারণটা। নির্বাচকের ক্ষেত্রে “ক্যালেন্ডার” মানে হলো ভবিষ্যৎ সফরের সূচি—কোন সিরিজের পরপর কোন সিরিজ, কোন ভ্রমণের পরপর কোন ক্যাম্প। এই সূচি না পড়ে কোনও নির্বাচনী সিদ্ধান্তের ভালো-মন্দ বিচার করা অসম্ভব।

এখন আসি সেই দিকে, যা নথিতে নেই কিন্তু সবচেয়ে জরুরি। ২০২৩ সালের মাঝ থেকে শুরু হওয়া এই কার্যকালটি ভারতীয় ক্রিকেটের একটি প্রজন্ম-হস্তান্তরের সঙ্গে মিলে গেছে। সিনিয়র কোর ধীরে ধীরে সরে যাচ্ছে, নতুন নাম উঠে আসছে। এই হস্তান্তরের গতি কতটা মসৃণ হবে, সেটি নির্ভর করে নির্বাচনী ধারাবাহিকতার উপর। যদি নির্বাচক বদলে যায়, তাহলে প্রশ্ন ওঠে—নতুন প্যানেল কি একই ধারাবাহিকতা রাখবে, নাকি অভিজ্ঞতা আর তরুণের মধ্যে ভারসাম্য বদলে ফেলবে? এই প্রশ্নটির উত্তর নথিতে নেই। অথচ এই প্রশ্নটিই সবচেয়ে জরুরি। আমার কাছে মনে হয়, আগরকরের কার্যকালটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্তের চেয়ে এই কাঠামোগত পরিবর্তনের জন্যই বেশি মনে থাকবে—তবে এটা আমার অনুমান, প্রতিষ্ঠিত সত্য নয়।

একটি নির্বাচনী কার্যকাল মাপার জন্য আমার কাছে একটি সরল পদ্ধতি আছে। আমি তিনটি সূচক দেখি: নতুন খেলোয়াড়দের কত শতাংশ সুযোগ পেয়েছে; সিনিয়র খেলোয়াড়দের কাজের চাপ কতটা কমেছে; আর বড় ইভেন্টের আগে দলে কতটা স্থিতিশীলতা ছিল। এই তিনটি সূচকের কোনওটিই এই নথিতে নেই। তাই আমরা একটি অসম্পূর্ণ ছবি নিয়ে কাজ করছি, এবং সেই সীমাবদ্ধতাটা স্বীকার করে নেওয়াই বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত।

“বহু মাইলফলক” বাক্যটি আসলে একটি ফ্রেমিং ডিভাইস। এটা প্রমাণ নয়, এটা একটি লেবেল। কোনও প্রাথমিক প্রতিবেদনে যখন একটি অনির্দিষ্ট ইতিবাচক বাক্য বসানো হয়, তখন পাঠক স্বাভাবিকভাবে ধরে নেন কার্যকালটা সফল ছিল। কিন্তু একজন বিশ্লেষক হিসেবে আমার কাজ হলো এই ধারণাটি পরীক্ষা করা। ২০২৩ সালের পরের ফলাফলগুলো যদি ফরম্যাট অনুযায়ী ভাগ করা হয়, তাহলে ছবি অনেক বেশি জটিল হয়ে যায়। কোন ফরম্যাটে ভারত শক্তিশালী ছিল, কোনটায় দুর্বল—এটি জানতে হলে আলাদা আলাদা হিসাব দরকার। সেই হিসাব এই নথিতে নেই, তাই এই মুহূর্তে “সফল” বা “ব্যর্থ” কোনও রায় দেওয়াই যায় না। যাঁরা গত দুই বছরে ভারতের সাদা-বলের ও টেস্ট অভিযানের ফলাফল মনে রাখেন, তাঁরা জানেন ছবিটি মিশ্র। কিন্তু সেটি যাচাই না করে কোনও রায় এই নথির ভিত্তিতে টেকসই হবে না।

আরও একটি জিনিস নথিতে অনুপস্থিত—প্রস্থানের পদ্ধতি। কার্যকাল কি স্বাভাবিকভাবে শেষ হলো, নাকি নবায়ন করা হলো না, নাকি তিনি নিজেই সরে দাঁড়ালেন? এই তিনটি সম্ভাবনার অর্থ সম্পূর্ণ আলাদা। “কার্যকাল শেষ” বাক্যটি ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট। যদি এটি স্বাভাবিক মেয়াদ শেষ হয়, তাহলে ঘটনাটি রুটিন। যদি এটি পর্যালোচনার ফলাফল হয়, তাহলে এটি একটি সংকেত। এই পার্থক্যটা না জেনে কোনও উপসংহার টানা যাবে না। আমি ব্যক্তিগতভাবে স্বাভাবিক মেয়াদ শেষের দিকেই ঝুঁকছি, কারণ ২০২৩ সালের জুলাই থেকে শুরু হওয়া একটি চক্র দুই বছরে গিয়ে ঠেকা স্বাভাবিক। কিন্তু এটা অনুমান, প্রমাণ নয়, এবং আমি সেটা স্পষ্ট করে বলতে চাই।

নির্বাচনী দর্শনের একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব আছে ঘরোয়া কাঠামোতে। যদি নতুন প্যানেল তরুণ খেলোয়াড়দের প্রতি বেশি আগ্রহী হয়, তাহলে রঞ্জি ট্রফি বা আইপিএলের অপ্রতিষ্ঠিত পারফরমারদের সুযোগের জানালা বড় হবে। উল্টোটা হলে অভিজ্ঞতার দিকে ঝোঁক বাড়বে। এই সংক্রমণটি ধীর—কয়েক মৌসুম ধরে চলে—কিন্তু দীর্ঘমেয়াদে এটি দলের বয়স-কাঠামো বদলে দেয়। নির্বাচক পরিবর্তন তাই কেবল একটি পদ নয়, একটি দিক-নির্দেশনা।

আমি ঢাকা থেকে ভারতীয় ক্রিকেটের এই পরিবর্তনটি দেখছি, আর এখানে একটা তুলনা মনে আসে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড যখন নির্বাচক বদলায়, তখন সাধারণত সেটি নিয়ে বেশি আলোচনা হয়, কারণ দলটির গভীরতা কম, তাই প্রতিটি নির্বাচনী সিদ্ধান্ত সরাসরি ফলাফলে ধরা পড়ে। ভারতের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা উল্টো। এত বড় ট্যালেন্ট পাইপলাইন থাকায় একটি নির্বাচক পরিবর্তনের প্রভাব প্রথম ছয় মাসে প্রায় অদৃশ্য থাকে। এটাই আসলে ভারতের সবচেয়ে বড় সুরক্ষা—ব্যক্তি বদলায়, ব্যবস্থা টিকে থাকে। কিন্তু এই সুরক্ষাটা তখনই কাজ করে, যখন উত্তরসূরি দ্রুত এবং স্পষ্টভাবে নিয়োগ পান।

নির্বাচক পরিবর্তনের সঙ্গে চোট-ব্যবস্থাপনার সরাসরি যোগ আছে। একটি দলের রোটেশন নীতি ঠিক করে কে কত ম্যাচ খেলবে। যদি নতুন প্যানেল অভিজ্ঞতার দিকে ঝুঁকে যায়, তাহলে সিনিয়র খেলোয়াড়দের কাজের চাপ বাড়ে। আর কাজের চাপ বাড়লে হ্যামস্ট্রিং, কাঁধ, পিঠ—এই ধরনের চোটের সম্ভাবনা বাড়ে। ২০২১ সালে পেড্রির যে ৭৬ ম্যাচের সূত্রটি আমি অনুসরণ করেছিলাম, সেটি আসলে একজন নির্বাচক বা কোচের সিদ্ধান্তের ফলাফল। মিনিটের হিসাবটা নির্বাচনের টেবিলেই তৈরি হয়। তাই আগরকরের উত্তরসূরি কে হবেন, এবং তিনি রোটেশনে কতটা আক্রমণাত্মক হবেন—এটি শুধু কৌশলগত প্রশ্ন নয়, এটি স্বাস্থ্যগত প্রশ্নও।

এখানে একটি প্রচলিত ধারণার বিরুদ্ধে যাওয়া দরকার। ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়া যখন কোনও নির্বাচকের কার্যকাল শেষ হওয়ার খবর পায়, তখন প্রতিক্রিয়া দুই ভাগে ভাগ হয়ে যায়—কেউ বলেন “সোনালি যুগের সমাপ্তি”, কেউ বলেন “অবশেষে রেহাই মিলল”। দুটোই তাড়াহুড়োর রায়। একজন নির্বাচকের উত্তরাধিকার কোনও ট্রফি দিয়ে মাপা যায় না, মাপা যায় হস্তান্তরের মসৃণতা দিয়ে। ঠিক যেমন একটি চোট থেকে ফিরে আসার ক্ষেত্রে দ্রুত ফেরা আর সঠিকভাবে ফেরা এক নয়—দ্রুত ফেরা অনেক সময় পুনরায় চোট ডেকে আনে—তেমনি নির্বাচনী হস্তান্তরের ক্ষেত্রেও ধীর কিন্তু পরিকল্পিত পথটাই বেশি কার্যকর।

এই কারণেই “মাইলফলক” ফ্রেমিংটি বিপজ্জনক। এটি একটি নির্বাচককে হয় নায়ক বানায়, নয় খলনায়ক—অথচ বাস্তবে তিনি কেবল একটি কাঠামোর অংশ। দলের জয়-পরাজয়, চোট, ছন্দ—সবকিছু একটি ব্যবস্থার ফল, একজনের নয়। ভারতীয় ক্রিকেট-মিডিয়ার একটি পুরনো অভ্যাস হলো যেকোনো ফলাফলকে দ্রুত একজন ব্যক্তির নামে লিখে দেওয়া। নির্বাচকের ক্ষেত্রে এই অভ্যাসটি সবচেয়ে বেশি দেখা যায়।

আর একটা কথা। নির্বাচক পরিবর্তন কোনও বাণিজ্যিক ঘটনা নয়। সম্প্রচার স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য, বিজ্ঞাপন—এই বাজারে এর প্রভাব প্রায় শূন্য। যে কেউ এই খবরটিকে “ভারতীয় ক্রিকেটে বড় পরিবর্তন” বলে চালাতে চাইবে, সে আসলে একটি প্রশাসনিক নোডকে অতিরঞ্জিত করছে। যে সংবাদ বাজারে দাম বদলায় না, তার প্রভাব সাধারণত মাঠেও দ্রুত বদলায় না। এটি একটি দীর্ঘমেয়াদি প্রশাসনিক সংকেত, একদিনের আলোচনা নয়।

তাহলে এখন কী দেখতে হবে? সবচেয়ে জরুরি হলো উত্তরসূরির নাম এবং তাঁর নিয়োগের গতি। এর সঙ্গে যোগ করুন প্রস্থানের কারণ নিয়ে বিসিসিআইয়ের স্পষ্ট অবস্থান, আর পরবর্তী বড় আইসিসি ইভেন্টের সঙ্গে এই পরিবর্তনের দূরত্ব। যদি উত্তরসূরি দুই থেকে চার সপ্তাহের মধ্যে নিয়োগ পান, তাহলে ধারাবাহিকতার ঝুঁকি কমবে এবং আলোচনাটি দ্রুত থেমে যাবে। আর যদি প্রস্থানটি পর্যালোচনার ফলাফল হয়, তাহলে বিগত চক্রের নির্বাচনী সিদ্ধান্তগুলো আবার পরীক্ষার মুখে পড়বে।

আমার খাতায় আমি তারিখটা লিখে রাখলাম। দুই বছর পর যখন ভারতের পরবর্তী প্রজন্ম পূর্ণাঙ্গ রূপ নেবে, তখন আমরা জানতে পারব এই হস্তান্তরটা আসলে কতটা মসৃণ ছিল। প্রশ্নটা এখন এটাই—নির্বাচক বদল মাঠে কিছু বদলায়, নাকি শুধু টেবিলে?