স্কোরকার্ডে নেই যে ম্যাট্রিক: এশিয়ান গেমস, তিন বাংলাদেশি ক্রিকেটার আর শৃঙ্খলার থ্রেশহোল্ড

ব্রোঞ্জ-পদক ম্যাচের স্কোরকার্ডটা আমার ডেস্কে এখনো রাখা আছে — ১০২ রানে অলআউট, ৬৩ রানে হার। একটা টি-টোয়েন্টি ইনিংসে ১০২ রান মানে ব্যাটিং অর্ডারের সম্পূর্ণ ভাঙন; আর সেটা যদি ঘটে শ্রীলঙ্কার প্রায় দ্বিতীয় সারির বোলিং আক্রমণের কাছে, তখন সংখ্যাটা আরও অস্বস্তিকর হয়ে ওঠে। অথচ যেদিন ঢাকা পোস্টের ওই রিপোর্টটা পড়লাম, বুঝলাম এই গল্পের সবচেয়ে বড় সংখ্যাটা কোথাও স্কোরকার্ডে লেখা নেই। স্কোরকার্ড রান গোনে, বল গোনে, উইকেট গোনে — কিন্তু একটা দল টুর্নামেন্ট চলাকালীন দলীয় ব্যবস্থাপনাকে না জানিয়ে অন্য শহরে চলে গেল কি না, সেটা কোনো স্কোরকার্ড মাপে না। সাইফ হাসান, তাওহিদ হৃদয়, রিশাদ হোসেন — তিনজনের নাম যখন খেলার হিসাবের বদলে শৃঙ্খলার খাতায় উঠে এল, তখন আমি চট্টগ্রামে বসে ভাবলাম: আমরা ঠিক কোন ম্যাট্রিক দিয়ে এই ঘটনাটা মাপব? রান? স্ট্রাইক রেট? নাকি একটা সম্পূর্ণ আলাদা ডেটা ডিকশনারি, যেটা আমরা ক্রিকেটে সাধারণত তৈরি করিই না?

বছরের পর বছর মাঠের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে আমি এটা শিখেছি — যে গল্পটা মিডিয়া সবচেয়ে জোরে বলে, সেটা সবসময় সবচেয়ে বড় গল্প নয়। এখানে বড় গল্পটা পারফরম্যান্স নয়, গভর্ন্যান্স। আর গভর্ন্যান্সের গল্প মাপতে হয় সম্পূর্ণ অন্য সরঞ্জাম দিয়ে।

প্রেক্ষাপট: একটা বৃষ্টিভেজা ব্র্যাকেট, একটা অস্পষ্ট সূত্র

ঘটনাটা সংঘটিত হয়েছে এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট ইভেন্ট ঘিরে। ফরম্যাট টি-টোয়েন্টি — একটা ছোট-নমুনার, নকআউট-প্রধান ফরম্যাট, যেখানে একটা বৃষ্টিবিধ্বস্ত ম্যাচ বা একটা ধসই পদক নির্ধারণ করে দিতে পারে। এটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ নয়, কোনো আইসিসি গ্লোবাল ইভেন্টও নয় — এটা বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের ছাতার নিচে (এশিয়ান অলিম্পিক কাউন্সিল / এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল) আয়োজিত একটা প্রতিযোগিতা। এই প্রাতিষ্ঠানিক পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বহু-ক্রীড়া ইভেন্টে দলীয় ব্যবস্থাপনার কাঠামো, ভিলেজ-বন্দোবস্ত আর আচরণবিধি দ্বিপাক্ষিক সফরের চেয়ে অনেক আলাদা হয়।

আমাদের কাছে থাকা তথ্য অনুযায়ী ছবিটা এরকম: চীন-এর বিরুদ্ধে কোয়ার্টার ফাইনাল বৃষ্টিতে পরিত্যক্ত হয়, আর বাংলাদেশ মাঠে না জিতেই — উচ্চতর র‍্যাঙ্কিংয়ের ভিত্তিতে — সেমিফাইনালে উঠে যায়। এরপর পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কার কাছে হার, আর ব্রোঞ্জ-পদক ম্যাচে ১০২ রানে অলআউট হয়ে ৬৩ রানে পরাজয়। রিপোর্ট অনুযায়ী ওই ম্যাচে সাইফ হাসান ও তাওহিদ হৃদয় ব্যাট হাতে ব্যর্থ হন, দলের নেতৃত্বে ছিলেন লিটন দাস। এখানে একটা তথ্য-সতর্কতা অবশ্যই রাখতে হবে: রিপোর্টে আয়োজক স্থানকে 'জাপানের এশিয়ান অলিম্পিক' বলা হয়েছে, অথচ নথিভুক্ত ২০২২ এশিয়ান গেমস অনুষ্ঠিত হয়েছিল হাংঝৌ, চীনে। এটা প্রমাণিত সত্যের সঙ্গে সাংঘর্ষিক, আর তাই কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে ভেন্যু-তথ্যটা সরকারি নথি থেকে যাচাই করা দরকার। এই ছোট অসঙ্গতিটাই আসলে পুরো গল্পের সূত্র-মানের (source quality) একটা সংকেত।

আর তার ওপর বসেছে শৃঙ্খলার অধ্যায়। ঢাকা পোস্টের এক 'বিশ্বস্ত বিসিবি সূত্র' জানিয়েছে, তিনজন ক্রিকেটার টুর্নামেন্ট চলাকালীন দলীয় ব্যবস্থাপনার অনুমতি ছাড়া এক শহর থেকে আরেক শহরে ভ্রমণ করেছেন; ঘটনাটি 'শৃঙ্খলাভঙ্গ' হিসেবে নির্ধারিত হয়েছে; খেলোয়াড়দের আগেই জানানো হয়েছে; এবং প্রত্যেককে ১ থেকে ২ লাখ টাকা করে জরিমানা করা 'হচ্ছে'। লক্ষ্য করুন — এখানে ক্রিয়াটা ঘোরাফেরা করছে 'হচ্ছে' আর 'করা হবে'-র মাঝখানে। সূত্র বেনামি। কোনো আনুষ্ঠানিক বিসিবি বিবৃতি নেই। কোনো নিষেধাজ্ঞা বা ম্যাচ-ব্যানের উল্লেখ নেই।

এখন, আমার কাজটা কী হওয়া উচিত? আমার প্রথম প্রবৃত্তি পরিসংখ্যান নিয়ে কথা বলা। কিন্তু এখানে পরিসংখ্যানই নেই। সাইফ, হৃদয় বা রিশাদের ইনিংস-তথ্য — রান, বল, স্ট্রাইক রেট, উইকেট, ইকোনমি — কিছুই দেওয়া হয়নি। ওই 'ব্যাট হাতে ব্যর্থ' কথাটা গুণগত, পরিমাণগত নয়। তাই যেকোনো টেকনিক-বিশ্লেষণ এই মুহূর্তে অনুমান ছাড়া কিছু নয়।

যা মাপা যায়, যা মাপা যায় না

এখানেই আমার পেশাদার জীবনের সবচেয়ে পুরনো শিক্ষাটা কাজে আসে। চট্টগ্রাম আমাকে শিখিয়েছে xG একটি ভাষা, কোনো রায় নয়। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনীতে ডেটা কনসালট্যান্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমি ক্লাবটাকে বাধ্য করেছিলাম ২৪টা বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচেই PPDA আর xG ট্র্যাক করতে। কারণটা সহজ ছিল: যেটা তুমি সংজ্ঞায়িত করতে পারো না, সেটা তুমি মাপতেও পারো না; আর যেটা মাপতে পারো না, সেটা নিয়ে তর্ক করাটা নিছক মতামত। সেই একই নিয়ম এখানে খাটে, উল্টো দিক থেকে।

এখানে যা মাপা যায়: জরিমানার অঙ্ক (১ থেকে ২ লাখ টাকা), ব্রোঞ্জ ম্যাচের স্কোর (১০২ রান, ৬৩ রানের ব্যবধান), কোয়ার্টার ফাইনালের পরিত্যক্ত হওয়া, র‍্যাঙ্কিংয়ের ভিত্তিতে সেমিফাইনালে ওঠা, আর দুটো হার (পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কার কাছে)।

এখানে যা মাপা যায় না: কোনো খেলোয়াড়ের ফর্ম বা টেকনিক, কারণ ইনিংস-তথ্য দেওয়া হয়নি; শৃঙ্খলাভঙ্গের সঠিক সময় বা পরিসর, কারণ সূত্র বেনামি; এবং ঘটনার সঙ্গে খেলার ফলাফলের কোনো প্রমাণিত যোগসূত্র, কারণ সেটা কেবল পাশাপাশি বসানো হয়েছে।

এই তালিকা দুই ভাগ করাটাই আসল কাজ। কারণ মূলধারার গল্পটা এই দুই ভাগকে একসঙ্গে মিশিয়ে ফেলেছে — 'হার' আর 'শৃঙ্খলাভঙ্গ' জোড়া লাগিয়ে একটা পতনের আখ্যান দাঁড় করানো হয়েছে। অথচ ডেটার চোখে এগুলো দুটো আলাদা রেকর্ড, দুটো আলাদা নমুনা, দুটো আলাদা সিদ্ধান্তের বিষয়।

বৃষ্টি, সিডিং আর প্রক্রিয়া-ফলাফলের ফাঁদ

ব্রোঞ্জ ম্যাচের ধসটাকে যদি আমি বিচ্ছিন্নভাবে পড়ি, তাহলে হয়তো বলব — ব্যাটিং অর্ডার নকআউট-চাপে ভেঙে পড়েছে। কিন্তু ছোট-ফরম্যাটের ক্রিকেটে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আমাকে ব্র্যাকেটের আকৃতিটা হিসাবে ধরতে হবে।

কোয়ার্টার ফাইনাল বৃষ্টিতে ভেসে গেল। বাংলাদেশ মাঠে জিতল না, র‍্যাঙ্কিংয়ের জোরে এগিয়ে গেল। এটা একটা বিশাল অ-দক্ষতা (non-skill) উপাদান। এর মানে কী দাঁড়াল? প্রথমত, একটা দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে একটা প্রতিযোগিতামূলক ম্যাচ খেলার সুযোগ বাংলাদেশ পেল না — মানে নকআউট পর্বে ঢোকার আগে দলটা কম 'উষ্ণ' (under-cooked) থেকে গেল। দ্বিতীয়ত, সেমিফাইনালে ওঠাটা মাঠের ফর্মের চেয়ে সিডিংয়ের ফল। তাই ওই সেমিফাইনাল উপস্থিতিকে 'প্রতিযোগিতামূলক সাফল্য' হিসেবে পড়া ভুল হবে।

আমি এই প্রক্রিয়া-বনাম-ফলাফলের ফাঁদটা আগেও দেখেছি। রাশিয়া ২০১৮-র আগে আমি শিখেছিলাম PPDA-কে ব্যক্তিগত কোড নয়, ভাগাভাগি করা উপভাষা বানাতে — যাতে সংখ্যাটা কারো একার গোপনীয়তা না থাকে, বরং সবার পড়ার মতো হয়। জাপান বনাম বেলজিয়াম ম্যাচের পর আমি একটা PPDA ভাঙচুর প্রকাশ করেছিলাম, যেখানে দেখিয়েছিলাম জাপানের প্রেস ৬০ মিনিটের পর ৬.৮ থেকে ১৪.২-তে নেমে গিয়েছিল, আর সেটাই চাদলির ৯৪ মিনিটের গোলটা ব্যাখ্যা করেছিল। ওখানে পাঠটা ছিল: শেষ মুহূর্তের ফলাফলকে কখনো বিচ্ছিন্নভাবে পড়া যায় না; তার পেছনে একটা ক্ষয়ের প্রক্রিয়া থাকে।

এখানেও ঠিক তাই। ১০২ রানে অলআউট একটা সত্য, কিন্তু সেটা একটা বৃষ্টি-বিকৃত ব্র্যাকেটের ভেতরে ঘটেছে। তাই 'ধস' কথাটা আংশিকভাবে একটা প্রক্রিয়া-নিদান, শুধু প্রতিভার ঘাটতি নয়। অবশ্যই, শ্রীলঙ্কার কাছে ৬৩ রানে হারাও একটা সত্য, আর টি-টোয়েন্টিতে ৬৩ রানের ব্যবধান একটা ভারী, স্পষ্ট পরাজয় — সেটা আমি ছোট করে দেখতে চাই না। কিন্তু দুটো সত্যকে পাশে রেখে সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হলে ব্র্যাকেটের আকৃতিটাও হিসাবে আনতে হবে।

শৃঙ্খলাকে একটি লোড-ম্যানেজমেন্ট প্রোটোকল হিসেবে পড়া

এখানেই আসল কাজটা। মহামারি আমার বসার ঘরকে দূরবর্তী লোড-ম্যানেজমেন্ট কন্ট্রোল রুমে পরিণত করেছিল। ২০২০ সালে বিপিএল স্থগিত হলে আমি বাশুন্ধরা কিংসের জন্য একটা দূরবর্তী জিপিএস লোড-ম্যানেজমেন্ট প্রোটোকল ডিজাইন করি। আমার কাইনেসিওলজির এমএস ডিগ্রি ব্যবহার করে আমি ২২ জন খেলোয়াড়ের হাই-স্পিড রানিং ট্র্যাক করি; খালি স্টেডিয়ামের প্রীতি ম্যাচে যখন তিনজন এক সেশনে ৮৫০ মিটারের বেশি ছাড়িয়ে গেল, আমি তাদের কম মিনিটের জন্য চিহ্নিত করি — আর তাতে হ্যামস্ট্রিং চোট এড়ানো গেল। ক্লাব ফিরে এসে ২০২১-এর শিরোপা জিতল।

শৃঙ্খলার ঘটনাটা আমি ঠিক একই চোখে দেখি। দলীয় ব্যবস্থাপনা আসলে একটা লোড-ম্যানেজমেন্ট সিস্টেম, শুধু পেশির বদলে আচরণ। সেখানে তিনটা জিনিস দরকার, ঠিক যেমন জিপিএস প্রোটোকলে দরকার ছিল:

প্রথমত, একটা স্পষ্ট সংজ্ঞা। 'অননুমোদিত ভ্রমণ' মানে ঠিক কী? টুর্নামেন্ট ভিলেজের বাইরে যাওয়া? এক শহর থেকে আরেক শহরে? কত দূরত্বের বাইরে? কার অনুমতি লাগবে? এই সংজ্ঞা যদি লিখিত না থাকে, তাহলে প্রতিটা ঘটনাই ব্যাখ্যার লড়াই হয়ে দাঁড়ায়। আমার লোড-প্রোটোকলে ৮৫০ মিটার একটা সংজ্ঞায়িত থ্রেশহোল্ড ছিল, কারণ 'বেশি দৌড়ানো' একটা অস্পষ্ট কথা।

দ্বিতীয়ত, একটা থ্রেশহোল্ড। কতটা ছাড়িয়ে গেলে ব্যবস্থা নেওয়া হবে? ১ থেকে ২ লাখ টাকার জরিমানা নিজেই একটা থ্রেশহোল্ড-সংকেত — তবে সেটা নিয়ে পরে বলছি।

তৃতীয়ত, একটা সংস্করণ-নিয়ন্ত্রিত, অডিটযোগ্য রেকর্ড। এখানেই আমি একটা কথা বলতে চাই, যা কেউ কেউ অদ্ভুত মনে করতে পারেন: আচরণবিধির রেকর্ড একটা লেজারের মতো হওয়া উচিত — অপরিবর্তনীয়, সময়-ছাপযুক্ত, এবং যে কেউ মিলিয়ে দেখতে পারে এমন। ব্লকচেইন-সদৃশ এই অডিটযোগ্যতার ধারণাটা আমার কাছে নিছক প্রযুক্তি নয়, একটা গভর্ন্যান্স-দর্শন। ৬৭ বছর বয়সেও আমি চটকদার হট-টেকের চেয়ে একটি পরিষ্কার ডেটা ডিকশনারিকেই বেশি বিশ্বাস করি — আর একটা পরিষ্কার ডেটা ডিকশনারি মানে হলো, প্রতিটা এন্ট্রি কে, কখন, কী কারণে লিখেছে সেটা যেন মুছে ফেলা না যায়।

এখানে সমস্যাটা হলো, আমাদের হাতে থাকা তথ্য এই তিনটার কোনোটাই প্রতিষ্ঠা করে না। সংজ্ঞা অস্পষ্ট, থ্রেশহোল্ড বেনামি সূত্র থেকে আসা, আর রেকর্ডটা এখনো 'হচ্ছে' দশায় ঝুলে আছে। এই কারণেই এটা একটা নিম্ন-তীব্রতার গভর্ন্যান্স ঘটনা, কোনো সংকট নয়।

১ থেকে ২ লাখ টাকার থ্রেশহোল্ড

এখন সংখ্যাটা নিয়ে। জরিমানা ১ থেকে ২ লাখ টাকা। বাংলাদেশি টাকায় ১ লাখ মানে ১,০০,০০০ টাকা, যা মোটামুটি ৯০০ মার্কিন ডলারের কাছাকাছি; ২ লাখ মানে প্রায় ১,৮০০ ডলার (এই রূপান্তর আনুমানিক, মুদ্রার মান যাচাইসাপেক্ষ)।

আমি এই সংখ্যাটা দুইভাবে পড়ি। প্রথমভাবে, এটা একটা প্রতীকী থ্রেশহোল্ড। একটা জাতীয় দলের আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের কাছে এই অঙ্কটা ক্যারিয়ার-পরিবর্তনকারী নয়। এটা একটা 'সতর্কবার্তা-স্তরের' শাস্তি — আর সেটা নিজেই একটা গভর্ন্যান্স-সংকেত। বিসিবি ঘটনাটিকে গুরুতর অপরাধ হিসেবে দেখছে না; দেখলে নিষেধাজ্ঞা বা ম্যাচ-ব্যান আসত। দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেটে বোর্ড-স্তরের আচরণবিধি লঙ্ঘনের জন্য এই ধরনের প্রতীকী আর্থিক দণ্ড সাধারণ, কারণ উদ্দেশ্য আর্থিক নিরুৎসাহ নয়, বরং বার্তা প্রেরণ।

দ্বিতীয়ভাবে, '১ থেকে ২ লাখ' — এই পরিসরটাই একটা ইঙ্গিত। যদি বোর্ডের একটা নির্দিষ্ট ট্যারিফ থাকত, তাহলে সবার জন্য একটা অঙ্ক হতো। পরিসর মানে বোর্ড তীব্রতা বা প্রথম-অপরাধের বিবেচনায় অঙ্কটা ক্যালিব্রেট করছে। এটা একটা ভালো লক্ষণ — কারণ এটা বলে, সিদ্ধান্তটা যান্ত্রিক নয়, বিচারবুদ্ধিসম্পন্ন। কিন্তু এটা একইসঙ্গে একটা দুর্বলতাও: বিচারবুদ্ধি যদি লিখিত প্রোটোকলে বাঁধা না থাকে, তাহলে সেটা স্বচ্ছতার বদলে পক্ষপাতের দরজা খুলে দিতে পারে।

আর এখানেই সূত্রের প্রশ্নটা ফিরে আসে। অঙ্কটা আসছে এক বেনামি 'বিশ্বস্ত বিসিবি সূত্র' থেকে, আনুষ্ঠানিক বিবৃতি থেকে নয়। গভর্ন্যান্সের তথ্য যদি বেনামি সূত্রে ভরসা করে চলে, তাহলে সেটা আর অডিটযোগ্য থাকে না। আমার কাছে এটা একটা স্পষ্ট দুর্বলতা: একটা শাস্তির অঙ্ক যতদিন সরকারিভাবে নিশ্চিত না হয়, ততদিন সেটা একটা প্রবাহ (provisional), চূড়ান্ত রায় নয়। আর 'হচ্ছে' আর 'করা হবে'-র মধ্যে যে ঝুলে থাকা, সেটা বলে দেয় প্রক্রিয়াটা লেখার সময়ো চলমান ছিল — মানে অঙ্কটা বদলাতেও পারে।

'পূর্ণ শক্তি বনাম দ্বিতীয় সারি' — একটা অসমতা

এখন পারফরম্যান্সের দিকের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ তথ্যটা। রিপোর্ট বলছে, পূর্ণ শক্তির বাংলাদেশ দল শ্রীলঙ্কার 'প্রায় দ্বিতীয় সারির' দলের কাছে ৬৩ রানে হেরেছে। টি-টোয়েন্টিতে এই অসমতাটা একটা ফ্রিক রেজাল্ট নয়; এটা একটা স্তর-ফাঁকের সংকেত।

কেন এটা এত গুরুত্বপূর্ণ? কারণ সাধারণত যখন পূর্ণ শক্তির দল হারে, আমরা বলি 'একটা খারাপ দিন'। কিন্তু যখন পূর্ণ শক্তির দল একটা সম্পূরক দলের কাছে এত বড় ব্যবধানে হারে, তখন প্রশ্নটা 'খারাপ দিন' থেকে সরে গিয়ে দাঁড়ায় 'প্রস্তুতির স্তর'-এ। রিপোর্ট নিজেই বলছে, অফ-ফিল্ড ইস্যুটা ক্রিকেটের ব্যর্থতাকে 'আড়াল করে ফেলছে'। অর্থাৎ গল্পের নিউজ-ভ্যালু 'আমরা হারলাম' থেকে বদলে গেছে 'আমরা হারলাম এবং শৃঙ্খলার সমস্যাও হলো'।

এখানে অবশ্যই সতর্ক থাকতে হবে। একটা বহু-ক্রীড়া ইভেন্ট, যেখানে বৃষ্টির বিকৃতি আছে, তার থেকে বাংলাদেশের সামগ্রিক টি-টোয়েন্টি অবস্থান বিচার করা একটা ওভার-এক্সট্রাপোলেশন হবে। এটা একটা টুর্নামেন্ট, একটা ইনিংস, একটা ঘটনা। কিন্তু তারপরও অসমতাটা লক্ষণীয়, কারণ এটা বলে দেয় বাংলাদেশের প্রতিযোগিতামূলক 'ফ্লোর' হয়তো তার নামমাত্র র‍্যাঙ্কিংয়ের চেয়ে নিচে।

দলের গঠন দেখলে আরও একটা জিনিস চোখে পড়ে: এটা একটা ট্রানজিশনাল দল, যেখানে উদীয়মান নাম আছে (হৃদয়, রিশাদ)। এটা একটা প্রজন্ম-হস্তান্তরের পর্যায়ের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ। আর ঠিক এই কারণেই শৃঙ্খলার ঘটনাটা আরও সূক্ষ্ম একটা প্রশ্ন তোলে — তরুণ দলে সিনিয়র খেলোয়াড়ের নজরদারি কতটা কাজ করছে?

তরুণ খেলোয়াড়, আঠালো লেবেল

এখানে একটা ঝুঁকি আছে যেটা সংখ্যায় ধরা যায় না, কিন্তু আমার মনে হয় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। হৃদয় আর রিশাদ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে তরুণ। তাদের নাম একটা শৃঙ্খলাভঙ্গের সঙ্গে যুক্ত হওয়া — বিশেষত ক্যারিয়ারের এই প্রাথমিক পর্যায়ে — একটা 'আঠালো লেবেল' তৈরি করতে পারে। দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেট-আলোচনায় 'অনুশৃঙ্খল' তকমা সহজে সরে না।

আমি এটা মাঠের বাইরের একটা রিস্ক ম্যাট্রিক্সে বসাই। একজন তরুণ লেগ-স্পিনারের (রিশাদ) উপস্থিতি এই ঘটনায় বলে দেয়, ব্যাপারটা কোনো একক গোষ্ঠীর নয় — এটা নানা বিভাগের খেলোয়াড় জড়িত একটা দলগত কার্যকলাপ। এটা নিজেই একটা তথ্য। কারণ এটা তখন প্রশ্ন তোলে, দলীয় পরিবেশে সমবয়সী গতিশীলতা আর সিনিয়রদের নজরদারি কেমন কাজ করছে।

আমার কাছে এই রিস্কটা 'পারফরম্যান্স রিস্ক' নয়, 'সুনামের ঝুঁকি' (reputational risk)। আর সুনামের ঝুঁকির সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক হলো তার সংযোজন-প্রবণতা: একটা হার আর একটা শৃঙ্খলার ঘটনা আলাদা আলাদা ছোট, কিন্তু একসঙ্গে জোড়া লাগলে সেটা একটা বড় 'পতনের আখ্যান' বানিয়ে ফেলে — যেটা কোনো একটা ঘটনার চেয়ে অনেক বেশি ভারী।

বেনামি সূত্র আর অডিটযোগ্যতা

আমি এখানে থামতে চাই, কারণ এটা আমার পেশাগত জীবনের কেন্দ্রীয় বিশ্বাস। রাশিয়া ২০১৮-র সেই PPDA ব্রেকডাউন আমি বেনামি সূত্রে দিতাম না; আমি সংখ্যাগুলো দিতাম, সঙ্গে সংজ্ঞা আর পদ্ধতি, যাতে যে কেউ মিলিয়ে দেখতে পারে। একইভাবে ইউরো ২০২০-তে ভেরাট্টির প্রত্যাবর্তনের পর আমি একটা PPDA-থেকে-xG মডেল দিয়ে ইতালির প্রেস ফ্ল্যাগ করেছিলাম; ইতালির চূড়ান্ত PPDA ছিল ৭.৯, ইংল্যান্ডের ১১.৪। ওই সংখ্যাগুলো টেকসই ছিল কারণ সেগুলো যাচাইযোগ্য ছিল।

এই ঘটনায় ঠিক উল্টোটা ঘটেছে। 'একজন বিশ্বস্ত বিসিবি সূত্র' বলছে — এই বাক্যটাই গোটা গল্পের সবচেয়ে দুর্বল লিঙ্ক। জরিমানার অঙ্ক, শাস্তির চূড়ান্ততা, এমনকি ঘটনার সঠিক পরিসর — সবটাই একটা বেনামি সূত্রে ঝুলে আছে। গভর্ন্যান্সের তথ্য যদি বেনামি সূত্রে ভরসা করে চলে, তাহলে সেটা আর অডিটযোগ্য থাকে না। আর অডিটযোগ্য না হলে সেটা একটা প্রোটোকল নয়, একটা গুজব।

এখানেই আমার একটা প্রস্তাব: ক্রিকেট বোর্ডগুলোর আচরণবিধির রেকর্ড একটা সময়-ছাপযুক্ত, সংস্করণ-নিয়ন্ত্রিত লেজারে রাখা উচিত। কোন খেলোয়াড়, কোন তারিখে, কোন নিয়ম ভেঙেছে, কী শাস্তি হয়েছে — সবটা একটা অপরিবর্তনীয় খাতায়। এতে দুটো লাভ: প্রথমত, গুজব আর তথ্যের ব্যবধান কমে; দ্বিতীয়ত, শাস্তি যেন ব্যক্তিগত পছন্দ-অপছন্দের ভিত্তিতে না হয়, বরং লিখিত নিয়মের ভিত্তিতে হয়। আমি এটা বলছি প্রযুক্তির জন্য নয়, জবাবদিহিতার জন্য।

ট্রান্সফার উইন্ডোয় শৃঙ্খলার দাম

এখন, এই গল্পটা একটা ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রেক্ষাপটে পড়লে একটা ভিন্ন মাত্রা যোগ হয়। আমি ট্রান্সফার উইন্ডোকে একটি প্রজেকশন হিসেবে পড়তে শিখেছি, ভবিষ্যদ্বাণী হিসেবে নয়। আর আমি যথেষ্ট উইন্ডো দেখেছি এটা জানতে যে ফি একটি শিরোনাম, মূল্যায়ন নয়।

শৃঙ্খলার ঘটনাগুলো সরাসরি ফি-তে প্রভাব ফেলে না, কিন্তু পরোক্ষভাবে একটা খেলোয়াড়ের 'মার্কেট পারসেপশন'-এ ঢোকে। ফ্র্যাঞ্চাইজি আর নির্বাচকরা শুধু রান আর ইকোনমি দেখে খেলোয়াড় কিনে না; তারা দেখে নির্ভরযোগ্যতা, দলীয় পরিবেশে মানানসই হওয়া, সফরের সময় পেশাদারিত্ব। একটা তরুণ খেলোয়াড়ের রেকর্ডে 'অননুমোদিত ভ্রমণ' একটা ছোট এন্ট্রি, কিন্তু সেটা একটা 'সফট সিগন্যাল' — যে সংকেত শুধু স্কাউটিং রিপোর্টে লিখিত থাকে, কখনো স্কোরকার্ডে ওঠে না।

আমার কাছে এটাই এই গল্পের আসল তথ্য-লাভ (information gain): ক্রিকেটে আমরা পারফরম্যান্স মাপার জন্য সূক্ষ্ম মডেল বানিয়েছি — xG, PPDA, লোড-থ্রেশহোল্ড। কিন্তু শৃঙ্খলার মতো মানব-আচরণের বিষয়টা আমরা এখনো বেনামি সূত্র আর সংবাদ-শিরোনামের হাতে ছেড়ে দিয়েছি। অথচ এই বিষয়টাই একটা খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার-প্রজেকশনে ঢুকে পড়ে। আমরা যদি xG-কে একটি ভাষা বানাতে পারি, তাহলে আচরণবিধিকেও একটা ভাষা বানাতে পারি — সংজ্ঞা, থ্রেশহোল্ড আর অডিটযোগ্য রেকর্ডের ভাষা।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: যে দুটো তথ্য জোড়া লাগানো হয়েছে, তার যোগসূত্র প্রমাণিত নয়

এখন সেই অংশটা, যেটা আমার সবচেয়ে জরুরি মনে হয়। এই গল্পে দুটো তথ্য পাশাপাশি বসানো হয়েছে: একদিকে মাঠে ব্যর্থতা (১০২ রানে অলআউট), অন্যদিকে শৃঙ্খলাভঙ্গ (অননুমোদিত ভ্রমণ)। কিন্তু রিপোর্ট কোথাও প্রমাণ করে না যে দুটোর মধ্যে কোনো কারণ-সম্পর্ক আছে। এগুলো আখ্যানের সুবিধার জন্য পাশাপাশি রাখা হয়েছে, প্রমাণিত সংযোগ হিসেবে নয়।

এটাই আমার প্রধান সতর্কবার্তা: সম্পর্ক আর কারণ এক জিনিস নয়। দুটো ঘটনা একসঙ্গে ঘটেছে বলেই একটা আরেকটার কারণ হয়ে যায় না। বাস্তবে এই দুটো ঘটনা দুটো সম্পূর্ণ আলাদা নমুনার — একটা একটা ম্যাচের ইনিংস, অন্যটা একটা দলীয় আচরণের ঘটনা। এগুলোকে একসঙ্গে মিশিয়ে 'পতনের আখ্যান' বানানো একটা সাংবাদিকতার সুবিধা, বিশ্লেষণের সত্য নয়।

আর এর সঙ্গে যোগ করুন বৃষ্টির বিকৃতি আর বেনামি সূত্র। মিলিয়ে দেখুন: একটা বৃষ্টিভেজা ব্র্যাকেট, একটা প্রতীকী জরিমানা, একটা বেনামি সূত্র — এই তিনটে মিলে যে 'সংকট' দাঁড়ায়, সেটা আসলে তথ্যের চেয়ে অনেক বড়। অভিযোগের ওজন আবেগের ওজনের চেয়ে কম। এশিয়ান ক্রিকেট-কাভারেজে এই ধরনের অতিরঞ্জন সাধারণ, কিন্তু সেটা সত্য হওয়ার দরজা বন্ধ করে না।

আর সবচেয়ে বড় যে বিষয়টা মিডিয়া ছুঁয়ে দেখছে না — সেটা হলো, ঘটনাটা যদি সত্যিই ঘটে থাকে, তাহলে আসল প্রশ্নটা খেলোয়াড়দের আচরণ নয়, বরং ব্যবস্থাপনার নজরদারি। একটা আন্তর্জাতিক দল যখন টুর্নামেন্ট চলাকালীন অন্য শহরে চলে যেতে পারে, তখন প্রশ্নটা হলো — সেই সময় দলীয় ব্যবস্থাপনা কোথায় ছিল? রিপোর্টিং লাইন কতটা স্পষ্ট ছিল? এটা কোনো খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত চরিত্রের গল্প নয়; এটা একটা সিস্টেম-ফাঁকের গল্প। কিন্তু একটা খেলোয়াড়ের নাম শিরোনামে বসানো সহজ, একটা সিস্টেম-দুর্বলতা স্বীকার করা কঠিন।

টেকঅওয়ে: পরের সিগন্যাল কী

আগামী কয়েক সপ্তাহে আমি তিনটা সিগন্যাল দেখব। প্রথমত, বিসিবি কি আনুষ্ঠানিকভাবে জরিমানা নিশ্চিত করে? যদি করে, আখ্যানটা দ্রুত ঠান্ডা হবে; যদি চুপ থাকে, অনুমান বাড়বে। দ্বিতীয়ত, বিসিবি কি এই ঘটনার পর বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের জন্য একটা লিখিত আচরণ ও নজরদারি প্রোটোকল বানায়? তৃতীয়ত, দল নির্বাচন ও ব্যবস্থাপনা নিয়ে কোনো পর্যালোচনা শুরু হয় কি না — কারণ পূর্ণ শক্তির দল দ্বিতীয় সারির কাছে হারলে প্রশ্নটা ফলাফলের নয়, প্রস্তুতির।

আমি যদি একটা সংখ্যা চিহ্নিত করতে চাই, যেটা এই গল্পে সবার আগে পাওয়া উচিত ছিল, সেটা রান বা জরিমানা নয় — সেটা হলো, দলীয় ব্যবস্থাপনার রিপোর্টিং লাইনে কতটা ফাঁক আছে। ৬৭ বছর বয়সেও আমি একটা পরিষ্কার ডেটা ডিকশনারিকে যেকোনো চটকদার হট-টেকের চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি। প্রশ্নটা এই: আমরা কি কখনো শৃঙ্খলাকে পারফরম্যান্সের মতো একই গুরুত্ব দিয়ে মাপতে শিখব — নাকি চিরকাল বেনামি সূত্র আর সংবাদ-শিরোনামের ওপর ছেড়ে দেব?