এশিয়ার ক্রিকেট, ব্লকচেইনের অর্থ: স্কোরবোর্ডে যার নাম নেই

এশিয়ার ক্রিকেট, ব্লকচেইনের অর্থ: স্কোরবোর্ডে যার নাম নেই

হুক

ভারতের ২০২২ সালের অর্থ বিল, ধারা ১১৫। ডিজিটাল ভার্চুয়াল অ্যাসেট থেকে আয়ের ওপর ৩০ শতাংশ কর, কার্যকর ১ এপ্রিল, ২০২২ থেকে। সঙ্গে ১ জুলাই, ২০২২ থেকে প্রতি লেনদেনে ১ শতাংশ টিডিএস।

এই দুটি তারিখ সাধারণ ক্রিকেট-দর্শকের কাছে নীরব। অথচ ঠিক এই সময়েই এশিয়ার ক্রিকেটের জার্সিতে, স্টেডিয়ামের সীমানা-বোর্ডে আর স্পনসরশিপের চুক্তিপত্রে সবচেয়ে দ্রুত বাড়ছিল এক নতুন ধরনের নাম—ব্লকচেইন এক্সচেঞ্জ, টোকেন, এনএফটি মার্কেটপ্লেস। আমি বছরের পর বছর ক্রিকেটের খেলা দেখেছি, কিন্তু আমার আসল কাজ মাঠে নয়, নথির তাকে। সেখানে গিয়ে দেখা যায়, এই অর্থের একটা বড় অংশ কাগজে ছিল, অথচ ঠিকানায় ছিল না।

ফাইল ঘাঁটার সময় একটি বাক্য বারবার ফিরে আসে: যে স্পনসর একটি মেইলবক্স থেকে আসে, তাকে ক্রিকেট কখনো যাচাই করেনি—সেটাই আসল সংকট, ক্রিপ্টোর উত্থান-পতন নয়।

প্রেক্ষাপট

২০২১ সালটি ছিল ক্রীড়া-অর্থায়নের ইতিহাসে এক অস্বাভাবিক বছর। মহামারির পর বিশ্বজুড়ে লিগ ফিরছিল, আর পুঁজির বাজারে তারল্যের ঢল নামছিল। ক্রিপ্টো সম্পদের বাজার-মূল্য শীর্ষে। ফুটবল, বাস্কেটবল, ফর্মুলা ওয়ান—সব জায়গায় ব্লকচেইন ফার্মের স্পনসরশিপ রেকর্ড হারে বাড়ছিল। এশিয়ার ক্রিকেট তার ব্যতিক্রম ছিল না। আইপিএলের ফ্র্যাঞ্চাইজি থেকে শুরু করে শ্রীলঙ্কার লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ (এলপিএল), বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ (বিপিএল), পাকিস্তান সুপার লিগ (পিএসএল), এমনকি সংযুক্ত আরব আমিরাতের আইএলটি২০—সবখানে ডিজিটাল-সম্পদ ফার্মের লোগো ঢুকে পড়েছিল।

২০২২ সালে ছবি বদলায়। টেরা/লুনার পতন, থ্রি অ্যারোস ক্যাপিটাল ও এফটিএক্স-এর ধস—বিশ্ব ক্রিপ্টো বাজারের মূল্য সেই বছরে কয়েক ট্রিলিয়ন ডলার কমে যায়। ভারতে ওঠে ৩০ শতাংশ কর ও ১ শতাংশ টিডিএস। এশিয়ার বোর্ডগুলো হঠাৎ আবিষ্কার করে, তাদের কিছু স্পনসর কাগজে দায়বদ্ধ, বাস্তবে খুঁজে পাওয়া যায় না।

এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার। ক্রিকেটে ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ নতুন ধরনের দুর্নীতি নয়। এটি পুরনো একটি ফাঁককে আলোয় এনেছে—স্পনসর ও মালিকানার সুবিধাভোগী মালিক (beneficial owner) যাচাইয়ের কোনো বাধ্যতামূলক ব্যবস্থা এশিয়ার ক্রিকেটে কখনো ছিল না। জার্সি কে পরছে, সেটা লিগ দেখে; কিন্তু জার্সির পেছনের টাকা কার, সেটা কোনো নথি বলে না।

মূল বিশ্লেষণ: অর্থের তিন স্তর

প্রথম স্তর—স্পনসরশিপ চুক্তি। এশিয়ার টি-টোয়েন্টি লিগের স্পনসরশিপ প্যাকেজ সাধারণত তিন ভাগে বাঁধা: জার্সির প্রধান স্থান (front-of-shirt), স্টেডিয়ামের সীমানা-বোর্ড, আর ডিজিটাল/স্ট্রিমিং সম্পত্তি। ব্লকচেইন ফার্মগুলো সবচেয়ে আগ্রহী ছিল তৃতীয় ভাগে—কারণ সেখানে পারফরম্যান্স-ভিত্তিক মেট্রিক (ক্লিক, ভিউ, টোকেন হোল্ডার সংখ্যা) দিয়ে মূল্য মাপা যায়। কিন্তু চুক্তির পেমেন্ট-ধারায় একটা পুনরাবৃত্তি চোখে পড়ে: অনেক ক্ষেত্রেই অর্থ দেওয়া হচ্ছিল টোকেনে বা ডিজিটাল সম্পদে, নগদে নয়। এর মানে ঝুঁকি পুরোপুরি লিগ বা ফ্র্যাঞ্চাইজির ঘাড়ে। টোকেনের দাম পড়লে স্পনসরের প্রতিশ্রুত মূল্য মুহূর্তে সংকুচিত হয়—অথচ জার্সিতে লোগো ততদিনে ছাপা হয়ে গেছে।

দ্বিতীয় স্তর—মালিকানা। আমি যত ফ্র্যাঞ্চাইজির নথি ঘেঁটেছি, তত দেখেছি একই প্যাটার্ন: দলের নাম পরিবার-বান্ধব, কিন্তু সুবিধাভোগী মালিকানার শিকল শেষ হয় এমন এক ঠিকানায়, যেখানে কেবল একটি মেইলবক্স বা একজন নমিনি পরিচালক থাকে। ব্লকচেইন ফার্মগুলোর ক্ষেত্রে এই প্রবণতা আরও তীব্র, কারণ তাদের নিজস্ব নিবন্ধন প্রায়ই হয় সিঙ্গাপুর, ব্রিটিশ ভার্জিন আইল্যান্ড বা সেশেলসে। ফলে ক্রিকেট বোর্ড যখন বলে 'আমরা স্পনসর যাচাই করেছি', তখন তারা যাচাই করে একটা নাম, একটি শিকল নয়।

তৃতীয় স্তর—ট্রেসেবিলিটি। এখানেই সবচেয়ে বড় দ্বন্দ্ব। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি ছিল স্বচ্ছতা—প্রতিটি লেনদেন একটি পাবলিক লেজারে লিপিবদ্ধ। কিন্তু বাস্তবে টোকেন হোল্ডিং প্রায়ই ছড়িয়ে থাকে অসংখ্য ওয়ালেটে, আর 'কে আসল মালিক' প্রশ্নের উত্তর থাকে না। অথচ ক্রিকেটের সুশাসনের জন্য দরকার হয় ঠিক উল্টোটা—সুনির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য, দায়বদ্ধ মালিকানার রেকর্ড। এই দুই যুক্তি কখনো মেলেনি।

এই তিন স্তর মিলিয়ে যা দাঁড়ায়: ২০২১-২২ সালে এশিয়ার ক্রিকেটে যে ব্লকচেইন অর্থ ঢুকেছিল, তার একটি অংশ কখনো সত্যিকারের নগদে রূপান্তরিত হয়নি; একটি অংশ এমন কাঠামোয় বাঁধা ছিল যা যাচাই-বাছাইয়ের বাইরে; আর একটি অংশ নিখোঁজ হয়েছিল বাজারের ধসে। লিগগুলো তখন করেছিল সবচেয়ে সহজ কাজ—লোগো নামিয়ে ফেলা। কিন্তু চুক্তির ধারা, দায় আর টোকেনের প্রতিশ্রুতি তখনও কাগজে রয়ে গেছে।

সরল ব্যাখ্যাটি প্রথমে

এখানে সবচেয়ে সৎ ব্যাখ্যাটি বলি। এশিয়ার ক্রিকেট বোর্ডগুলো নিজেদের বিরুদ্ধে কোনো অপরাধ করেনি। তারা বাজারের সাধারণ চর্চা অনুসরণ করেছিল—যেখানে স্পনসরের 'শুধু নাম' যাচাই করাই যথেষ্ট ধরা হয়। ক্রিপ্টো ফার্মও নিজে থেকে প্রতারণা করার উদ্দেশ্যে আসেনি; অনেকের ব্যবসা বৈধ ছিল, কিন্তু ব্যবসায়িক মডেল ছিল অস্থির। যে বিষয়টি নথিতে অমীমাংসিত রয়ে গেছে তা হলো: কোন চুক্তিতে স্পনসর আসলে প্রতিশ্রুত অর্থ পরিশোধ করেছে, আর কোন চুক্তিতে শুধু লোগোর বিনিময়ে প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে—সেই হিসাব কোনো পাবলিক নথিতে নেই। এই অনিশ্চয়তাটাই সবচেয়ে ক্ষতিকর, কারণ এটি দর্শক আর খেলোয়াড়—দুই পক্ষকেই অন্ধকারে রাখে।

খেলোয়াড়ের দিকটি ভাবুন। টি-টোয়েন্টি লিগে খেলোয়াড়ের বেতন অনেকাংশে নির্ভর করে দলের স্পনসরশিপ আয়ের ওপর—নির্দিষ্ট করে বললে, 'সেন্ট্রাল পুল' ও 'ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজেট'-এর অনুপাতের ওপর। স্পনসর যদি টোকেনে বেতনের একটি অংশ দেয়, আর সেই টোকেনের দাম পড়ে যায়, তাহলে ক্ষতিটা সরাসরি খেলোয়াড়ের ব্যাংক অ্যাকাউন্টে গিয়ে দাঁড়ায়। কিন্তু চুক্তির কাগজে সেই ঝুঁকি স্পষ্টভাবে কার নামে লেখা, তা কেউ প্রকাশ করে না। এখানেই নথিভিত্তিক সাংবাদিকতার দায়িত্ব—আমি বলতে পারি চুক্তির কাঠামো কী, কিন্তু আমি দাবি করব না যে অমুক দল অমুককে ঠকিয়েছে, যতক্ষণ না কাগজ সেটা বলে।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ

এখন সেই দিকটি, যা প্রচলিত সমালোচনা এড়িয়ে যায়। সাধারণ বয়ান হলো—'ক্রিপ্টো ক্রিকেটে ঢুকে সব নষ্ট করেছে।' এই বয়ান আরামদায়ক, কিন্তু রেকর্ডের সঙ্গে মেলে না।

রেকর্ড বলছে উল্টোটা। এশিয়ার ক্রিকেটে দশকের পর দশক ধরে স্পনসর এসেছে—সিগারেট, অ্যালকোহল, জুয়া (বিশেষত ফ্যান্টাসি গেমিং), এখন ক্রিপ্টো। প্রতিটি ঢেউয়ের সময়ই বোর্ড বলেছে 'আমরা যাচাই করেছি'। কিন্তু কোনোটির জন্যই কোনো স্থায়ী যাচাই-কাঠামো গড়ে ওঠেনি। ক্রিপ্টো এখানে নতুন রোগ নয়, বরং পুরনো রোগের নতুন উপসর্গ। যে বোর্ড ফ্যান্টাসি-গেমিং স্পনসরের সুবিধাভোগী মালিকানা কখনো যাচাই করেনি, সে বোর্ড ব্লকচেইন ফার্মের ওয়ালেট-মালিকানা যাচাই করবে—এমন আশা করা অবাস্তব।

দ্বিতীয় কাউন্টার-ইনটুইটিভ পর্যবেক্ষণ: ফ্যান টোকেন মডেলটি ব্যর্থ হয়েছিল ক্রিপ্টোর দাম পড়ে যাওয়ার কারণে নয়, বরং কারণটি রাজনৈতিক। টোকেন হোল্ডারদের বলা হয়েছিল তারা ক্লাবের সিদ্ধান্তে অংশ নেবে—কিন্তু প্রকৃত কর্পোরেট পরিচালনায় তাদের কোনো ভোট কখনো দেওয়া হয়নি। ক্লাব চেয়েছিল অর্থ, চেয়েছিল আনুগত্য, কিন্তু ক্ষমতা ছাড়তে রাজি হয়নি। যেখানে ফ্যান টোকেন সফল হয়েছে, সেখানে তা সফল হয়েছে কারণ ক্লাব সত্যিকারের ছোট ছোট সিদ্ধান্ত—জার্সির ডিজাইন, প্রীতি-ম্যাচের স্থান—হোল্ডারদের হাতে ছেড়েছে; যেখানে কেবল চাঁদা তোলা হয়েছে, সেখানে টোকেন কাগজের টুকরো।

এখানে একটি চরম সত্য লুকিয়ে আছে: ক্রিকেটের মালিকানার যে ছায়া-সাম্রাজ্য—একই হাত, একই পরিবার, ভিন্ন দেশে ভিন্ন জার্সি—সেটি ব্লকচেইনের আগেও ছিল, ব্লকচেইনের পরেও থাকবে। আইপিএলের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি, আইএলটি২০-এর একটি দল, দক্ষিণ আফ্রিকার একটি ক্লাব—এদের পথ যদি শেষ হয় একই কর্পোরেট করিডোরে, তাহলে স্পনসরের নাম বদলালেও কাঠামো বদলায় না। ব্লকচেইন কেবল সেই কাঠামোকে আরও অস্বচ্ছ করে তুলেছে, কারণ ডিজিটাল ওয়ালেটের সুবিধাভোগী মালিক চেনা আরও কঠিন।

দর্শক: যে পক্ষ সবসময় বাদ পড়ে

এশিয়ার ক্রিকেটের অর্থ-ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় বৈষম্য হলো দর্শক। স্টেডিয়ামে ঢোকার টিকিট, স্ট্রিমিং সাবস্ক্রিপশন, ফ্যান টোকেন—সবই দর্শকের পকেট থেকে আসে। কিন্তু স্পনসর কে, তার টাকা কোথা থেকে আসছে, সেই তথ্য দর্শক কখনো পান না। রেফারি সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা যেমন মাঠে দেওয়া হয় না, তেমনি অর্থের সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাও দেওয়া হয় না।

আমি খেলা দেখতে গিয়ে বহুবার ভেবেছি—গ্যালারিতে বসা মানুষটি টোকেন কেনার আগে জানতে চাইবে না, টোকেন ইস্যু করা ফার্মটি আসলে কার? অথচ এই প্রশ্নটি করাই তার অধিকার। যদি টোকেনের মূল্য কমে যায়, ক্ষতি তার; আর যদি টোকেনের মূল্য বাড়ে, লাভ প্রায়ই যায় এমন এক দলের কাছে, যার মালিকানা সে জানতেই পারে না। এই তথ্য-অসমতা নিয়মতান্ত্রিক, ব্যক্তিগত নয়—এবং ঠিক এই কারণেই এটি এত দৃশ্যমান নয়।

নথির শিক্ষা

যে স্পনসর নিখোঁজ, তার লোগো জার্সিতে থাকে না—এটি কেউ অস্বীকার করবে না। কিন্তু যে স্পনসর কাগজে বিদ্যমান, অথচ বাস্তবে তার ঠিকানা একটি মেইলবক্স, তার লোগো জার্সিতে বছরের পর বছর থাকতে পারে। পার্থক্য হলো কাগজ। একটি চুক্তিপত্রে যদি স্পনসরের নিবন্ধন নম্বর, সুবিধাভোগী মালিকের নাম আর পেমেন্টের মুদ্রা স্পষ্ট লেখা থাকে, তাহলে যাচাই সহজ। আর যদি সেখানে শুধু একটি ব্র্যান্ডের নাম আর একটি ওয়ালেট অ্যাড্রেস থাকে, তাহলে যাচাই অসম্ভব—যত বড় নামই হোক।

এখানেই আমার পদ্ধতি সরল: আগে নথি, পরে গল্প। আমি জানি কোন ফ্র্যাঞ্চাইজি কোন চুক্তিতে কী মুদ্রায় অর্থ নিয়েছিল, কেবল যদি সেই নথি আমার হাতে থাকে। যদি না থাকে, আমি অনুমান করি না—আমি শুধু দেখাই, কোন প্রশ্নের উত্তর কোনো নথিতে নেই। এই 'অনুপস্থিত উত্তর' নিজেই একটি তথ্য, এবং প্রায়ই সবচেয়ে বড় তথ্য।

অগ্রগামী ভাবনা

এশিয়ার ক্রিকেটে নতুন অর্থ আসছে—এবার এআই, ডেটা-অ্যানালিটিক্স, স্পোর্টস-টেক। এই ঢেউও ব্লকচেইনের মতোই দ্রুত, উৎসাহী, আর কাঠামোয় অস্বচ্ছ। যদি বোর্ডগুলো এখনই স্পনসর ও ফ্র্যাঞ্চাইজির জন্য একটি বাধ্যতামূলক সুবিধাভোগী-মালিকানা নিবন্ধন চালু না করে, তাহলে পরবর্তী সংকটও একই ছবি দেখাবে: জার্সিতে বড় লোগো, কাগজে ছোট ঠিকানা, আর ব্যাংক অ্যাকাউন্টে নীরবতা।

প্রশ্নটি এখন আর 'ক্রিপ্টো কি ক্রিকেটের জন্য ভালো ছিল' নয়। প্রশ্নটি হলো—ক্রিকেট কবে তার নিজের খেলার মাঠের বাইরে, নিবন্ধন অফিসের দিকে তাকাতে শিখবে।