এক ওভারের ২৫ রান, হারানো ১৬৫ এবং একটি অসম্পূর্ণ খাতা: এশিয়ান গেমসে বাংলাদেশের ক্রিকেট-হিসাব

মাঠের স্কোরবোর্ডে ওই ছয়টি বল আজও দাগ কেটে বসে আছে। এক ওভারে পঁচিশ রান। টি-টোয়েন্টির ভাষায় এটা কোনো সাধারণ খারাপ ওভার নয়; এটা এমন ছয়টি ডেলিভারি, যেগুলো একটা তাড়া, একটা ম্যাচ এবং শেষ পর্যন্ত একটা অভিযানের গতিপথ বদলে দেয়। ম্যাচের পর যখন মিক্সড জোনে ক্যামেরা ঘুরল, তখন প্রত্যাশিত প্রশ্নটাই এল: কীভাবে এত অভিজ্ঞ একজন বাঁহাতি পেসার একটা ওভারে এত রান দিলেন? আর তার ঠিক পাশে দাঁড়িয়ে থাকা একটা সংখ্যা কেউ জিজ্ঞেস করল না — ১৬৫ তাড়া করতে গিয়ে শুরুতেই চারটি উইকেট হারানো মানে কী?

আমি বহু বছর ধরে মাঠের ক্রিকেট দেখি, মাঠের বাইরের কাগজপত্রও পড়ি। আর এই দুই অভ্যাস আমাকে একটা সাধারণ শিক্ষা দিয়েছে: সবচেয়ে দৃশ্যমান ব্যর্থতা আর সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা প্রায়ই এক জিনিস নয়। এক ওভারের ২৫ রান চোখে লাগে, হাইলাইটসে যায়, রাতভর আলোচনা হয়। কিন্তু একটা তাড়ার ভিতরটা যদি শুরু থেকেই ভেঙে দেওয়া হয়, তাহলে সেই ভাঙনটা ক্যামেরায় ধরা পড়ে না, কারণ সেটা ছয় বলে ঘটে না, সেটা কুড়ি ওভারে ছড়িয়ে থাকে। খাতাই ছিল প্রথম সাক্ষী, আর সে চোখ নামায়নি।

প্রেক্ষাপট: এশিয়ান গেমস, টি-টোয়েন্টি এবং একটা কঠিন প্রশ্ন

এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট ২০ ওভারের ফরম্যাটে খেলা হয়, আর সেই বাস্তবতাটাই এখানে সবচেয়ে জরুরি। বহু-ক্রীড়া ইভেন্টে ক্রিকেট ঢোকার পর একটা পুরনো সমস্যা আবার সামনে এসেছে — আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের ব্যস্ততম সময়ে এই টুর্নামেন্ট বসে, ফলে অনেক বোর্ড পূর্ণশক্তির দল পাঠায় না। এই ম্যাচে শ্রীলঙ্কার দল পূর্ণশক্তি ছিল না বলে যিনি কথা বলেছেন, তিনি স্পষ্ট করেই বলেছেন। অন্যদিকে বাংলাদেশ যে দল নিয়ে খেলেছে, তাকে তিনি নিজেই বলেছেন “অনেক বেশি শক্তিশালী” দল। অর্থাৎ কাগজে-কলমে এটা এমন একটা ম্যাচ ছিল, যেখানে বাংলাদেশের জেতার সম্ভাবনা বেশি ছিল।

ফলে এখানে প্রশ্নটা আর “হারলাম কেন” নয়। প্রশ্নটা হলো: একটা নিকৃষ্টতর প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, একটা জেতার মতো অবস্থানে থেকে, দলটা কোন প্রক্রিয়ার ভুলে হেরে গেল? এটাই এই লেখার কেন্দ্র। আর সেই প্রক্রিয়ার ভুল খুঁজতে গেলে আমাদের সবার আগে থামতে হবে ওই একটা ওভারের সামনে, তারপর সেখান থেকে পিছিয়ে যেতে হবে ম্যাচের প্রথম বলটার দিকে।

এখানে একটা স্বচ্ছতা জরুরি। এই পুরো ঘটনার একমাত্র নাম-উল্লিখিত কণ্ঠস্বর খালেদ মাহমুদ সুজান — বাংলাদেশের সাবেক অধিনায়ক এবং দীর্ঘদিনের দল-ব্যবস্থাপনার সঙ্গে যুক্ত একজন মানুষ। তিনি একজন ইনসাইডার, তাই তাঁর বক্তব্য গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সেটা স্বাধীনভাবে যাচাই করা তথ্য নয়। উইকেট কেমন ছিল, ম্যাচের প্রকৃত স্কোরকার্ড, মুস্তাফিজুরের টুর্নামেন্টজুড়ে ইকোনমি — এসবের কোনো সংখ্যা এই বক্তব্যে নেই। তাই আমি যেখানে সংখ্যা ব্যবহার করছি, সেখানে সেটা “যাচাইয়ের অপেক্ষায়” বলেই ধরছি। গর্জন নয়, আমি রসিদে ভরসা করি; আর এখানে রসিদ এখনো পুরোপুরি এলোমেলো করে রাখা।

মূল বিশ্লেষণ: যে তিনটি জিনিস আসলে ম্যাচটা ঠিক করেছে

প্রথমত: পঁচিশ রানের ওভারটা একটা ঘটনা, প্রবণতা নয়

মুস্তাফিজুর রহমানের নামের পাশে এই টুর্নামেন্টে মাত্র দুইটি ম্যাচ লেখা আছে। দুই ম্যাচ। একজন বোলারের ফর্ম বা পতন নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য দুই ম্যাচ কোনো নমুনাই নয় — এটা শুধু একটা প্রারম্ভিক সংকেত, আর প্রারম্ভিক সংকেত দিয়ে কোনো কেরিয়ার-রায় লেখা যায় না। তার উপর এক ওভারে পঁচিশ রান। একটা ভালো ডেথ ওভারের স্বাভাবিক খরচ আট থেকে বারো রানের মধ্যে থাকে; পঁচিশ মানে একটা সম্পূর্ণ বিপর্যয়। কিন্তু বিপর্যয় আর প্রবণতা এক জিনিস নয়।

বাঁহাতি পেসার, যাঁর প্রধান অস্ত্র কাটার আর স্লোয়ার বল, তাঁর মূল্য নির্ভর করে উইকেট পড়তে পারার উপর। স্লো বা ধীরগতির পিচে যদি লেংথ একটুও এলোমেলো হয়ে যায় — কখনো বেশি শর্ট, কখনো বেশি ফুল — তাহলে যিনি “রহস্য” বোলার, তাঁর রহস্য মুহূর্তেই ফাঁস হয়ে যায়। ব্যাটসম্যান তখন অপেক্ষা করে থাকেন শুধু একটা ভুল লেংথের জন্য, আর সেটা পেলে ছাড়েন না। পঁচিশ রানের ওভারটা ঠিক এই ধরনের ব্যর্থতার ছবি: ভ্যারিয়েশনের লেংথে ধারাবাহিকতার অভাব, যেখানে প্রতিটি ভুল ডেলিভারি বাউন্ডারিতে পরিণত হয়েছে। এটা ফর্মের প্রশ্ন নয়, এটা সেই একটা দিনের ওই একটা ফেজের নির্বাহী ব্যর্থতা।

তবু এর সঙ্গে জড়িয়ে আছে একটা বড় সতর্কতা। এই ওভারটার আগে বা পরে মুস্তাফিজুর কী বোলিং করেছিলেন, তার কোনো সংখ্যা আমাদের হাতে নেই। তাই এখান থেকে “তিনি পড়তির দিকে” বা “তিনি আর আগের মতো নেই” — এই সিদ্ধান্ত টানা হবে একেবারে ভিত্তিহীন। একটা ওভার দিয়ে একজন ফাস্ট বোলারের ভবিষ্যৎ লেখা যায় না। যা বলা যায় সেটা হলো: এই ম্যাচে, এই মুহূর্তে, তাঁর নির্বাহ ব্যর্থ হয়েছিল, এবং সেটা নকআউট পরিস্থিতিতে সবচেয়ে ব্যয়বহুল সময়ে ঘটেছিল।

দ্বিতীয়ত: আসল ভাঙনটা ছিল টপ অর্ডারে, আর সেটাই ম্যাচের কেন্দ্র

সুজান যা বলেছেন, তার মধ্যে সবচেয়ে ভারী বাক্যটা সম্ভবত এটাই — তাড়া করতে গিয়ে শুরুতে উইকেট পড়েছে, আর সেজন্য ১৬৫ তাড়াটা কখনোই সত্যিকারের তাড়া হয়ে উঠতে পারেনি। যে চারটি নাম তিনি ধরে ধরে বলেছেন — সাইফ হাসান, তামিম ইকবাল, তাওহিদ হৃদয়, লিটন দাস — তাঁদের কেউই রান পাননি। এটা একটা দুর্ঘটনা নয়; এটা একটা কাঠামোগত ব্যর্থতা।

২০ ওভারে ১৬৫ তাড়া করা কঠিন নয়, যদি আপনার টপ অর্ডার অন্তত ভিত গড়ে দেয়। প্রয়োজনীয় রান-রেট আট-এর কিছু বেশি। শুরুতে যদি দুই-তিন উইকেট পড়ে যায় এবং সেই সঙ্গে ওভারও খরচ হয়ে যায়, তাহলে সমীকরণটা সঙ্গে সঙ্গে পাল্টে যায় — তখন মাঝের ওভারে প্রতিটি বল একটা চাপ, প্রতিটি ডট বল একটা ক্ষতি। টি-টোয়েন্টিতে এই জিনিসটাই সবচেয়ে নিষ্ঠুর: তাড়া করতে গিয়ে উইকেট হারানো মানে শুধু একজন ব্যাটসম্যানের বিদায় নয়, এটা পুরো ইনিংসের আক্রমণের ছন্দ কেড়ে নেওয়া। যে দল শুরুতে ভিত হারায়, তার মাঝের ওভারগুলো টিকে থাকার লড়াইয়ে চলে যায়, আর শেষ পাঁচ ওভারে এসে যে বিস্ফোরণ দরকার, সেটার জন্য হাতে আর উইকেট থাকে না।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি সেই প্রচলিত ব্যাখ্যাটির সঙ্গে, যা এই হারের দায়টা একটা ওভারের ঘাড়ে চাপিয়ে দেয়। যদি দলের টপ অর্ডার চারজন মিলে এমনভাবে ফেরেন যে তাড়ার কাঠামোই দাঁড়ায় না, তাহলে মুস্তাফিজুরের ওভারটা ছিল ক্ষতির একটা অংশ, কারণটা নয়। কারণটা ছিল শুরুতে। সংকটের মুখে পঁচিশ রান খরচ করা খারাপ, কিন্তু সেটা তখনই ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করে, যখন আপনার ব্যাটিং ইউনিট আগেই ম্যাচটা প্রায় ছেড়ে দিয়েছে।

তৃতীয়ত: যে অপশনটা ব্যবহারই করা হয়নি

এখানে সুজানের সবচেয়ে নির্দিষ্ট এবং সবচেয়ে কাজে লাগার মতো পর্যবেক্ষণটা আসে মোসাদ্দেক হোসেনকে নিয়ে। তাঁর ভাষায়, এই ফরম্যাটে মোসাদ্দেক ভালো বোলিং করেন, এবং ওই ধরনের উইকেটে তাঁকে বোলিং করানো উচিত ছিল। কিন্তু বাস্তবে তিনি একটা ওভারও বল করেননি। শূন্য ওভার।

এই একটা বাক্য পুরো ম্যাচের পড়ার ধরনটাই বদলে দেয়। কারণ সুজান নিজেই বলেছেন, ওই উইকেটে এত রান আসা তাঁর কাছে “অবিশ্বাস্য” লাগছে। এই “অবিশ্বাস্য” শব্দটাই সবচেয়ে বড় ইঙ্গিত। যদি উইকেট এমন হয় যেখানে রান ওঠা কঠিন, যেখানে বল গ্রিপে বসে না, যেখানে স্পিনারের হাত থেকে বল ধীরে ঘুরে আসে — তাহলে সেই পিচে একজন পেস-নির্ভর আক্রমণ নিয়ে নামা মানে ম্যাচের শর্তটাই ভুল পড়া।

আর এই ভুলটা কীভাবে ঠিক করা যেত? মোসাদ্দেককে অন্তত দুই-তিন ওভার দেওয়া যেত। একজন অফ-স্পিনার, যিনি মাঝের ওভারে বল করে রান-রেট চেপে ধরতে পারেন, তিনি যদি ওই পিচে বলই না করেন, তাহলে দল একটা বিনামূল্যের নিয়ন্ত্রণ-অস্ত্র হাতছাড়া করে ফেলল। এটা প্রতিভার অভাব নয়, এটা সম্পদের অব্যবহার। আর এই ধরনের ভুলটাই সবচেয়ে বিরক্তিকর, কারণ এটা ঠিক করা সহজ — কোনো নতুন খেলোয়াড় দরকার নেই, শুধু সঠিক সিদ্ধান্ত দরকার।

চতুর্থত: কাঠামোগত ছবিটা — কাগজে শক্তিশালী, মাঠে অস্থির

এখন প্রশ্নটা বড় করা যাক। একটা ম্যাচের হার একটা ঘটনা। কিন্তু যখন একই প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে — কাগজে শক্তিশালী দল, প্রত্যাশার চাপ, আর নির্বাহে ছন্দ হারানো — তখন সেটা আর ঘটনা থাকে না, সেটা অভ্যাস হয়ে যায়। বাংলাদেশ ক্রিকেটের দীর্ঘ ইতিহাসে এই অভ্যাসটার একটা স্পষ্ট রূপরেখা আছে: ঘরের মাঠে স্পিন-সহায়ক পিচে দল প্রায় অপ্রতিরোধ্য, কিন্তু নিরপেক্ষ বা প্রতিকূল পরিবেশে গিয়ে নির্বাহের ধারাবাহিকতা প্রায়ই ভেঙে পড়ে।

এই ম্যাচটা সেই রূপরেখার সঙ্গে হুবহু মিলে যায়। নিরপেক্ষ ভেন্যু। প্রতিপক্ষ দুর্বল। নিজেদের দল কাগজে শক্তিশালী। তবু টপ অর্ডার ভেঙে পড়ল, আর স্পিন অপশন অব্যবহৃত রইল। এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার — হারটা প্রতিভার ঘাটতি দেখায় না। প্রতিভা তো কাগজেই বেশি ছিল, সেটা সুজান নিজেও স্বীকার করেছেন। এই হার দেখায় নির্বাহের ঘাটতি, সিদ্ধান্তের ঘাটতি এবং পিচ-পাঠের ঘাটতি। আর এই তিনটাই ঠিক করার মতো জিনিস, যদি কেউ সেগুলো স্বীকার করতে রাজি হয়।

বিপরীতমুখী কোণ: যে ব্যাখ্যাটা সবাই খুঁজছে, সেটাই হয়তো ভুল জায়গায়

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে এই গল্পের প্রচলিত পাঠটার সঙ্গে আমার মতানৈক্য সবচেয়ে স্পষ্ট।

গতকাল থেকে যে ব্যাখ্যাটা সবচেয়ে বেশি শোনা যাচ্ছে, সেটা হলো: “মুস্তাফিজুরের ওই একটা ওভারই ম্যাচটা হেরে দিয়েছে।” এটা বোঝার মতো, কারণ মানুষ দৃশ্যমান কারণ খুঁজতে ভালোবাসে। একটা ছয় বলের ওভার ক্যামেরায় ধরা পড়ে, হাইলাইটসে যায়, রাতভর আলোচিত হয়। কিন্তু একটা তাড়ার কাঠামোগত ভাঙন ক্যামেরায় ধরা পড়ে না, কারণ সেটা ছড়িয়ে থাকে কুড়ি ওভারে, চারজন ব্যাটসম্যানের মধ্যে, আর একটা অব্যবহৃত স্পিনারের মধ্যে।

আমার বিপরীতমুখী যুক্তিটা সোজা: যে দল ১৬৫ তাড়া করতে গিয়ে চারজন প্রধান ব্যাটসম্যানকে হারায়, তার সমস্যা ওই একটা ওভারের আগেই শুরু হয়ে গেছে। একটা বোলিং ওভার একটা ম্যাচ হেরে দিতে পারে তখনই, যখন ব্যাটিং ইউনিট ম্যাচটা প্রায় ছেড়েই দিয়েছে। এখানে সেটাই ঘটেছে। তাই মুস্তাফিজুরকে এই হারের কেন্দ্রে বসানো মানে একটা সত্যিকার কাঠামোগত সমস্যাকে একটা ব্যক্তিগত ব্যর্থতার আড়ালে ঢেকে দেওয়া।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণটা সূত্রটার গঠন নিয়ে। এই বক্তব্যের একমাত্র কণ্ঠস্বর একজন ইনসাইডার — দল-ব্যবস্থাপনার সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে যুক্ত একজন মানুষ। ইনসাইডাররা সাধারণত সৎ হন, কিন্তু তাঁদের দৃষ্টিকোণ স্বাভাবিকভাবেই দলের ভিতর থেকে তৈরি। তাই যখন তিনি মোসাদ্দেকের অব্যবহারের কথা বলেন, সেটা একটা গুরুত্বপূর্ণ ও নির্দিষ্ট পর্যবেক্ষণ। কিন্তু যখন তিনি মুস্তাফিজুরের ওভারকে কেন্দ্রে রাখেন, তখন একটা প্রশ্ন জাগে: ব্যক্তিগত ব্যর্থতার দিকে আঙুল তোলা কি কখনো দলীয় সিদ্ধান্তের ভুল থেকে মনোযোগ সরিয়ে দেয়? আমি এখানে দুর্নীতি বা ষড়যন্ত্রের কোনো ইঙ্গিত দিচ্ছি না — কোনো কাগজ, কোনো তারিখ, কোনো স্বাক্ষর নেই। আমি শুধু বলছি, সূত্রের অবস্থানটা তার ব্যাখ্যার ওজনকে প্রভাবিত করে, আর সেটা পাঠকের জানা দরকার।

তৃতীয় একটা বিষয় — তথ্যগত অসঙ্গতি। সূত্রে “জাপান উইকেট” শব্দবন্ধটা এসেছে। অথচ এশিয়ান গেমসের আয়োজন হয়েছে চীনে। এই শব্দটা তাই তিনটার একটা হতে পারে: হয় লিপ্যন্তরের ভুল, নয়তো কোনো নিরপেক্ষ বা আমদানি করা পিচের প্রতি ইঙ্গিত, নয়তো অনুবাদের ত্রুটি। এটা ছোট মনে হতে পারে, কিন্তু মাঠের প্রকৃতি নিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে এই অসঙ্গতিটা যাচাই করা জরুরি। কারণ উইকেট স্পিন-সহায়ক ছিল কি না — এই একটা প্রশ্নের উত্তরই মোসাদ্দেক-বিতর্কের পুরো ভিত্তি নির্ধারণ করে।

আর একটা জিনিস যেটা এই আলোচনায় প্রায় কেউ ধরেন না — “অনেক বেশি শক্তিশালী দল” এই ধারণাটা নিজেই একটা ফাঁদ। কাগজে শক্তিশালী আর মাঠে শক্তিশালী এক জিনিস নয়। কাগজের শক্তি তৈরি হয় নাম, অভিজ্ঞতা আর কেরিয়ার-পরিসংখ্যান দিয়ে। মাঠের শক্তি তৈরি হয় সেই নির্দিষ্ট দিনের পিচ, পরিস্থিতি, শারীরিক অবস্থা আর সিদ্ধান্তের গতি দিয়ে। একটা দল যখন নিজেকে “কাগজে শক্তিশালী” ভাবতে শুরু করে, তখন সে প্রতিপক্ষের চেয়ে নিজের প্রত্যাশার সঙ্গে লড়তে শুরু করে। আর সেই লড়াইয়ে প্রায়ই হার হয়।

শেষ কথা: প্রশ্নটা ম্যাচ নিয়ে নয়, সিদ্ধান্ত নিয়ে

সংখ্যাটা ছোট লাগছিল, যতক্ষণ না তাকে অনুসরণ করে দেখা গেল সেটা কোথায় গেছে। এক ওভারের ২৫ রান একটা সংখ্যা। শূন্য ওভার — মোসাদ্দেকের — আরেকটা সংখ্যা। শুরুতে চারটি উইকেট — তৃতীয় একটা সংখ্যা। এই তিনটা সংখ্যা পাশাপাশি রাখলে একটা প্যাটার্ন তৈরি হয়, আর সেই প্যাটার্নটা বলে দেয়: এই ম্যাচটা একটা দুর্ঘটনায় হারেনি, এটা কিছু সিদ্ধান্তে হারেছে।

সিদ্ধান্তগুলো কী? পেস-নির্ভর আক্রমণ নিয়ে স্পিন-সহায়ক উইকেটে নামা। একজন স্পিন অলরাউন্ডারকে শূন্য ওভার দেওয়া। একটা তাড়াকে ভিত ছাড়াই শুরু করা। আর সবচেয়ে বড়টা — ম্যাচ শেষে দায়টা একটা ওভারের ঘাড়ে চাপিয়ে দেওয়া, যেখানে আসল ভাঙনটা হয়েছিল একেবারে শুরুতে।

স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল, কিন্তু স্প্রেডশিট মিথ্যায় ভরা — এই কথাটা এখানে রূপক হিসেবে বলছি না, একেবারে আক্ষরিক অর্থে। কারণ এই ম্যাচের আসল খাতাটা এখনো লেখা হয়নি। কেউ এখনো গুনে দেখেনি, এই টুর্নামেন্টে বাংলাদেশের টপ অর্ডার মোট কত বল খেলেছে, কত রান করেছে, আর কতবার সেই একই পতন-প্যাটার্ন ফিরে এসেছে। যতদিন সেই খাতা অসম্পূর্ণ থাকবে, ততদিন আমরা মুস্তাফিজুরের ওই একটা ওভার নিয়েই কথা বলব, আর আসল সমস্যাটা পরের টুর্নামেন্টেও ফিরে আসবে।

পরের সিরিজে চোখ রাখার মতো তিনটি জিনিস আছে। প্রথম, নিরপেক্ষ বা স্পিন-সহায়ক পিচে বাংলাদেশের বোলিং কম্বিনেশন কী হয় — পেস-ভারী থাকে, নাকি স্পিন অপশন কাজে লাগায়। দ্বিতীয়, টপ অর্ডারের সেই চারজন পরের পাঁচ-ছয়টি ম্যাচে কতটা ধারাবাহিকতা দেখায়, নাকি সেই একই শুরুতে-পড়ে-যাওয়ার অভ্যাস ফিরে আসে। আর তৃতীয়, মুস্তাফিজুরের পরের পাঁচ থেকে দশটি টি-টোয়েন্টির ইকোনমি — যদি সেটা স্বাভাবিক থাকে, তাহলে ওই ওভারটা একটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা; আর যদি না থাকে, তাহলে সেটা একটা ভিন্ন গল্পের শুরু, যা এই লেখার সীমার বাইরে।

ছয় সপ্তাহের খোঁড়াখুঁড়ি, তারপর কাগজের পথটাই স্বীকারোক্তি হয়ে গেল। এই ম্যাচের কাগজপত্র এখনো পুরো খোলা হয়নি। প্রশ্নটা তাই এখনো দাঁড়িয়ে আছে, আর উত্তরটা দলের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ঘরে লেখা হবে — স্কোরবোর্ডে নয়।